Постановление АС МО от 11.02.2020 № Ф05-25144/2019

Дело № А40-77619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А. А.,
судей: Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:
от истца – Комаров С. Ю., доверенность от 17.01.2020,
от ответчика – Комарова Ю. В., доверенность от 21.10.2019,
от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «РАДОН» на Решение от 16.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ФГУП «РАДОН» к ООО «ОКАЭС», третье лицо: 1) Росатом, 2) ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», о взыскании 4 145 102,77 руб., а также встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» неосновательного обогащения в размере 4 145 102,77 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 16 966 200 руб.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в первоначальном иске, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (Государственный заказчик) в лице генерального директора истца и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 1620725100042000000000000/335/2022-Д на выполнение подрядных работ по строительству первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов по государственному оборонному заказу (госконтракт).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта Головной исполнитель принимает на себя обязательство поставить оборудование и выполнить полный комплекс работ по Строительству первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов ФГУП «РАДОН», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В дальнейшем между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и истцом заключено соглашение о передаче функций государственного заказчика от 22.12.2015 № К.4.2.1.1-2.16.3С001.

Решением от 16.05.2017 № 335-01/1915 госконтракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик выполнил работы на сумму 46 719 980,72 руб.

Государственный заказчик принял выполненные работы и оплатил в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что при проведении проверки и изучении полного комплекта исполнительной документации на выполнение работ по контракту было установлено, что исполнительной документацией не подтверждаются работы, принятые по Актам о приемке выполненных работ № 124000 ЮЗА 1600-СМ2, № 124000 103Б 16000СМ-2, № 124000 103В 160005-СМ2 (отсутствует документация – паспорта качества на песок для строительных работ, протоколы о коэффициенте уплотнения песчаного основания, Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, Акты испытаний образцов бетона, завышение объемов).

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № /37/2018-ПРЕТ с требованием предоставить указанные в претензии документы, а также оплатить неосновательное обогащение в размере 4 145 102 руб. 77 коп. Ответчик претензионные требования не удовлетворил.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с условиями Государственного контракта Ответчик в период с 18 октября 2016 года по 13 июня 2017 года выполнял работы на Объекте, которые были приняты и оплачены Заказчиком. Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела истцом, в том числе отметками технадзора Тыртунова Н. А. на форме КС-2 о подтверждении объема выполненных работ.

Кроме того, 13 июня 2017 года сторонами Государственного контракта в лице генерального директора ФГУП «РАДОН» Лужецкого А. В. и главного бухгалтера ФГУП «РАДОН» Лебедевой О. В. со стороны Государственного заказчика и генерального директора ООО «ОКАЭС» Низдиминова М. Н. и главного бухгалтера ООО «ОКАЭС» Королевой Г. Г. со стороны Головного исполнителя подписан акт о приостановлении строительства по форме КС-17. Согласно указанного Акта фактические затраты Головного исполнителя по Государственному контракту составили 46 719 980 руб.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту, подписал акты выполненных работ. Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя 10 месяцев после приемки выполненных по контракту.

Судами установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-77619/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
А. А. Малюшин

Судьи
Е. Ю. Воронина
А. А. Кочетков