Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС ВСО от 14.01.2020 № Ф02-7001/2019

Дело № А78-18155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Бандурова Д. Н.,
судей Барской А. Л., Палащенко И. И.,
при участии в судебном заседании прокурора Шленской Г. А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года по делу № А78-18155/2018 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) в интересах городского поселения «Могочинское» в лице Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Могочинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 1187536001168 ИНН 7524188137, Забайкальский край, Читинский район, село Засопка, далее – ООО «Экострой», ответчик) о признании недействительным муниципального контракта № 122-2018 от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что муниципальный контракт № 122-201 от 24.08.2018 был заключен в связи с вводом режима чрезвычайной ситуации с соблюдением требований законодательства; обращает внимание, что на момент заключения контракта мост находился в аварийном состоянии; указывает, что на момент вынесения постановления общество, являясь добросовестным подрядчиком, полностью выполнило работы, предусмотренные контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании прокурор поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заданию администрации с 24.01.2016 по 24.02.2016 рабочая группа проводила обследование автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС г. Могоча городского поселения «Могочинское».

По результатам обследования установлен факт, что мост через реку Амазар находится в ограниченно работоспособном состоянии, вызванном разрушением амортизирующей подкладки из бруса, вызывающим колебания и сдвижку плит ПАГ14, что приводит к постепенному разрушению ограждающих конструкций и пешеходной зоны моста.

Из решения комиссии по чрезвычайной ситуации № 4 от 20.08.2018 следует, что по муниципальному контракту № 76-201 от 03.07.2018 ООО «Экострой» разработало проектно-сметную документацию на ремонт указанного автомобильного моста, проект прошел экспертизу, получено положительное заключение; принято решение объявить в границах автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС городского поселения «Могочинское» режим «Чрезвычайной ситуации» в связи с аварийным состоянием моста.

Постановлением администрации городского поселения «Могочинское» № 836 от 23.08.2018 (далее – Постановление администрации № 836) введен режим «Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС, г. Могоча, городского поселения «Могочинское».

На основании Постановления № 836 администрацией заключен муниципальный контракт № 122-2018 от 24.08.2018 с единственным поставщиком – ООО «Экострой» на выполнение работ по ремонту вышеуказанного моста на сумму 6 306 799 рублей. Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта). Муниципальный контракт размещен 27.08.2018 в реестре контрактов ЕИС, заключаемых заказчиками.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края № 2а-390/2018 от 06.11.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2019, Постановление администрации № 836 признано незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.

Прокурор, указывая на отсутствие у муниципального заказчика оснований для заключения муниципального контракта № 122-2018 от 24.08.2018 и на намеренное уклонение заказчика от осуществления закупки на выполнение работ конкурентным способом в обход конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 702, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 44-ФЗ, установив факт несоблюдения сторонами при заключении муниципального контракта № 122-2018 от 24.08.2018 конкурсных процедур, учитывая отсутствие оснований для осуществления закупки работ у единственного подрядчика, а также отсутствие доказательств исполнения контракта, требования прокурора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании муниципального контракта недействительным в связи с его несоответствием положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению муниципального контракта № 122-2018 от 24.08.2018 путем применения конкурентных процедур, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, обоснованно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании муниципального контракта недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении муниципального контракта № 122-2018 от 24.08.2018 в связи с вводом режима чрезвычайной ситуации, отклоняются судом округа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу Решением Могочинского районного суда Забайкальского края № 2а-390/2018 от 06.11.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2019, Постановление администрации № 836 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС, г. Могоча, городского поселения «Могочинское», признано незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.

Ссылка заявителя жалобы на аварийное состояние моста в момент заключения муниципального контракта подлежит отклонению, так как само по себе аварийное состояние моста, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не является обстоятельством непреодолимой силы и не означает необходимость выполнения ремонтных работ без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года по делу № А78-18155/2018 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Д. Н. Бандуров

Судьи
А. Л. Барская
И. И. Палащенко

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно