Постановление АС МО от 23.01.2020 № Ф05-20920/2019

Дело № А40-29460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Малюшина А. А.,
судей Ворониной Е. Ю., Хвостовой Н. О.,
при участии в заседании:
от истца: Алимаев Р. А., доверенность от 23.04.2019,
от ответчика: Иванов А. М., доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании 1 362 058,08 рублей, третье лицо – ФКП «УЗКС МО РФ»,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неустойки в размере 1 362 058,08 руб.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт № 151618738900090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части 59313 – 39.

Цена Контракта составила 4 511 620 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки разработки проектной документации – 31.01.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 15.03.2016; разработки рабочей документации – 15.05.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.06.2016.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы генподрядчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации) составляет 43 дня; по этапу (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) – 62 дня; по этапу работ (разработка рабочей документации) – 30 дней; по этапу (подписание итогового акта приемки выполненных работ) – 862 дня.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Таким образом истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При этом, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Также судами установлено, что начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы» противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения.

Направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Судами на основании заявления ответчика, снижен размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-29460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
А. А. Малюшин

Судьи
Е. Ю. Воронина
Н. О. Хвостова