Постановление АС МО от 29.11.2019 № Ф05-20340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А. А.

судей Анциферовой О. В., Гречишкина А. А. при участии в заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича -

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Альянс» – не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Альянс»

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лаптевым В. А.

на постановление от 11 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е. Н., Лялиной Т. А., Стешаном Б. В. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шебуняева К. Е.

к ООО «Альянс»

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее по тексту также – ИП Шебуняев К.Е., индивидуальный предприниматель, покупатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту также – ООО «Альянс», поставщик, ответчик) о взыскании убытков в размере 79.177 руб. 74 коп.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке возмещения денежных средств по оплаченному налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС), безосновательно удержанному в составе цены на оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО «Альянс» в пользу ИП Шебуняева К.Е. денежные средства в размере 79.177 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.167 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Альянс» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, истец представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года был объявлен перерыв на 26 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2017 № БТ-17М/003, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора обязался поставлять истцу товар по наименованию, в количестве, в сроки и на условиях настоящего договора, а истец обязался принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Цена за поставляемый товар устанавливается ответчиком по согласованию с истцом в накладной на поставку товара (п. 2.1).

В ходе исполнения сторонами настоящего договора ответчиком предъявлялись к оплате счета и счет-фактуры за поставленный товар с указанием цены товара и НДС 18%, в том числе:

- счет на оплату от 11.07.2017 № УТ-875 – сумма НДС 11 780 рублей 24 коп.; – счет на оплату от 12.07.2017 № УТ-887 – сумма НДС 13 969 рублей 07 коп.;

- счет на оплату от 13.07.2017 № УТ-892 – сумма НДС 8 920 рублей 68 коп.; – счет на оплату от 11.07.2017 № УТ-878 – сумма НДС 7 317 рублей 91 коп.; – счет на оплату от 17.07.2017 № УТ-901 – сумма НДС 3 322 рублей 22 коп.; – счет на оплату от 17.07.2017 № УТ-907 – сумма НДС 32 348 рублей 13 коп.;

- счет на оплату от 04.08.2017 № УТ-1016 – сумма НДС 1 519 рублей 78 коп.; – счет на оплату от 09.08.2017 № УТ-1040 – сумма НДС 708 рублей 10 коп.;

- счет на оплату от 16.08.2017 № УТ-1091 – сумма НДС 9 267 рублей 56 коп.;

Также в материалы дела представлены соответствующие платежные поручению об оплате вышеперечисленных счетов.

Однако, как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО «АЛЬЯНС» к организации применяется упрощенная система налогообложения – п. 79 выписки из ЕГРЮЛ на 23.05.2018, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно выставленной суммы НДС по вышеуказанным счетам на общую сумму 79 177 рублей 74 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на налоговые обязательства участников договора; истец по состоянию на 23.05.2018 имеет право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов»; заключая с ответчиком договор, истец действовал как индивидуальный предприниматель (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что усматривается из содержания договора и на что имеется указание во вводной части этого договора; ответчик безосновательно удерживает с истца суммы налогов, от уплаты которых последний освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из изложенного, убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только противоправным поведением.

В настоящем деле исполнение поставщиком по договору поставки своих публично-правовых обязанностей, регулируемых законодательством о налогах и сборах, само по себе не могло привести к возникновению убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у покупателя.

При этом применительно к настоящему делу убытки не могли быть причинены покупателю как поставщиком, применяющим общий режим налогообложения, так и поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее по тексту также – УСН), ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 168 НК РФ установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.

Из пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю, не являющемуся плательщиком НДС, при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и ст. 346.17 НК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС, за исключением сумм, указанных в п. 3 ст. 346.11 НК РФ, не является. Суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров, вычету не подлежат и учитываются в их стоимости (пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).

В случае использования в расчетах за приобретенный товар собственного имущества суммы НДС, предъявленные покупателю, уплачиваются поставщику (плательщику НДС) на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Таковы требования п. 4 ст. 168 НК РФ. При этом нормы данного пункта исключений для покупателей, не являющихся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не предусматривают.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель, применяющий указанный специальный налоговый режим, учитывает такие суммы НДС при исчислении единого налога в составе расходов, уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 и пп. 3 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В аналогичном порядке индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, которая по ошибке выставила счет с выделением суммы НДС. Обусловлено это тем, что у такой организации, не являющейся плательщиком НДС, в этом случае в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.

В том случае, если индивидуальный предприниматель закупает у поставщика товары с НДС для их последующей реализации, он учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров, в порядке подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-249591/2017, А40-242449/2017 с участием ИП Шебуняева К.Е. с тождественными фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, кассационная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку надлежаще извещенный ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ИП Шебуняева К.Е. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-5809/2019 и отказывает в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича к ООО «Альянс» полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы – ООО «Альянс», являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.10.2019 № 487 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, – 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком – ООО «Альянс» при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца – ИП Шебуняева К.Е.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-5809/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-5809/2019, – отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича к ООО «Альянс», – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича в пользу ООО «Альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-5809/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года.

Возвратить ООО «Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 82 344, 74 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.11.2019 № 516.

Председательствующий судья
А. А. Дербенев

Судьи
О. В. Анциферова
А. А. Гречишкин