Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 10АП-17384/2019

Дело № А41-44147/19

Резолютивная часть Постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н. В.,
судей Хомякова Э. Г., Иевлева П. А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н. П.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – Белянский С. В. по доверенности от 30.10.2018, Крюков Д. А. по доверенности от 03.06.2019,

от ООО «Красногорская коммунальная система» – Леваев Д. Е. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-44147/19, по заявлению ООО «Красногорская коммунальная система» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании Постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене Постановления от 25.04.2019 № 08ВХ/04-5696-19-15-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-44147/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Красногорская коммунальная система» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

17.04.2015 г. управляющей организации получена бессрочная Лицензия от 17.04.2015 № 128 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

23.04.2019 г. сотрудниками управления в ходе систематического наблюдения в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, дома № 1, 3. 4, 6, 7, 8, ул. Светлая, дома № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.04.2019 № 08ВХ/04-5696-19-15-2019, согласно которому общество перед ПАО «Красногорская теплосеть» имеется задолженность, которая признается управляющей организацией, но не оплачивается.

В отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 № 08ВХ/04-5696-19-15-2019, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 № 08ВХ/04-5696-19-15-2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае в деянии привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала субъективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов видно, что общество, зная о наличии спорной задолженности, несмотря на то, что счета организации были арестованы, принимало меры по ее погашению, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения, с ресурсоснабжающей организацией до проведения проверки заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019 г., предметом которого являлась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, и текущая задолженность по договорам теплоснабжения за январь 2019 года.

С учетом специфики подлежащих оплате денежных средств и возможности их оплаты управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей, фактическая возможность погашения долга возникает лишь при полной 100% оплате полученного коммунального ресурса жителями многоквартирного дома, доказательства чего в ходе рассмотрения административного дела не устанавливались.

Напротив, как пояснил представитель общества и не опровергнуто управлением, по спорным многоквартирным домам постоянно образуется задолженность жителей перед поставщиком коммунальных ресурсов, что не позволяет своевременно оплачивать выставляемые счета, зачастую денежные средства с жителей приходится взыскивать в судебном порядке, что также затягивает процесс получения денежных средств с них.

Следовательно, со своей стороны заявитель принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, однако данные меры не в полной мере позволили выполнить требования лицензионного законодательства.

Кроме того, погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора теплоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В ходе проведения внеплановой/документарной проверки ООО «ККС» 23.04.2019 г. в рамках Лицензионного контроля по обращению № 08Вх/04-5696 поступившего в Госжилинспекцию Московской области, был составлен акт проверки. В котором указаны выявленные грубые нарушения лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами, в части наличия у Управляющей организации ООО «ККС» признанной им задолженности, что подтверждается в Протоколе № 08Вх/04-5696-19-15-2019 об административном правонарушении перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Красногорская теплосеть» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Кроме того, в указанном акте проверки определен размер задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, которую ООО «ККС» признает и готов оплатить в ближайшее время, а также определен размер среднемесячной величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

Таким образом, ООО «ККС», являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск: ул. Вилора Трифонова, дома № : 1, 3, 4, 6, 7, 8; улица Светлая дома № : 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 обязано было своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, чего оно не сделало и не предприняло все возможные и необходимые меры для погашения указанной задолженности. Заявления ООО «ККС» о том, что на их счете были обременения по исполнительным листам от 29.04.2019 г., не обоснованы, так, как акт проверки был составлен 23.04.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «ККС» зная о задолженности и признавая ее, не предприняло все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, так как сведения о том, что все денежные средства, проступающие на счет ООО «ККС», списывались по исполнительным листам, не были представлены заинтересованному лицу.

При этом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.04.2016 г. между ООО «ККС» и ООО «Красногорская теплосеть» так же не было представлено на момент проведения внеплановой документарной проверки.

Так же ошибочен, вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не относится к лицензионным требованием управляющей организации, не состоятельны, с учетом ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, так как вывод про состав административного правонарушения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-44147/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
Н. В. Марченкова

Судьи
Э. Г. Хомяков
П. А. Иевлев