8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-32185/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.
Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-32185/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ», заявитель, управляющая компания, общество) – Обернихин В.В. (доверенность от 24.12.2018).
ООО УК «ПЖРЭУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 06.09.2018 № 18-5708-2 4104.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», третье лицо).
Решением суда от 28.03.2019 (судья Командирова А. В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Арямов А. А., Бояршинова Е. В., Скобелкин А. П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ «ГЖИ Челябинской области» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, настаивая на законности и обоснованности оспоренного предписания, по его мнению, наименование заявителя сходно до степени смешения с наименованием третьего лица (указанное фирменное наименование ассоциируется с исходным в целом, несмотря на их отдельные отличия), в связи с чем обязанность сменить наименование возникает именно у ООО УК «ПЖРЭУ», как у лица, чье фирменное наименование зарегистрировано позже.
ООО УК «ПЖРЭУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с выдачей заявителю оспариваемого предписания о необходимости в срок до 10.10.2018 устранить нарушение лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
Не согласившись с указанным ненормативным актом ГУ «ГЖИ Челябинской области», общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
Как верно указано судами со ссылкой на положения статьи 20, пункта 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 7, 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.
Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).
Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Разрешая спор, суды также руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также Письмом Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суды установили отсутствие факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц – ООО «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», а также об отсутствии нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, нарушении прав заявителя и его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а именно права на использование своего фирменного наименования.
Указанные выводы судов переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
При изложенных обстоятельствах приводимый довод кассационной жалобы о более поздней регистрации ООО УК «ПЖРЭУ» своего фирменного наименования подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-32185/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н. Н. Суханова
Судьи
Т. П. Ященок
Е. О. Черкезов