8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А73-8877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Е. П.,
судей Лесненко С. Ю., Никитиной Т. Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ»: Нихачова И. М., представитель по доверенности от 10.10.2019 № 64; Пудров Ю. А., представитель по доверенности от 24.06.2019 № 50;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Манина Н. А., представитель по доверенности от 10.10.2019 № 04-31/016106; Позолотина И. В., представитель по доверенности от 10.10.2019 № 04-31/016107; Воронкова Е. В., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 04-31/020431;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е. В., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00011;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» на Решение от 29.04.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А73-8877/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) о признании недействительным решения в части Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.02.2018 № 16-25/259 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 383 206 руб., исчисления пеней – 3 614 739 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 171 344 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).
Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представителем общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: заявитель просит признать недействительным Решение инспекции от 09.02.2018 № 16-25/259, в редакции Решения управления от 16.04.2019 № 05-16/07813, в части доначисления НДС в сумме 14 722 847 руб., пени в сумме 2 883 118 руб. за несвоевременную уплату налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 207 руб.
По эпизоду начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также пени по этому налогу решение инспекции заявителем не оспаривается.
Уточнение заявленных требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, ООО УК «Северный округ» в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на несоответствие судебных актов нормам материального права, а именно: неприменение закона, подлежавшего применению – статей 171, 173, пункта 3 статьи 162 НК РФ; неправильное толкование статьи 56, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Кроме этого, заявитель указывает на неполное выполнение нижестоящими судебными инстанциями указаний кассационной инстанции в части определения правовых последствий применения расчетной ставки по НДС и определения суммы недоимки по налогу.
Также обществом заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Суд Российской Федерации положений вышеупомянутой нормы Налогового Кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014 – 2016 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2017 № 16-28/10.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято Решение от 09.02.2018 № 16-25/259 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 344 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за неполную уплату НДС. Этим же решением доначислен НДС в сумме 17 440 124 руб., исчислены соответствующие пени.
Основанием для доначисления НДС, исчисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагается НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) только в той части стоимости, которая соответствует цене их приобретения у подрядных организаций. В данном случае в 2014 – 2016 годах стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает фактическую цену приобретения указанных услуг у подрядчиков, в связи с чем разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) подлежит обложению НДС в общем порядке.
Решением управления от 11.05.2018 № 13-10/124/09902@, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ, подпунктом 30 пункта 3 которой предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как правомерно отмечено судами, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой, является реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией и на основании договоров управления предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в его управлении, услуги по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества МКД, которые отражало в доходах по кредиту счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» в размере номенклатурных групп: – по содержанию общего имущества МКД на основании представляемых ведомостей РКЦ по начислениям собственникам (нанимателям) общего имущества МКД с отражением в учете выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) в следующих размерах: 2014 год – 372 779 438 руб.; 2015 год – 376 482 404 руб.; 2016 год – 384 757 905 руб. – за оказанные населению услуги по содержанию управляющей компании, услуги, оказанные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с отражением в учете по данным самостоятельно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, услуг по аренде нежилых помещений, использованию конструктивных элементов, выдаче технических условий, прочих платных услуг в следующих размерах: 2014 год – 78 724 614 руб.; 2015 год – 80 811 888 руб.; 2016 год – 93 160 973 руб., отразив данные суммы в налоговых декларациях по НДС, как подлежащих налогообложения по ставке 18%.
При этом суммы выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД общество отразило в налоговых декларациях по НДС в разделе 7, как операции, не подлежащие налогообложению, применив освобождение отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению по содержанию общего имущества МКД.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для реализации поставленных задач по содержанию общего имущества в МКД обществом были заключены договоры с организациями, которые предоставляли последнему соответствующие услуги.
Стоимость приобретенных налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги), составила: 2014 год – 340 738 710 руб.; 2015 год – 341 735 838 руб.; 2016 год – 354 655 628 руб.
Из указанных сумм, стоимость приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации составляет: за 2014 год – 133 752 руб.; за 2015 год – 61 828 руб.; за 2016 год – 177 547,06 руб.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов, поддержавших правовую позицию налогового органа о том, что стоимость операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подтверждена в вышеуказанном размере, то есть в размере стоимости услуг (работ) приобретенных обществом у организаций, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги).
На основании изложенного, суд округа признал правомерным доначисление обществу НДС на стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственного выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Вместе с тем, поскольку довод общества о том, что отсутствие НДС в составе тарифа, неуказание в иных документах, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС и указание «без НДС» в данном случае является следствием того, что налогоплательщик рассматривал спорные доначисления как часть выручки за выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества, не подлежащие обложению НДС в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не получил надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций, суд округа признал вывод судов о правомерности исчисления налога обществу по ставке 18 процентов сверх стоимости спорных услуг вместо применения расчетной ставки 18/118 необоснованным, указав на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы общества и возражения инспекции о правильности определения размера недоимки.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом приведенных указаний и позиции кассационной инстанции, вопрос о правомерности либо неправомерности применения льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежал выяснению при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела управлением Решением от 16.04.2019 № 05-16/07813 оспариваемое решение инспекции изменено, размер недоимки по НДС определен путем применения расчетной ставки – 18/118, что послужило основанием для уточнения обществом заявленных требований.
Отклоняя доводы заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом НДС без его уменьшения на налоговые вычеты, суды правомерно руководствовались положениями пункта 4, 4.1 статьи 170, пункта 4 статьи 149 НК РФ и исходили из установленных конкретных обстоятельств; ими учтено, что отраженные обществом в разделе 7 налоговой декларации по НДС суммы данного налога по приобретенным товарам, не подлежащие вычету (учтенные в расходах), не были исключены налоговым органом ни из этого раздела, ни из расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций. Таким образом, право налогоплательщика на уплату налога исходя из действительной налоговой обязанности нарушено не было.
При этом, как установлено судами, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено первичных документов, подтверждающих суммы вычетов по НДС, не отраженных в налоговых декларациях по НДС.
С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС в сумме 14 722 847 руб., пеней в сумме 2 883 118 руб. за несвоевременную уплату налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 207 руб., отказав обществу (с учетом уточнения требований) в признании недействительным решения инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 29.04.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А73-8877/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е. П. Филимонова
Судьи
С. Ю. Лесненко
Т. Н. Никитина