Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 04АП-5207/2019

Дело № А19-5109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е. О.,
судей Каминского В. Л., Ломако Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТК-ИНЖИНИРИНГ» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу № А19-5109/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 3808222458, ОГРН 1123850005828, место нахождения: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 28/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 47В) о признании незаконным Решения № 26-08/49542 от 15.10.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (суд первой инстанции – Е. И. Верзаков), при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Толмачева М. С. – представитель по доверенности № 05-18/000107 от 10.01.2019, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения от 15.10.2018г. № 26-08/49542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что отношения со спорным контрагентом ООО «Статус» не носили реального характера, представленные документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть основанием для получения вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-5109/2019 отменить и требования заявителя удовлетворить.

Полагает, что решением суда ответственность за осуществление хозяйственной деятельности ООО «Статус» со своими контрагентами переносится на общество.

Общество не может согласиться с тем, что регистрация ООО «Статус» 03.08.2017 незадолго до осуществления сомнительных операций (3 квартал 2017 года) является безусловных доказательством фиктивности хозяйственной операции и возложение ответственности на общество.

Со стороны ООО «Статус» осуществлена поставка материалов. Поставка осуществлялась третьими лицами, а именно посредством такси, в силу чего документы, подтверждающие транспортную схему, отсутствуют.

Руководитель общества Петров А. Б. в рамках требования от 05.12.2017 № 26/72828, проведенного допроса достаточно четко и подробно при допросе описал все обстоятельства, касающиеся сделки с ООО «Статус», пояснил транспортную схему.

Общество считает, что выводы о том, что ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017, а договор заключен вскоре после регистрации, никак не говорит о формальности документооборота, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что договор на поставку материалов не представлен. Представлены на требование от 05.12.2017 № 26/72828 счет-договора № РТБП-000006 от 05.09.2017, счет-договора № РТБП-000005 от 21.08.2017, которые и являются письменной формой договора.

Считает, что налоговым органом неправильно применены положения ст. 54.1 НК РФ. Полагает следует применять положения пункта 3 статьи 122 НК РФ при вменении ст. 54.1 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ. Умышленных действий общества в ходе проверки не установлено.

Кроме того, общество указывает, что не основан на материалах судебного дела вывод суда о том, что Ибрагимовым Д. Р. представлены пояснения в ходе осмотра, что гарантийное письмо на ООО «Статус» не выдавалось. Вместе с тем как следует из пояснений Ибрагимова (т. 3 л. д. 79) гарантийное письмо выдавалось, следовательно, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам судебного дела, последующее отсутствие ограничений в ЕГРЮЛ также доказывает то обстоятельство, что организация находилась по адресу: г. Иркутск, ул. Мало Якутская, 16.

Пакет документов, который представлен в части подтверждения нахождения по адресу регистрации ООО «Статус» датирован 12.04.2019, следовательно, указанные документы, налогоплательщиком представлены не могли быть ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Не может общество согласиться с выводом суда, что протоколы осмотра является надлежащим доказательством, а водители инспекции не имеют заинтересованности.

Общество считает, что к представленным путевым листам от 09.11.2017 № 759, 757 следует относится критически, поскольку данные документы не подтверждают реальность информации в путевых листах, а следовательно, не подтверждают реальность проведенного осмотра, содержат противоречивые данные, и это еще раз подтверждает то обстоятельство, что водители Упоров и Иващук не могли находится в одном и том же месте одновременно.

Также общество не соглашается с оценкой протоколов допросов свидетелей, поскольку Петров Антон Михайлович, согласно протоколу допроса от 18.12.2017 № 3274, допрашивается в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска старшим государственным налоговым инспектором Черняк А. Р., Его отказ в дачи показаний свидетельствуют понятые, как следует из протокола – фамилия Вяжева В. Ю. – государственный гражданский служащий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Следовательно, отказ от дачи показаний не свидетельствуют в присутствии двух понятых.

Общество указывает, что фактически работы и поставку ТМЦ ООО «Статус» осуществлял, причины контрагент ведения деятельности в данной части рискованно обществу не известно, аффилированности в данной части также не установлено, но привлечение ООО «Статус» позволило выполнить работы по основному договору.

Общество, реализуя работы, предусмотренные основным договором от 20 июля 2017 года, вынуждено привлечь третье лицо, которым и выступило ООО «Статус», 15 августа 2017 года с ООО «Статус» заключен договор от 15.08.2017. после этой даты на объекте появились специалисты субподрядчика и приступили к выполнению работ. Следовательно, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений противоречат фактическим обстоятельствами настоящего дела и обычаям делового оборота в области строительства. Общество не могла физически выполнить работу самостоятельно, при численности 12 человек.

Также общество отмечает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием третьего лица в исполнении договора подряда. Отсутствие у субподрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения строительномонтажных работ, о ничтожности договора не свидетельствует (ст. 168 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 309-ЭС16-352 по делу № А60– 57128/2014). Следовательно, при заключении привлечении подрядчиком третьего лица, не имеющего допуска СРО, договор подряда не может быть признан налоговым органом недействительным.

На апелляционную жалобу заявителя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2019.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2017г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, по результатам которой 08.02.2018г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 26/73258.

Инспекцией принято решение № 26-08/49542 от 15.10.2018г. о привлечении ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256 340,07 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 708 475 руб., пени в размере 85 423,75 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/000032@ от 09.01.2019 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету– фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно представленной ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 1 708 474,58 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Статус».

Основанием для доначисления ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по выполнению электромонтажных работ и реализации товаров с контрагентом ООО «Статус».

Как правильно указывает суд первой инстанции, заказчиком работ на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 79, является Главное Управление МВД России по Иркутской области. По условиям контракта от 18.07.2017 г. ООО «ИСК «СПРИНТ» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 79.

ООО «ИСК «СПРИНТ» на основании договора субподряда от 20.07.2017 г. № 0717-1 привлекает ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» в качестве субподрядчика для выполнения монтажных работ в строящемся здании по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 79. Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2017 г. № 2 ООО «РТК– ИНЖИНИРИНГ» обязуется выполнить дополнительные монтажные работы на указанном объекте.

В свою очередь, для выполнения работ на объекте строящегося административного здания ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» привлекает ООО «Статус».

Между ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Статус» заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 15.08.2017 г., согласно которому ООО «Статус» приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: внутреннее электроснабжение, автоматизация и диспетчеризация санитарнотехнических устройств, охранная сигнализация и система контроля доступом, пожарная сигнализация, радиофикация, телевидение, система видеонаблюдения (т. 4 л. д. 10 – 12).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Статус» выполнило для ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» электромонтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 79. Стоимость работ составила 7 350 000 руб., в том числе НДС – 1 121 186,44 руб.

Кроме того, согласно представленным в ходе проверки счетам-фактурам (НДС в общей сумме составил 587 288,15 руб.) и товарным накладным по форме ТОРГ-12 ООО «Статус» поставило в адрес ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» материалы (крышки, лотки металлические, углы к лоткам, крышки к углам, ответвители, разветвители, кабель– каналы, настенный подвес, трубу гофрированную). При этом договор на поставку материалов налогоплательщиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии договора на поставку материалов не соответствуют материалам дела, так как были представлены счет-договор № РТБП-000006 от 05.09.2017, счет-договор № РТБП-000005 от 21.08.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции имел в виду не вообще отсутствие письменных документов, оформляющих отношения, а отсутствие отдельного договора на поставку всех материалов.

В отношении ООО «Статус» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017 г., при этом договор на выполнение электромонтажных работ между ООО «РТК– ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Статус» заключен 15.08.2017 г., то есть через 12 дней после создания ООО «Статус». Первая поставка товара оформлена 21.08.2017 г., то есть через 18 дней после создания организации.

Кроме того, договор с ООО «Статус» заключен налогоплательщиком до того, как возникла необходимость в выполнении работ. Так, дополнительное соглашение между ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИСК «СПРИНТ» на выполнение монтажных работ на объекте датировано 21.08.2017 г., а договор между ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Статус» заключен 15.08.2017 г., т. е. за несколько дней до возникновения договорных отношений с генподрядчиком – ООО «ИСК «СПРИНТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в вычетах, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются единственными обстоятельствами, на которых основаны выводы налогового органа и суда, а они являются составной частью совокупности обстоятельств, из которых делается общий вывод.

Основной вид деятельности ООО «Статус» – торговля оптовая прочими строительными материалами. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации являлся Петров Антон Михайлович. С 06.06.2018 г. руководителем и учредителем ООО «Статус» является Волков Иван Викторович, который является руководителем и учредителем в семи организациях. Регистрирующим органом 25.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Волкове И.В., поскольку согласно пояснениям указанного лица он не располагает информацией об организациях, зарегистрированных на его имя, в том числе, об ООО «Статус».

Адресом регистрации ООО «Статус» является адрес: г. Иркутск, ул. МалоЯкутская, д. 16.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Статус», каких-либо вывесок, обозначений, режима работы, свидетельствующих об осуществлении деятельности ООО «Статус» по данному адресу, не установлено (протокол осмотра от 09.11.2017 г. № 1415 – т. 3 л. д. 77).

Осмотр проведен в присутствии собственника объекта недвижимости ИП Ибрагимова Дмитрия Рахметжановича, который подтвердил указанные в протоколе осмотра обстоятельства и заверил данный протокол своей подписью.

Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, о том, что протокол осмотра от 09.11.2017 г. № 1415 свидетельствует о факте ненахождения ООО «Статус» не на момент заключения сделки с налогоплательщиком, а на момент осмотра, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе осмотра собственник объекта недвижимости Ибрагимов Д. Р. представил пояснения о том, что договор аренды с ООО «Статус» не заключался, ООО «Статус» по адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, 16 не находится (т. 3 л. д. 79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указывает, что Ибрагимов Д. Р. пояснил, что гарантийное письмо не выдавалось, принимаются апелляционным судом, поскольку из пояснений от 09.11.2017 г.

действительно следует, что гарантийное письмо выдавалось, однако признаются не влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку выдача гарантийного письма не свидетельствует о заключении договора аренды, который и является основанием для законного пользования имуществом.

Как полагает заявитель, протокол осмотра от 09.11.2017 г. № 1415 является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре принимали участие в качестве понятых сотрудники Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области – водители Упоров С. В. и Иващук И. А.

Суд первой инстанции данный довод, также приведенный апелляционному суду, правильно отклонил, поскольку присутствующие при осмотре помещения в качестве понятых водители Упоров С. В. и Иващук И. А. не являются должностными лицами налогового органа. Доказательств заинтересованности указанных лиц в результатах осмотра заявителем не представлено.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества о том, что данные лица могли быть заинтересованы как работники налогового органа, имели бы значение, если бы подтверждались объективными доказательствами, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, а результаты осмотра соотносятся с остальными доказательствами по делу, оснований не доверять результатам осмотра апелляционный суд не находит.

Как указывает суд первой инстанции, по ходатайству заявителя Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 г. у налогового органа истребованы табели учета рабочего времени водителей Упорова С. В. и Иващук И. А., а также путевые листы. Из представленных инспекцией документов не усматривается противоречий со сведениями, отраженными в оспариваемом протоколе осмотра.

Так, согласно протоколу от 09.11.2017 г. № 1415 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области Хартановым Г. Л. проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. МалоЯкутская, 16, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут.

Согласно представленным путевым листам водитель Иващук И. А. на автомобиле Форд Фокус, гос. номер А891АА138 в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут находился по адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, 19; водитель Упоров С.В. на автомобиле С599ХВ38 в период времени с 15 часов 5 минут по 15 часов 40 минут находился по адресу: ул. Мало-Якутская, 16.

Таким образом, как правильно отмечает суд первой инстанции, представленные документы не опровергают факт нахождения Иващука И. А. и Упорова С. В. во время проведения осмотра по адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, 16.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нестыковку во времени на пять минут (15:45 и 15:40), отклоняются, поскольку такая разница является не существенной и вполне объясняется невнимательностью и разницей в установке времени на часах разных лиц, оформлявших протокол.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на путевые листы, оформленные в 9 часов 10 минут и в 9 часов 05 минут, также отклоняются, поскольку не соответствуют времени проведения осмотра, передвижение в пределах одного города в течение дня на возможность осмотра не влияет.

Также судом первой инстанции указано, что в судебное заседание 17.05.2019 г. заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы – письмо Ибрагимова Д. Р. от 06.05.2019 г., договор аренды от 03.08.2017 г. № 03/2017 г., приходные кассовые ордера, соглашение о расторжении договора аренды от 03.08.2017 г. № 03/2017, договор аренды от 15.12.2017 г. № 08/2017, акт приема-передачи от 15.12.2017 г., соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2018 г. № 08/2017 (т. 12 л. д. 119 – 147).

Оценивая данные документы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

При этом представленные документы не заверены надлежащим образом (лицом, от которого исходят копии документов), что вызывает сомнения в способе их получения и достоверности отраженных в них сведений.

Кроме того, указанные документы противоречат полученным в ходе проведенного осмотра показаниям Ибрагимова Д. Р. о том, что ООО «Статус» по адресу: 664035, г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, 16 не находится, договор аренды с данным лицом не заключался.

Апелляционному суду был направлен аналогичный комплект документов, в приобщении которого к материалам дела было отказано. При этом апелляционный суд отмечает, что направленный апелляционному суду комплект документов в виде оригинала письма ИП Ибрагимова Д. Р. от 06.05.2019 г. и остальных документов в сшивке, заверенной ИП Ибрагимовым Д. Р. общество имело возможность представить суду первой инстанции, но не сделало этого, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что, даже если принять данные документы в качестве доказательств нахождения спорного контрагента по явленному адресу, само по себе нахождение ООО «Статус» по адресу государственной регистрации не свидетельствует о реальности выполнения ООО «Статус» электромонтажных работ и поставки товаров при наличии иных установленных в ходе проверки обстоятельств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, у ООО «Статус» отсутствует недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.09.2017 г. – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017 год не представлены. Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера по расчетному счету не установлено. Справки о доходах в отношении Петрова A. M. (руководителя ООО «Статус» в спорный период) представлены только за 2014 год организацией ООО «Маяк».

По расчетному счету ООО «Статус» отсутствуют расходы на оплату аренды, телефонной связи, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности. С момента регистрации ООО «Статус» не осуществляло уплату налогов и сборов.

ООО «Статус» не является членом саморегулируемых организаций. Лицензии, необходимые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99– ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «Статус» отсутствуют.

Доводы общества о том, что ООО «Статус» не требовались лицензии, так как ответственность перед подрядчиком несет подрядчик, а не его субподрядчики, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе ст. 3 данного закона, лицензируется вид деятельности, а не характер взаимоотношений между участниками тех или иных работ.

Доводы общества относительно отсутствия необходимости для ООО «Статус» быть членом СРО, отклоняются, поскольку это являлось условием договора субподряда с ООО ИСК «Спринт».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Статус» Петрова A. M. от 18.12.2017г. № 21-21/3292 свидетель пояснил, что имеет средне-специальное образование, специальность – машинист бульдозера. Петров A. M. подтвердил, что является генеральным директором ООО «Статус», численность организации составляет один человек – он сам. При этом свидетель затруднился назвать юридический адрес возглавляемой им организации. Петров A. M. указал, что для выполнения работ привлекает субподрядные организации, в качестве субподрядной организации назвал организацию ООО «Эдельвейс» (т. 2 л. д. 27 – 29).

При повторном допросе в качестве свидетеля Петров А. М. указал, что основные и транспортные средства у ООО «Статус» отсутствуют, при необходимости заключаются договоры аренды. Численность организации составляет 1 человек – генеральный директор, остальные привлекаются при необходимости по гражданско– правовым договорам. Также Петров А. М. указал, что ООО «Статус» не осуществляет реализацию товаров (протокол допроса от 22.02.2018 г. № 20/6 – т. 2 л. д. 118 – 128).

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что протоколы допроса № 3274 от 18.12.2017 г., от 18.12.2017 г. № 21-21/3292 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Согласно протоколу допроса № 3274 от 18.12.2017 г. отказ Петрова A. M. от дачи показаний свидетельствует Вяжева В. Ю. – государственный гражданский служащий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска. Также заявитель указал, что согласно протоколу допроса от 18.12.2017 г. № 21-21/3292 Петров А. М. в одно и тоже время допрашивался должностным лицом Процветовой Л. Ф., однако данное действие происходит на другом этаже здания и в другом кабинете, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

То обстоятельство, что отказ в подписании протокола засвидетельствован сотрудником налоговой инспекции не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса № 3274 от 18.12.2017 г. Петров А. М. был допрошен налоговым инспектором Черняк А. Р. в период с 16 час. 11 мин. по 17 час. 45 мин.

Согласно протоколу допроса № 21-21/3292 от 18.12.2017г. Петров А. М. был допрошен должностным лицом Процветовой Л. Ф. с 16 час. 15 мин. по 17 час. 55 мин.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допрос свидетеля не проводился. Сотрудники инспекции находятся в одном здании, а количество поставленных перед свидетелем вопросов свидетельствует о том, что в период времени с 16 час. 11 мин. по 17 час. 55 мин. допрос мог быть проведен как налоговым инспектором Черняк А. Р., так и налоговым инспектором Процветовой Л. Ф.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что при отсутствии в НК РФ специальных требований к тому, какое время является периодом допроса лица, должностные лица могут указывать период времени от момента явки допрашиваемого лица до момента изготовления протокола допроса в окончательной форме. Как следует из рассматриваемых протоколов (т. 2 л. д. 24 – 29), они изготовлены в печатной форме, вопросы налогового органа сформулированы и подготовлены заранее, о ответы Петрова А. М. не являются объемными. Таким образом, реальная возможность у двух инспекторов последовательно допросить одно и то же лицо и составить протоколы за рассматриваемый период времени имелась.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, оценка протоколов допроса Петрова А. М. осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «Статус», доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 100%.

Из анализа раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации ООО «Статус» по НДС за 3 квартал 2017 года установлено отражение реализация товаров 32 организациям на общую сумму 224 931 054,30 руб. При этом численность организации составляет 1 человек – генеральный директор.

В разделе 8 (книга покупок) отражен единственный поставщик ООО «Статус» – ООО «Эдельвейс», документы по взаимоотношениям с которым в налоговый орган ни ООО «Статус», ни ООО «Эдельвейс» не представлены.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ООО «Эдельвейс» создано незадолго до совершения спорных финансово-хозяйственных операций (24.07.2017 г.). В ходе осмотра по месту регистрации ООО «Эдельвейс» (г. Иркутск, тер. Горка, 30) и опроса собственника помещения установлено, что ООО «Эдельвейс» с 01.11.2017 г. не находится по данному адресу. В связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о его месте нахождения.

У ООО «Эдельвейс» отсутствует недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность по состоянию на 01.09.2017 г. – 1 человек. По расчетному счету ООО «Эдельвейс» отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Статус».

В ходе допроса 02.02.2018 г. руководитель ООО «Эдельвейс» Трофимов Алексей Сергеевич подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не смог ответить ни на один вопрос, связанный с деятельностью ООО «Эдельвейс». Об организации ООО «Статус» Трофимов А. С. ничего не знает, с руководителем ООО «Статус» договор не подписывал.

При этом в день дачи показаний Трофимовым А. С. ООО «Статус» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года с заменой контрагента ООО «Эдельвейс» на ООО «Лесстройпромторг» с той же суммой и счетами-фактурами.

Между тем, ООО «Лесстройпромторг» также не имело возможность поставить спорные товары. Согласно материалам дела ООО «Лесстройпромторг» создано незадолго до осуществления спорных финансово-хозяйственных операций – 23.05.2017 г. Данная организация зарегистрирована в Москве при том, что ее руководитель Мисайлов С. С. проживает в Иркутской области. У ООО «Лесстройпромторг» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, в том числе, транспортные средства, отсутствуют расчетные счета. Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года представлены ООО «Лесстройпромторг» с нулевыми показателями. Также не установлены поступления денежных средств от ООО «Статус».

Кроме того, факт оприходования и использования в производственной деятельности товара ООО «Статус» не установлен. На требование налогового органа не были представлены карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости.

Главное Управление МВД России по Иркутской области, которое является заказчиком работ на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 79, на требование инспекции сообщило, что между ГУ МВД России по Иркутской области и ООО «ИСК «СПРИНТ» заключен государственный контракт от 18.07.2017 г. на строительство административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 79. Электро-монтажные работы на данном объекте осуществлялись организацией ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ», привлеченной в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «ИСК «СПРИНТ» (т. 3 л. д. 67 – 68).

Руководитель ООО «ИСК «СПРИНТ» Панин С. Н. в ходе допроса пояснил, что электромонтажные работы непосредственно осуществлялись ООО «РТК– Инжиниринг», привлечение третьих лиц не согласовывалось (протокол допроса от 11.05.2018 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панин С. Н. пояснил, что согласования субподрядчиков не нужно было, отклоняются апелляционным судом, поскольку из протокола допроса действительно следует, что Панин С. Н. при ответе на 13 вопрос (о субподрядчиках) пояснил, что «не известно. Не согласовывалось. На наше усмотрение, в данном случае не нужно было» (т. 3 л. д. 55). Вместе с тем, данное лицо также пояснило, непосредственно работы осуществляло общество, которое должно было вести журналы инструктажей, следовательно, для общества не должно представлять сложности дать сведения относительно конкретных физических лиц, выполнявших работы от имени спорного контрагента, для их допроса в качестве свидетелей для подтверждения реальности хозяйственных операций, однако, таких сведений нет.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно посчитал, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» и его контрагентом.

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании 09.07.2019 г. по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Шуняев Павел Вячеславович. Свидетель пояснил, что в конце июля 2017 года с ним связался Петров Антон и предложил работу, в августе 2017 года свидетель приступил к работе по монтажу слаботочных сетей на объекте по улице Лыткина, где работал в течение одного месяца. Шуняев П. В. указал, что с ООО «Статус» был заключен договор, однако сам договор не сохранился. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств показания Шуняева П. В. не подтверждают факт выполнения спорных работ именно организацией ООО «Статус». Договор между Шуняевым П. В. и ООО «Статус» не представлен. Кроме того, по расчетному счету ООО «Статус» не установлено привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы исчисленного налога на установленные законом вычеты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Статус» не выполняло электротехнические работы и не поставляло в адрес налогоплательщика отраженные в счетах-фактурах материалы. Договор на поставку материалов, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены, при этом руководитель ООО «Статус» Петров A. M. в ходе допроса не подтвердил поставку товаров.

В собственности ООО «Статус» отсутствуют недвижимое имущество, складские помещения, а также транспортные средства и спецтехника, используемые для выполнения спорных работ. Перечислений за аренду транспортных средств по расчетному счету не установлено. В организации отсутствуют работники (директор Петров A. M. – единственный сотрудник), перечислений в адрес привлеченных лиц по расчетному счету не прослеживается. При этом ни ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ», ни ООО «Статус» не указали, какими лицами выполнены электротехнические работы.

По расчетному счету расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

ООО «Статус» не является членом саморегулируемой организации, лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имеет.

Согласно ответу заказчика работ (ГУ МВД России по Иркутской области) электромонтажные работы выполнены ООО «РТК-Инжиниринг», генподрядчик ООО «ИСК «СПРИНТ» привлечение третьих лиц не согласовывал.

При этом ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» располагало квалифицированным персоналом для выполнения электромонтажных работ: в 2017 году численность сотрудников составила 12 человек. У организации имеются допуски СРО, пожарная лицензия. За период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. по расчетным счетам ООО «РТК– ИНЖИНИРИНГ» проведены списания денежных средств в адрес Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Строительный учебный центр «Основа», которое проводит услуги по обучению, в том числе, по пожарной безопасности и строительству. Указанное обстоятельство свидетельствует о квалифицированной подготовке сотрудников ООО «РТК– ИНЖИНИРИНГ» по выполнению электромонтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления работ силами общества с расчетами по человеко-часам отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматривается отказ в вычетах по НДС по конкретному контрагенту, а не доначисления по налогу на прибыль, и сам факт выполнения работ, возможно, с привлечением неустановленных лиц, не является основанием для предоставления вычетов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении поставленных товаров в ходе проверки не установлен источник их приобретения. Также не установлен факт оприходования и использования ООО «Статус» в производственной деятельности.

Единственный поставщик ООО «Статус» – ООО «Эдельвейс» не имело возможность поставить спорный товар (создано незадолго до осуществления операций, отсутствует по юридическому адресу, руководитель не причастен к осуществлению деятельности и подписанию документов, оплата за поставку товара ООО «Статус» не произведена).

Не имело данной возможности и ООО «Лесстройпромторг» (контрагент, которым налогоплательщик заменил ООО «Эдельвейс»), поскольку организация создана незадолго до осуществления операций, зарегистрирована в Москве при регистрации руководителя в Иркутской области, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства, отсутствуют расчетные счета, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 представлена с нулевыми показателями, поступления денежных средств от ООО «Статус» отсутствуют.

О нереальности сделки свидетельствует также факт отсутствия оплаты ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «Статус» за выполненные работы и поставленные товары (задолженность составляет более 11 млн руб.), при том, что генподрядчик (ООО «ИСК «СПРИНТ») оплату в адрес ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» произвел в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» налоговых вычетов в размере 1 708 475 рублей, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Статус».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что произведенные доначисления налога, пени, штрафа являются обоснованными, в расчетах апелляционным судом ошибок не выявлено, о наличии таковых обществом не заявлено, контррасчетов не представлено.

В отношении довода заявителя, приведенного и апелляционному суду, о неприменении налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделаны следующие правомерные выводы.

Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве – «искажение».

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, одновременное соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится:

– недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

– недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Статус» не выполняло электротехнические работы и не поставляло в адрес налогоплательщика отраженные в счетах-фактурах материалы. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности налоговый орган пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы исчисленного налога на установленные законом вычеты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Позиция, согласно которой в случае несоблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками предусмотренных названным Кодексом прав, влечет последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объеме, неоднократно находила отражение в арбитражной судебной практике. Так из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 8686/07, от 09.11.2010г. № 6961/10, от 09.03.2011г. № 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, установленных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара ООО «Статус» в адрес налогоплательщика, а не только на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

В связи с этим, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа.

Кроме того, искажение отчетных данных является причиной, а получение необоснованного налогового послабления (выгоды) – следствием действий налогоплательщика, поэтому по основополагающим законам логики сравнение, а тем более противопоставление этих двух понятий («причина» – «следствие») является недопустимым.

Вместе с тем, действие нормативного акта во времени (статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает ее применение к правоотношениям, возникшим после 19.08.2017г., поэтому применять эту норму налоговый орган обязан наравне с другими статьями Налогового кодекса Российской Федерации (169, 171, 172), регулирующими спорные налоговые правоотношения.

Неуказание в решении инспекции статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением, обосновывающим налоговое правонарушение, но не таким, которое повлекло бы признание решения налогового органа незаконным, поскольку в основном (объем доказательственной базы, ссылки на другие статьи Налогового кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 54.1 НК РФ должно было привести к применению п. 3 ст. 122 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ, умысла общества не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку таких условий привлечения к ответственности при разграничении составов между пунктами 1 и 3 в ст. 122 НК РФ не содержится.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26-08/49542 от 15.10.2018 г. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу № А19-5109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий
Е. О. Никифорюк

Судьи
В. Л. Каминский
Н. В. Ломако

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно