Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 № 05АП-6930/2019

Дело № А51-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего А. В. Пятковой,
судей Е. Л. Сидорович, Т. А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О. Н. Мамедовой,
общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии», апелляционное производство № 05АП-6930/2019 на Решение от 06.08.2019 судьи Е. М. Попова по делу № А51-4231/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (ИНН 2543101291, ОГРН 1162536081927) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 55246 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Суховеев Е. М. по доверенности № 04-17/36514 от 11.07.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение рс № 4223, сроком действия до 25.11.2019, диплом вса 0435854.
Калугина В. В. по доверенности № 04-17/57658 от 16.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение рс № 019486, сроком действия до 01.04.2023, диплом всв 0380573.
Муравская А. Л. по доверенности № 04-17/01943 от 17.01.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение рс № 019496, сроком действия до 14.02.2021, диплом дсв 1299745.
Колова Н. Г. по доверенности № 04-17/36386 от 11.07.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение УР № 142700, сроком действия до 14.11.2021.
от общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии»: не явились, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИ ФНС № 12 по Приморскому краю) от 03.08.2018 № 55246 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснения обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии реальности сделки с ООО «Транспортная судоходная компания». Судом не учтено Решение Арбитражного суда Приморского каря от 24.04.2018 по делу № А51 – 29543/2017, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР «Атлантика» от 15.11.2016.

Не согласен заявитель и с выводами о взаимозависимости и согласованности действий и их направленностью на незаконное возмещение НДС. Считает, что налоговый орган не доказал, что сделка купли-продажи судна заключена исключительно в целях налоговой оптимизации.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило. Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители МИ ФНС № 12 по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

06.12.2017 ООО «АР Технологии» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой в разделе 3 налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, отразило 7 102 425 руб., с которой исчислило НДС в сумме 1 278 437 руб., сумма налоговых вычетов по данному разделу заявлена налогоплательщиком в размере 1 275 381 руб., в результате сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 056 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт № 58905 от 22.03.2018, из которого следует, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 275 000 руб. по счету-фактуре от 01.05.2017 № 34, выставленному ООО «Транспортная судоходная компания».

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 55246 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому обществу начислен НДС в сумме 1 275 000 руб., пени в размере 149 296,62 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 510 000 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «АР Технологии» обжаловало его в вышестоящий налоговой орган – Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое Решением от 09.04.2019 № 13-09/12079@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что Решение № 55246 от 03.08.2018 не соответствует нормам налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами камеральной проверки вывода инспекции о том, что целью сделки по купле-продаже судна ТР «Атлантика» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, так как данная сделка является частью схемы смены собственника судна между взаимозависимыми лицами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов– фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

С 19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163– ФЗ, которым введена в действие статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1717-О к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленным в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под мнимой сделкой согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Указанные сделки являются в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т. е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом, 15.11.2016 между ООО «Транспортная судоходная компания» в лице генерального директора Андрейкина В. В. (продавец) и ООО «АР Технологии» в лице директора Реброва Д. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (номер ИМО 8812796).

Цена судна по договору от 15.11.2016 № б/н составила 277 199 000 руб., в том числе НДС – 42 363 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что 10% указанной цены уплачивается без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, оставшаяся сумма подлежит уплате продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна.

В соответствии с актом приема-передачи судна от 01.05.2017 рефрижераторное судно «Атлантика» и все судовое оборудование передано в собственность ООО «АР Технологии» и в этот же день ООО «АР Технологии» заключило с ООО «Транспортная судоходная компания» стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) кодовое название «Шипман 98» от 01.05.2017 № 1 (далее – соглашение «Шипман 98» от 01.05.2017 № 1), в соответствии с которым ООО «АР Технологии» (собственник судна) передало морское судно «Атлантика» в эксплуатационное управление эксплуатирующей (управляющей) компании ООО «Транспортная судоходная компания», обязующейся исполнять услуги менеджмента в отношении указанного судна в течение всего срока действия указанного соглашения (с 01.05.2017 по 30.04.2020).

По условиям соглашения «Шипман 98» от 01.05.2017 № 1 ООО «АР Технологии» оплачивает ООО «Транспортная судоходная компания» (управляющему судовладельцу (менеджеру)) годовое вознаграждение за менеджмент 1 550 долларов США/сутки х 365 = 565 750 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, равными ежемесячными авансовыми выплатами, при этом, первая выплата производится в начале срока действия данного договора, а последующие выплаты производятся каждый месяц.

Не располагая собственными денежными средствами для расчета с ООО «Транспортная судоходная компания» за приобретение судна TP «Атлантика», ООО «АР Технологии» использовало заемные денежные средства, предоставленные обществу по договору займа от 19.07.2017 № 1, заключенному с ООО «МЛогистик» в лице руководителя Лубяного Андрея Владимировича на сумму 8 136 000 руб. на срок с 21.07.2017 по 27.07.2017.

Используя заемные денежные средства, а также денежные средства, поступившие от ООО «Транспортная судоходная компания» за аренду судна TP «Атлантика» и за нефтепродукты в сумме 8 978 000 руб., ООО «АР Технологии» частично (в размере 17 114 000 руб.) оплатило покупку судна.

Таким образом, полный расчет за приобретенное судно «Атлантика» ООО «АР Технологии» не произведен.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «АР Технологии» судом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Транспортная судоходная компания» с июля 2017 года на расчетный счет ООО «АР Технологии» с отметкой «за аренду TP «Атлантика», перечислялись обратно на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания» с отметкой «за TP «Атлантика» (за покупку судна «Атлантика»). Т. е. денежные средства после перевода на расчетный счет ООО «АР Технологии» в этот же день возвращались на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания».

При этом, анализ выписки банка по расчетному счету заявителя подтверждает факт отсутствия уплаты ООО «Транспортная судоходная компания» вознаграждения за менеджмент судна и указанная организация не предъявляла ООО «АР Технологии» требований о выплате причитающегося вознаграждения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что фактически судно находилось в пользовании ООО «Транспортная судоходная компания», поскольку как до, так и после сделки по купле– продаже и последующей передаче судна в управление договоры на перевозку рыбопродукции, трудовые договоры с экипажем после смены собственника судна не перезаключались; расходы по ремонту, обслуживанию, страхованию судна, ГСМ, по выплате заработной платы экипажу производились за счет ООО «Транспортная судоходная компания»; возмещения понесенных ООО «Транспортная судоходная компания» расходов по выписке банка по расчетному счету ООО «АР Технология» не прослеживается; анализ судовых суточных донесений свидетельствует о пользовании судном ООО «Транспортная судоходная компания».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле– продаже судна TP «Атлантика» является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Основной целью данной сделки являлось не реальное использование приобретенного судна в целях получения экономической выгоды от его эксплуатации, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом установлено, что приобретенное у ООО «Транспортная судоходная компания» судно заявитель в дальнейшем реализовал ООО «МЛогистик» по договору купли-продажи от 04.12.2017 № б/н по цене 259 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 ООО «АР Технологии» передало судно покупателю ООО «МЛогистик» в порту Пусан (Ю. Корея). Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 об отсрочке платежа на пять лет с даты составления акта приема-передачи судна стороны согласовали, что 10% от цены оплачивается в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно акту сверки между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик» за период с 29.12.2017 по 13.08.2018 у ООО «МЛогистик» имеется задолженность перед ООО «АР Технологии» в размере 241 122 688,75 руб.

В свою очередь ООО «МЛогистик» по соглашению о продаже судна TP «Атлантика» от 19.03.2018 реализовало судно в адрес Компании Martan Shipping LTD, Seychelles (Покупатель), стоимостью 207 286 560 рублей. Расчетов между иностранной компанией и ООО «МЛогистик» по реализации судна не установлено.

Таким образом, заключение ряда сделок по перепродаже судна в короткий период времени организациями, не располагающими ни денежными средствами на его покупку, ни рабочим персоналом, ни необходимыми разрешительными документами для эксплуатации судна, в отсутствие опыта эксплуатации и управления судами такого типа, не получая дохода от использования судна в своей деятельности, не имеет экономического смысла.

Кроме того, судом установлен факт взаимозависимости ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технология».

Так, пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами камеральной проверки подтверждается знакомство руководителей и учредителей участников сделки и их совместная работа в одной организации; ведение переговоров о продаже судна до создания ООО «АР Технологии»; регистрация организаций с участием подконтрольного лица, имеющего доступ к расчетному счету; осуществление ведения бухгалтерской отчетности взаимозависимым лицом, наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, установлена цель сделки.

При этом, характер взаимосвязи покупателя и продавцов свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому данные лица обоснованно признаны судом взаимозависимыми.

Так, руководитель ООО «АР Технологии» Ребров Д. В. и генеральный директор ООО «Транспортная судоходная компания» Андрейкин В. В. в 2016 году получали доход в ООО «Дизель-Плант» (ИНН 2508085368); учредитель ООО «АР Технологии» Сухарев В. А. в 2015 году получал доход в ООО «ТрансНефтьСервис» (ИНН 2538127632), руководителем/учредителем ООО ООО «ТрансНефтьСервис» является Мартынюк А. А., который одновременно является и президентом в ООО «Транспортная судоходная компания». Реброва Наталья Викторовна (ИНН 253901406200) (супруга руководителя ООО «АР Технологии» Реброва Д. В.) в 2016 году получала доход в ООО «Транспортная судоходная компания».

По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год установлено, что главный бухгалтер налогоплательщика Сеина В. В. на протяжении 2016 года получала доход, как в ООО «ТрансНефтьСервис», так и в ООО «Транспортная судоходная компания».

Руководитель ООО «МЛогистик» Лубяной Андрей Владимирович, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014 – 2016 годы получал доход в ООО «ТрансНефтьСервис»« и ООО «Транспортная судоходная компания».

Учредитель ООО «АР Технологии» Сухарев В. А. и руководитель (президент) ООО «Транспортная судоходная компания» Мартынюк А. А. работали вместе в 2014 году в ООО «ТрансНефтьСервис», денежные средства которого были привлечены ООО «Транспортная судоходная компания» для приобретения судна.

По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год все сотрудники ООО «ТрансНефтьСервис», за исключением Мартынюка А. А., в феврале, марте и апреле 2016 года переведены в ООО «Транспортная судоходная компания».

Руководитель ООО «Транспортная судоходная компания» Андрейкин В. В. в ходе допроса от 21.07.2017 подтвердил, что лично знаком с руководителем и учредителем ООО «АР Технологии» Ребровым Д. В. (с 2008 года) и Сухаревым В. А. с 2010-2011 года.

Согласно учредительным документам ранее ООО «ТрансНефтьСервис» являлось учредителем ООО «Транспортная судоходная компания» с долей участия 70%, организация исключена из состава учредителей согласно заявления по форме № Р 14001 (лист записи по форме № 50007 от 14.06.2016). Организации располагались в одном офисе.

Сухарев В. А. является родственником Мартынюк А. А., Ребров Д. В. – брат жены Андрейкина В. В.

Интересы в налоговых органах при создании ООО «АР Технологии» представлял Ребров Д. В. (ИНН 253906152703).

IP-адреса ООО «АР Технологии» и ООО «Транспортная судоходная компания» полностью совпадают.

Обстоятельства согласованности действий и формальности документооборота, установленные в ходе проверки, подтверждаются показаниями руководителя ООО «МЛогистик» Лубяного А. В. в протоколе допроса от 31.01.2019 о том, что договор купли-продажи судна TP «Атлантика» с иностранной компанией им не подписывался, кем был подписан указанный договор, он не знает. По вопросу осуществления расчетов по приобретению судна у ООО «АР Технологии» указал, что фактического перевода не было, сделка оформлена только по документам, с целью смены собственника. Пояснил, что у Мартынюк А. А. (руководитель/учредитель ООО «ТрансНефтьСервис» и президент «Транспортная судоходная компания») был водитель, который и приобрел ООО «МЛогистик». Также в ходе допроса Лубяной А. В. указал, что ООО «ТрансНефтьСервис» выиграло тендер на поставку нефтепродуктов для ООО «Русская рыбопромышленная компания». Поставка была осуществлена частично, на остальные деньги были куплены суда. После начала судебных разбирательств между ООО «Русская рыбопромышленная компания» и ООО «ТрансНефтьСервис» создали компанию ООО «Транспортная судоходная компания», куда и вывели оба судна (TP «Атлантика», TP «Пасифика»). Согласно пояснениям Лубяного А. В., он знаком с Мартынюк А. А. с 2006 года, с Андрейкиным В.В. – с 2006 года, ООО «АР Технологии» по просьбе Матынюк А. А. формально переоформило судно TP «Атлантика» на ООО «МЛогистик», которое деятельность по использованию судна не осуществляло.

Кроме того, судом установлено, что по договору поручительства от 17.11.2016 ООО «Транспортная судоходная компания» обязуется отвечать своим имуществом перед покупателем – ООО «Русская рыбопромышленная компания» за исполнение поставщиком – ООО «ТрансНефтьСервис» обязательств по договору поставки № 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016, заключенным между поставщиком и покупателем.

В Определении Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 об обеспечении иска по делу № А51-7062/2017 указано, что ООО «Транспортная судоходная компания», заключив 15.11.2016 договор купли– продажи судна «Атлантика», проявило свою недобросовестность в качестве стороны гражданско-правового оборота, введя в заблуждение ООО «Русская рыбопромышленная компания» о своем финансово-имущественном состоянии. ООО «Русская рыбопромышленная компания» исполнило обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, вместе с тем, поставщик, нарушив согласованный сторонами в дополнительном соглашении график поставок нефтепродуктов, в период с ноября по декабрь 2016 года поставил нефтепродукты в меньшем объеме.

В свою очередь, между ООО «Транспортная судоходная компания» (заемщик) и ООО «ТрансНефтьСервис» (займодавец) заключены договоры и дополнительные соглашения к договорам о предоставлении заемных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансНефтьСервис» показал поступление денежных средств от ООО «Русская рыбопромышленная компания» в сумме 742 333 500 руб. и причисление по договорам займа в адрес ООО «Транспортная судоходная компания» в сумме 429 641 940 руб., которые были использованы для приобретения судна ТР «Атлантика».

В связи с чем, во избежание обращения взыскания на судно, по причине наличия судебных разбирательств по заявлениям ООО «Русская рыбопромышленная компания», был оформлен договор купли-продажи между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А51-29543/2017, которыми было отказано в удовлетворении требований ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР «Атлантика» от 15.11.2016, заключенным между ООО «АР Технологии» и ООО «ТСК», коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Из судебных актов по делу № А51-29543/2017 усматривается, что судом не давалась оценка мнимости спорной сделки, ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» отказано в иске по мотиву отсутствия заинтересованности данного общества в признании сделки недействительной.

Следовательно, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела отсутствия реальности сделки купли-продажи судна между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии», ее мнимости, направленности только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, взаимосвязанных и согласованных действиях лиц, выступающих от имени указанных организаций, что свидетельствует об искажении участниками сделки сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога и является основанием для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об искажении фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в частности свидетельствуют нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической подконтрольности, использование особых форм расчетов и сроков платежей, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой экономии.

Таким образом, обществу обоснованно отказано в налоговых вычетах и доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 275 000 руб., а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 149 296,62 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 510 000 руб.

При этом, привлекая за неуплату налога к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно исходил из того, что данное правонарушение совершено общество умышлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела установлена согласованность и совокупность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на создание схемы по необоснованному предъявлению к вычету сумм НДС по мнимой сделке купли-продажи судна TP «Атлантика».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № А51 -4231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
А. В. Пяткова

Судьи
Е. Л. Сидорович
Т. А. Солохин