Постановление АС МО от 25.11.2019 № Ф05-20062/2019

Дело № А41-5570/2019

Резолютивная часть Постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст Постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменской О. В.,
судей Григорьевой И. Ю., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:
от заявителя по делу – ООО «АРВ-СТРОЙ» – Таберт Е.В. по дов. от 30.09.2019,
от заинтересованных лиц по делу – Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области – Черненко А.М. по доверенности от 29.12.2018, 14.12.2018,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение от 13 мая 2019 года, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гриневой А. В. на Постановление от 14 августа 2019 года, Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В., по делу № А41-5570/2019, по заявлению ООО «АРВ-СТРОЙ» к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании действий незаконными,

установил:

ООО «АРВ-СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой) и Министерству жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать действия (бездействие) Министерства жилищной политики Московской области по не продлению, (отказу) от продления срока действия разрешения на строительство № RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года незаконными.

2. Обязать Министерство жилищной политики Московской области продлить на 24 месяца срок действия разрешения на строительство № RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года требования к Министерству жилищной политики Московской области удовлетворены. В удовлетворении требований к Министерству строительного комплекса Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство жилищной политики Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Министерство жилищной политики Московской области указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и Постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства – трех-секционного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже.

Строительство указанного объекта ведется на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы ул. Подмосковная, участок № 14 с кадастровым номером земельного участка 506236003014463873 на основании разрешения на строительство № RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

02.03.2018 г. разрешение продлено до 31.12.2018 г.

28.09.2018 г. разрешение продлено до 01.01.2019 г.

02.11.2018 г. общество обратилось в Минстрой с заявлением о продлении разрешения на строительство для завершения строительства жилого дома сроком на 24 месяцев (регистрационный номер Р001-1208258138-18046408).

В ответ на обращение Минжилполитика ответила отказом, сославшись на следующее:

- Отсутствие факта, выявленного в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля о начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ.

Считая, что Минжилполитика незаконно уклоняется от продления срока разрешения на строительства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

На территории Московской области действует Административный регламент предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией), утвержденный распоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 № 239. В пункте 10.5.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления государственной услуги, в том числе по заявлениям о продлении разрешений на строительство.

Исходя из пункта 13.3.2 Административного регламента, в продлении срока разрешения на строительство должно быть отказано, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт начала строительства.

Судами установлено, что заявитель обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство до его истечения 01.01.2019 г., ссылка административного органа на отсутствие факта начала работ опровергается материалами дела.

На земельном участке выполнены строительные работы по возведению фундаментной плиты в соответствии с проектом в объеме 100%, что подтверждается Актом проверки Главстройнадзором МО № 10-39-073600-4-02, предписанием Главстройнадзора МО № 10-39-073600-50-02, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25349/18 от 05 июня 2018 года, актами о выполненных работах.

Кроме возведения фундаментной плиты в объеме 100%, произведены строительные работы по подведению инженерных тепловых сетей, что подтверждается техническими условиями и справкой о выполнении технических условий, выполнены работы по канализации, что подтверждается техническим отчетом.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имелось достаточных правовых оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство № RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года, отказ в предоставлении государственной услуги, по изложенным в нем основаниям, не соответствует закону и нарушает законные права Общества.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Министерство жилищной политики Московской области продлить на 24 месяца срок действия разрешения на строительство № RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований судами в данном случае не установлена.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А41-5570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О. В. Каменская

Судьи
И. Ю. Григорьева
В. В. Кузнецов