8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А55-36234/2018
Резолютивная часть Постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст Постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р. Р.,
судей Егоровой М. В., Хабибуллина Л. Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Д» – Ильиной Н. В., доверенность от 20.09.2018,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Быкова В. С., доверенность от 05.10.2018,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Быкова В. С., доверенность от 29.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 (судья Мешкова О. В.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О. А., судьи Засыпкина Т. С., Филиппова Е. Г.) по делу № А55-36234/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпус Д» (г. Самара) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения, об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Корпус Д» (далее – ООО «Корпус Д», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.07.2018 № 1388 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) полностью; об оспаривании решения налогового органа от 24.07.2018 № 36263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.2; об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 17 008 068 руб. за 1 квартал 2017 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 1), в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 17 008 068 руб.
Заявленная сумма налоговых вычетов связана со строительно-монтажными работами на объекте капитального строительства – Бизнес-центр (блок «Д») площадью 1986 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177.
В ходе камеральной проверки указанной уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговый орган установил: – неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 17 008 068 руб.; – завышение налога, предъявленного к возмещению, в сумме 17 008 068 руб.
По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес:
- решение от 24.07.2018 № 36263 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.2 которого уменьшил предъявленный к возмещению НДС в размере 17 008 068 руб. и предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;
- решение от 24.07.2018 № 1388 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17 008 068 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 24.10.2018 № 03-15/44223@ апелляционная жалоба ООО «Корпус Д» на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.
Налоговый орган указал на отсутствие оснований для признания правомерным принятия обществом к вычету НДС по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177. У налогоплательщика по состоянию на 31.03.2017 отсутствует право собственности на объект незавершенного строительства, а также не зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства ввиду отсутствия объекта незавершенного строительством от одного заказчика-застройщика другому. Таким образом, общество, не имея за собой право собственности на объект незавершенного строительства, а также документов, подтверждающих передачу объекта, осуществляет завершение строительства объекта – Бизнес-центр (блок «Д») и проводит строительно-монтажные работы внутри данного объекта.
ООО «Корпус Д», не согласившись с решениями налогового органа от 24.07.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.
Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ.), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-2893/2018 установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства.
В 2002 – 2005 годах физические и юридические лица вложили деньги в строительство офисного центра, застройщик (общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный двор», далее – общество МПФ «Гостиный двор») свои обязательства не выполнил, строительство не было завершено в указанные в договорах сроки (была построена только коробка здания), за продлением разрешения на строительство и пролонгацией договора аренды земли застройщик не обращался. Никаких документов, подтверждающих какие-либо права на недостроенный объект, у застройщика не имелось. С 2008 года недостроенный объект был фактически брошен застройщиком и не законсервирован.
В свою очередь, заявитель был создан для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. По договорам инвестирования, заключенным обществом МПФ «Гостиный двор», заявитель правопреемником не является. Им были заключены договоры на аренду земли под зданием и на прилегающей к зданию территории и получено разрешение на строительство Бизнес-центра (блок «Д») от 21.05.2013 № RU 63301000-026/. Указанное разрешение обществом МПФ «Гостиный двор» не оспаривалось. Отношения заявителя с предшествующим застройщиком (общество МПФ «Гостиный двор») урегулированы в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А55-18910/2014, по которому вынесено решение о взыскании с заявителя в пользу застройщика 34 698 811 рублей 65 копеек в связи с приобретением объекта незавершенного строительства – бизнес-центра (Блок «Д»).
Для завершения строительства здания заявителем с привлечением специальной организации – общество с ограниченной ответственностью «ИМТОС» проведено техническое обследование здания, которым установлено, что строительство офисного центра предыдущим застройщиком велось с многочисленными нарушениями строительных норм.
Проектной организацией (общество с ограниченной ответственностью «Рекон») составлен проект завершения строительства с учетом проведенного технического обследования здания. Проект прошел государственную экспертизу и после этого на его основе начались строительные работы.
В 2017 году основные строительные работы были завершены, в апреле 2017 обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства – 94 процента готовности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017, обществу 25.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В настоящее время ведется работа по оформлению построенного здания в собственность заявителя и отделочные работы офисных помещений, также осуществляется поиск арендаторов, заключаются предварительные договоры аренды.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», следует, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы – непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).
Налоговый кодекс не предусматривает такого основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость как наличие права собственности у заказчика (застройщика, инвестора) на строящееся здание целиком или на его отдельные помещения. Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам в ходе строительства возникает по мере подписания актов выполненных работ и поступления счет-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).
Данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ17-1963, от 04.04.2017 № 307-КГ17-2288, от 08.08.2017 № 308-КГ17-10259).
Доводы налоговых органов о необоснованности вычетов по НДС, связанные с тем, что источником финансирования операций по завершению строительства здания по указанному выше адресу являются денежные средства, предоставленные обществу по договорам займа с Афанасьевым А. М., Бараевым А. Ф, Григорьевым А. В. и ООО ТД «Спектр», не опровергают правомерность заявленных обществом вычетов.
Доводы налоговых органов о том, что заключение договоров займа носило формальный характер опровергается материалами дела и является необоснованным.
Как отметили суды, материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу. Это не противоречит вышеизложенным разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Судами установлено, что общество является приобретателем результатов работ по объекту, приняло его на баланс, выполнило условия, которые являются обязательными для предъявления сумм НДС к вычету в соответствии с положениями НК РФ. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А55-2893/2018, по аналогичному спору между теми же сторонами.
Факт выполнения подрядных работ, их оприходования и оплаты заявителем налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что выполнение работ осуществлялось не ООО «СВ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСЕТЬ», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ФАСКО», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп», а иными лицами, налоговый орган не предоставил. Оплата произведена безналичными денежными средствами через расчетный счет, каких-либо иных форм расчетов (взаимозачеты, оплата ценными бумагами, переуступка и т.п.) между указанными организациями не имелось. В ходе контрольных мероприятий инспекцией не доказано, что уплаченные заявителем денежные средства в адрес подрядчиков, были возвращены ему либо взаимозависимому лицу в какой-либо форме: наличные деньги, векселя, встречное оказание услуг.
Относительно ООО «СВ-СТРОЙ» судами установлено, что данный подрядчик выполнял ремонтно-строительные работы в здании (оштукатуривание стен, реконструкция ГВС, обшивка колонн, устройство перегородок и т.д.) на общую сумму 31 998 410 руб. 40 коп., в том числе НДС 48 811 13 руб. 45 коп.
Учредителями организации являются Руднев Виталий Васильевич и Кузнецов Сергей Александрович. Руководитель организации – Руднев Виталий Васильевич.
Между тем, в ходе проведенного анализа деклараций по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговый орган установил, что в общей сумме выручки ООО «СВ-СТРОЙ» доля выручки, полученной от ООО «Корпус Д» составляет 100%.
Кроме того, в акте проверки налоговый орган утверждает, что в результате анализа расчетных счетов, принадлежащих ООО «СВ-СТРОЙ» установлено, что денежные средства направлялись в адрес ООО «ВМП-ТРАНС» за СМР (субподряд), а также в адрес различных организаций направлялись платежи за приобретение материалов (металл, арматуру, трубы, керамзитобетон, электрооборудование, кирпич, ударный молот, песок и другие материалы). То есть сам налоговый орган подтверждает, что подрядчиком приобретались необходимые для выполнения работ материалы и дополнительно привлекались субподрядчики.
Таким образом, у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование.
Как верно указали суды, выводы налогового органа о том, ООО «СВ-СТРОЙ» являлась подконтрольной и созданной только для общества организацией не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Относительно ООО «Теплосеть» судами установлено, что данный подрядчик выполнял работу по устройству крылец, устройство жестких связей, строительство наружных сетей водопровода, наружных сетей ливневой канализации на общую сумму 4 802 688 руб. 96 коп., в том числе НДС 732 613 руб. 57 коп. Учредителями организации являются Ациева Л.И. и Веряскин В.Н. (руководитель).
Основная часть работ была выполнена подрядчиком непосредственно после заключения договоров в 2014 году, а в 2015 году после зимнего периода осуществлялись приемка выполненных работ (проведение работ по устранению недоделок), а также подписание актов и счетов-фактур. По информации по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года и не оспоренной налоговым органом, а также согласно приложению 6 к акту проверки № 46356 в штате у ООО «Теплосеть» было 18 человек, на балансе в качестве основных средств среди прочих отражались 3 автомобиля ЗИЛ и сварочный инвертор. Согласно данным расчетного счета организацией совершались платежи за кислород, пропан (необходим для сварки труб), услуги фронтального погрузчика «Абсолют», приобретение труб, автоуслуги «Камаз», за материалы (саморез, угловая шлифмашина), транспортные услуги, бетон, песок, железобетон, цилиндр теплоизоляционный, чернозем, услуги авто груз., услуги бары и экскаватора-погрузчика «Абсолют», углошлифовальная машина, отбойный молоток, инвертор сварочный, расходный материал – «Артелъ», услуги по подбору персонала и т.п.
Таким образом, у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование.
Как верно указали суды, выводы налогового органа о подконтрольности контрагента ООО «Теплосеть» общества никакими документами не подтверждаются, противоречат материалам дела, то обстоятельство, что ООО «Корпус Д» являлось единственным заказчиком контрагента не свидетельствует ни о его подконтрольности, ни взаимозависимости или аффилированности.
Реальность операций с данным контрагентом и правомерность вычетов в предыдущем налоговом периоде подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-2893/2018.
Относительно ООО «Либерти» судами установлено, что данный подрядчик выполнял работы по монтажу теплового пункта и монтажу системы отопления. Общая сумма выполненных работ 2 792 749 руб. 58 коп., в том числе НДС 426 012 руб. 64 коп. Учредителем организации является Малышев А. Н. и Немич И С.
Основной объем работ выполнялся в 2014 году, в январе – феврале 2015 года происходила приемка выполненных работ (проведение работ по устранению недоделок), а также подписание актов и счетов-фактур. По информации, имеющейся в материалах дела по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года и не оспоренной налоговым органом, а также согласно приложениям к акту проверки в № 46356 имелся необходимый персонал (в ходе допроса директор указал конкретных работников, выполнявших работы). С расчетного счета производились многочисленные платежи за приобретение ТМЦ в адрес ООО «Промвент НВ», ООО «Вендтрейд», ООО «Строй-К», и многих других организаций. Также производилась оплата транспортных услуг, оплата за СМР по договору субподряда, оплата услуг автокрана, оплата услуг по аренде оборудования, оплата аванса за оборудование, оплата ТМЦ и аренда генератора, оплата за комплектующие, оплата договоров поставки и т.д. Налоговый орган в решении делает вывод, что полученные от ООО «Либерти» денежные средства ООО «Вентрейд» выводит на физических лиц (конкретно указываются в решении). Однако, не приводит обстоятельств, указывающих на то, что эти лица имеют какое-либо отношение к ООО «Корпус Д» и ООО «Либерти», а следовательно и выполнению работ по монтажу теплового пункта и монтажу системы отопления.
Данные работы могли быть выполнены только этой организацией, так как ни самостоятельно, ни с привлечением безвозмездно другой организации ООО «Корпус Д» данные работы не выполняло.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование. Реальность операций с данным контрагентом и правомерность вычетов в предыдущем налоговом периоде подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-2893/2018.
Относительно ООО «Фаско» судами установлено, что данный подрядчик выполнял работы по замене стеклопакетов и устройству штукатурного фасада, а также поставлялись материалы для стеклопакетов, а также фрамуга витража на общую сумму 4 834 171 руб. 34 коп., включая НДС 737 415 руб. 96 коп.
В собственности организации недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, численность 1 чел., единственным заказчиком работ является налогоплательщик.
Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Фаско» для проведения указанных работ привлекало контрагентов ООО «Элита-Петербург» с целью поставки материалов: стеклопакеты, утеплитель, стеклосетки, клей, грунтовки и т.п. (данным контрагентом представлены налоговому органу все необходимые документы) и ООО «РИКО» как субподрядчика. И хотя налоговый орган признает, что ООО «РИКО» отразило в учете выручку от выполнения работ ООО «Фаско», но выполнение работ не подтверждает, так как эта организация была реорганизована и документы по встречной проверке не могут быть предоставлены. Однако, непредоставление документов не может опровергнуть факт выполнения работ этим субподрядчиком.
Как указывает налоговый орган, в выручке ООО «Элита-Петербург» отсутствуют платежи от ООО «Фаско». Из этого налоговый орган делает вывод, что поставки материалов и выполнения СМР не было. Между тем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поступил ответ от ООО «Элита-Петербург» о том, что, поскольку оно является комиссионером, в книге продаж сведения о счетах-фактурах ООО «Фаско» не отражались. К ответу приложены копии договора поставки и первичных документов по сделкам с ООО «Фаско». Тем самым подрядчик полностью подтвердил реальность поставки материалов.
Кроме того, по расчетному счету проходят платежи за СМР ООО «Инстайп», покупка товара по договорам, ООО ТД «Галант» оплата за плиту минераловатную, за строительные материалы, ООО «Юг Пена» за пенообразователь т.д.
Как верно указали суды, вывод налогового органа о невозможности ООО «Фаско» выполнить заявленные работы и поставить материалы своими силами и силами субподрядчиков являются безосновательными.
Относительно «Строительная компания «Капиталгрупп» судами установлено, что данным подрядчиком выполнялись работы по гидроизоляции фундамента. Стоимость работ составила 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб. 85 коп. по договору от 12.08.2014. То есть работы выполнялись с августа 2014 года по июнь 2015 года.
Налоговый орган указывает в качестве доказательства неспособности данного контрагента выполнить работы своими силами, либо с привлечением субподрядчиков указывает, что на 01.01.2016 численность работников составляла 1 человек (хотя период выполнения работ был с 2014 по июнь 2015 года). А также указывает, что хотя с расчетного счета поступали платежи за СМР ООО «Промэкс», но оно также не могло выполнить работы по следующим причинам:
- как указывает налоговый орган с 15.04.2015 ООО «Промэкс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЛАМЯ», которое находится в стадии ликвидации. При реорганизации в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства;
- платежи ООО «Промэкс» за СМР были 18.08., 19.08., 20.08.2014 года, то есть задолго до его реорганизации;
- ООО «Промэкс» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации – г. Самара, ул. Галактионовская, д. 40. Однако, при проверке на № alog.ru адрес: г. Самара, ул. Галактионовская, 40 среди адресов массовой регистрации не числится.
Кроме того, по расчетному счету проходили платежи ООО «ПАССАТ-С» за стройматериалы, ООО «Футура» за внутренние блоки, ООО «ВентарГрупп» за фильтры.
Таким образом, выводы налогового органа о невозможности подрядчика выполнить заявленные работы являются безосновательными.
В данном случае налоговый орган не доказал отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях между обществом и контрагентами, не доказана преднамеренность и согласованность действий организаций, направленных на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а также не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий заявителя, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
ООО «СВ-Строй», ООО «Теплосеть», ООО «Либерти», ООО «Фаско», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп» не являются по отношению к обществу аффилированными лицами. Вывод о том, что целью сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, безоснователен.
Как верно указали суды, совокупность собранных налоговым органом доказательств не опровергает факт реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ООО «СВСтрой», ООО «Теплосеть», ООО «Либерти», ООО «Фаско», ООО «Строительная компания «Капиталгрупп» и правомерность примененных обществом налоговых вычетов в размере 6 960 206 руб. 47 коп., в связи с этим выводы инспекции в данной части являются необоснованными, а решение в данной части незаконным.
Кроме того, обществом к вычету за 1 квартал 2017 года был принят НДС в размере 10 047 861 руб. 20 коп. по другим подрядчикам за выполненные работы (услуги): надзор за строительством, аренду помещения, строительно-монтажные работы, чертеж земельного участка, сброс и прием сточных вод, отопление, проектные работы, электроэнергия и т.д.), а именно: ООО «Авир-климат» – НДС в размере 1 872 378 руб. 61 коп.; ООО «УКХ «Волгопромгаз» – НДС 12 960 руб.; ПАО «Т плюс» – НДС 549 152 руб. 54 коп.; ГАУ СО Экспертиза – НДС 6301 руб. 07 коп.; ООО ГК «Партнер» – 2988 руб.; ГУН ЦТИ – НДС 21 602 руб. 70 коп.; МП г.о. Самара «Инженерные системы» – НДС 7908 руб. 05 коп.; ООО «Кабельные сети» – НДС 26 579 руб. 70 коп.; ООО «Либерти Инжиниринг» – НДС 29 583 руб. 11 коп.; ООО «Лифттранс» – НДС 60 864 руб. 40 коп.; МП г. Самары «АПБ» – НДС 53 389 руб. 83 коп.; ООО «Оптимальные системы» – НДС 80 839 руб. 07 коп.; ООО «Оптимальные системы Самара» – НДС 56 088 руб. 87 коп.; ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сам. области – НДС 5872 руб. 88 коп.; АО «ПТС» – НДС 280 486 руб. 16 коп.; ООО «Реал» – НДС 145 827 руб. 07 коп.; ООО «Рекон» – НДС 45 762 руб. 71 коп.; ООО СК «Росстройкомп» – НДС 439 321 руб. 94 коп.; АО «Самарагорэнергосбыт» – НДС 72 399 руб. 42 коп.; ООО «СКС» – НДС 9207 руб. 54 коп.; ООО «АСК Сатурн» – НДС 2 255 632 руб. 65 коп.; ЗАО «СГЭС» – НДС 1 947 528 руб.; ООО «Служба санитарной оценки объектов» – НДС 14 844 руб. 84 коп.; ООО «Техстройбезопасность» – НДС 2 050 208 руб. 84 коп.; ООО «ФБУ» Самарский ЦСМ» – НДС 133 руб. 20 коп.
Налоговый орган, отказал в применении вышеуказанных вычетов по НДС, не приводя каких-либо замечаний к оформлению документов, к самим подрядчикам, реальности хозяйственных операций и т.д.
Таким образом, как следует из материалов дела, общество выполнило условия ст. ст. 171, 172 НК РФ при заявлении спорной суммы вычетов в общем размере 17 008 068 руб. Следовательно, является обоснованными выводы судов о том, что оспариваемые решения налогового органа от 24.07.2018 № 1388 и от 24.07.2018 № 36263 в части пункта 3.2, предусматривающего уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 17 008 068 руб. являются незаконными, не соответствующими НК РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А55-36234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р. Р. Мухаметшин
Судьи
М. В. Егорова
Л. Ф. Хабибуллин