Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 по делу № А05-879/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи
Максимовой С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ачык Л. В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 28 октября 2019 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163026, г.Архангельск, ул. Постышева, д. 26) к первому ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163020, г.Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, 15, корп.1), ко второму ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 104290051094; адрес: Россия 16300, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, 29) о признании недействительным в части решения от 30.12.2016 № 07-09/707, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Мельникова А. А., Захаровой И.А.; от первого ответчика – Винокуровой Е. Б., Шахова М. В.; от второго ответчика – Шахова М. В.;

установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (после реорганизации закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», далее – Общество, Заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2013 по 31.12.2015).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.11.2016 и вынесено решение от 30.12.2016 № 07-09/707, которым Обществу предложено уплатить 11 142 350 руб. недоимки по налогу на имущество, соответствующие суммы пени, уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016, отраженного в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013­ 2014 годы. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 названное решение инспекции отменено в части.

Не согласившись с решением Налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным в части доначисления 11 142 350 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций в размере 445 795 руб. 64 коп. штрафа, а также в части исключения отдельных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела требование Общества о признании недействительным решения Налогового органа в части доначисления налога на имущество организации, соответствующих сумм пени и штрафа выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 676 652 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также 27 066 руб. 08 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 с Инспекции в пользу Общества взыскано 8 482 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 18.01.2019 оставил решение суда от 30.05.2018 и Постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 без изменения.

Определением от 19.07.2019 Верховный суд Российской Федерации решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по настоящему делу, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Таким образом, в настоящем деле суд рассматривает требование Общества о признании недействительным решения Инспекции № 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 465 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением от 12.09.2019 суд принял изменение наименования ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По ходатайству Инспекции в ходе судебного заседания 03.10.2019, принимая во внимание положения статей 46, 84 НК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, поскольку Общество состоит на налоговом учете в указанной инспекции.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В пункте 2.3.3 оспариваемого решения (том 2 л.д.54-79) ответчик установил, что Обществом в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ неправомерно не признано объектом налогообложения налогом на имущество организаций, а также применена льгота по налогу на имущество организаций в 2014, 2015 годах в отношении оборудования объекта капитального строительства «Цех древесных гранул».

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что объекты: оборудование линии по производству древесных гранул; поперечный транспортер подачи щепы; поперечный транспортер подачи щепы и опилок; поперечный транспортер подачи коры; автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Пгейу» являются составными частями одного сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул». Следовательно, являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применению не подлежит.

Общество, не соглашаясь с оспариваемым решением в указанной части, ссылается на следующее. Рассматриваемые объекты основных средств были закуплены отдельно от строительных конструкций здания цеха, приобретены как движимое имущество и приняты к учету в таком качестве. В бухгалтерском учете Общества приобретенные им объекты движимого имущества отражены в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств. Руководствуясь правилами бухгалтерского учета и используя коды ОКОФ из 14 раздела классификатора (машины и оборудование) Общество поставило на учет спорное оборудование в качестве отдельных инвентарных объектов. Указанное оборудование предназначено не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, в связи с чем обоснованно отнесено им к движимому имуществу в целях обложения налогом на имущество организаций.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, состоящих согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенную в определении правовую позицию, дать оценку доводам Общества и возражениям Налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

Как уже указано судом выше, по результатам проверки Налоговый орган вывод о том, что в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ Обществом не признано в целях налогообложения по налогу на имущество, оборудование объекта капитального строительства «Цех древесных гранул» за 2014 год, в нарушение пункта 25 статьи 381 НК РФ обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 2015 в отношении объекта капитального строительства «Цех древесных гранул».

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу положений статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подпункт 8 пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 57 статьи 1 Федерального закона № 366-ФЗ статья 381 НК РФ дополнена пунктом 25, согласно которому льгота на имущество организаций представляется в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств (с исключениями, перечисленными в указанной норме).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения Налогового органа, спорные объекты (производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов) поставлены Обществу иностранным изготовителем в составе линии для производства древесных гранул из отходов деревообработки. Указанные объекты приобретены Обществом как движимое имущество и приняты к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

Суд принимает довод Общества о том, что спорные объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания зданий, а для производства готовой продукции, относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование (раздел 14), классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии инвентарных карточек учета объектов основных средств и актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Согласно письму государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» от 25.05.2017 № 04-34/218 (том 3 л.д. 80­81) в результате проведенного обследования спорного оборудования, основываясь на положениях пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что оборудование не является объектами капитального строительства и техническому учету не подлежит.

В Определении от 12.07.2019 Верховным судом РФ была изложена правовая позиция, устанавливающая ложность суждений, основанных на функциональной связанности объектов исходя из их общего назначения, и акцентирующая внимание на правилах бухгалтерского учета оборудования и его самостоятельном предназначении.

Согласно позиции Верховного суда РФ, машины и оборудование (не являющиеся по своим характеристикам самостоятельной недвижимой вещью) могут быть признаны частью недвижимой вещи (здания или сооружения) лишь в случае, если указанные машины и оборудование предназначены для обслуживания недвижимой вещи (здания или сооружения).

Судом установлено, что спорное оборудование не предназначено для обслуживания здания цеха. Вопреки доводам ответчиков, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Ркейу» для оснащения цеха древесных гранул (том 5 л.д. 22-35) поставлена в комплектации, необходимой для обеспечения безопасной работы конкретного оборудования – сушилок и прессов. Согласно техническому паспорту в состав линии по производству топливных гранул входит, в том числе оборудование для гашения возможных искр в труботрассе после мельницы и охладителя (изготовитель «Р1геЯу АВ»).

В Определении Верховного суда от 12.07.2019 отмечено, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Инспекция полагает, что поперечные транспортеры являются не составной частью здания «Цех по производству древесных гранул», как указано в оспариваемом решении, а наряду с бункерами частью единого недвижимого объекта основных средств – системы подачи сырья/топлива. При этом налоговый орган одновременно полагает, что транспортеры необходимо учитывать как основные средства в составе прочих сооружений, не включенных в другие группировки (220.41.20.20.900). Вместе с тем, указанные доводы противоречат друг другу и выводам, изложенным в оспариваемом решении. Как уже установлено судом выше, спорные объекты согласно ОКОФ относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование (раздел 14) формируя самостоятельную группу основных средств.

Факт формирования Обществом в 2013 году стоимости затрат на 08 счете по каждому транспортеру совместно с расходами по строительству бункеров, а затем внесения самостоятельных корректировок и разделения на отдельные объекты (транспортеры и бункеры) до момента ввода их в эксплуатацию в 2014 году, не подтверждает, что транспортеры являются частью бункеров и относится к недвижимому имуществу. Общество после внесения уточнений в бухгалтерском учете фактически сформировало стоимость транспортеров отдельно от стоимости бункеров, что подтверждается данными анализа счета 08.03, бухгалтерской справкой по формированию первоначальной стоимости, а также представленными инвентарными карточками основных средств и актами. При вводе данных объектов в эксплуатацию Общество списало их сформированную стоимость на счет 01, тем самым приняв объекты основных средств к учету. Как утверждают представители Общества, в дальнейшем какие-либо изменения в стоимость основных средств, по которой они были приняты к бухгалтерскому учету, не вносились.

Таким образом, корректировки по счету 08 до момента ввода спорных объектов в эксплуатацию привели к правомерному формированию в учете Общества нескольких инвентарных объектов: движимого имущества – транспортеров и недвижимого имущества – бункеров. Объединение данных самостоятельных объектов, обладающих различными качествами, функциями, сроком полезного использования; имеющих собственные принадлежности и приспособления, а также отдельные фундаменты; относящихся к разным группам по ОКОФ, является необоснованным.

Следовательно, Обществом правомерно не признано объектом налогообложения налогом на имущество организаций, а также применена льгота по налогу на имущество организаций в 2014, 2015 годах в отношении оборудования объекта капитального строительства «Цех древесных гранул», а именно: оборудования линии по производству древесных гранул; поперечного транспортера подачи щепы; поперечного транспортера подачи щепы и опилок; поперечного транспортера подачи коры; автоматической системы защиты от пожаров и пылевых взрывов «Пгейу».

На основании изложенного, суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 465 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в сфере экономической деятельности, решение № 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 465 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Лесозавод 25».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья
С. А. Максимова