8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-264898/18
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Суминой О. С.,
судей Лепихина Д. Е., Кочешковой М. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская Информационная Компания» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-264898/18 принятое судьей Суставовой О. Ю. по заявлению ООО «Московская Информационная Компания» к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве; 2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве; о признании незаконными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве от 29.10.2018 № 11-15/121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в части) и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 06.02.2019
в присутствии:
от заявителя: Рубаков С. В. по дов. от 06.11.2018;
от заинтересованных лиц: 1. Мельникова В. И. по дов. от 16.05.2019, Ковалева Н. В. по дов. от 16.05.2019; 2. Марченкова В. Ю. по дов. от 11.06.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Московская Информационная Компания» (далее – ООО «МИК», Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 11-15/121 от 29.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2014 – 2016 годы в сумме 16 908 750 руб. (отнесение в состав расходов стоимости оказанных ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» услуг), неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014 – 2016 годы в сумме 15 217 873 руб. (отнесение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп»), начисления штрафа в сумме 4 535 552 руб. и пени в сумме 11 209 809 руб., к УФНС России по г. Москве о признании недействительным Решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.02.2019 № 21-19/017378@.
Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «МИК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным Решением Арбитражного суда г. Москвы, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представили отзывы по существу заявления Общества, не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 законным, обоснованным и принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, ИФНС России № 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Московская Информационная Компания» за период 01.01.2014 – 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2018 № 11-15/1057 (т. 3 л. д. 1 – 119) и вынесено Решение от 29.10.2018 № 11-15/121 (т. 4 л. д. 1 – 124) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 4 535 552 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 32 126 623 руб., пени по состоянию на 29.10.2018, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 11 209 922 руб.
Заявитель, полагая, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, нарушает права и законные интересы Общества, обратился в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением от 06.02.2019 № 21-19/017378@ (т. 26 л. д. 98 – 115) УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение Инспекции не соответствует закону и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что за нарушения, допущенные контрагентами, налогоплательщик ответственности не несет, в ходе проверки Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизаинГрупп», договоры и иные документы были подписаны представителями контрагентов, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций, ООО «МедиаДизаинГрупп» исключено из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией, что подтверждает отсутствие каких-либо неуплаченных налогов, инспекцией не выносились решения в отношении контрагентов заявителя о доначислении неуплаченных налогов, доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизаинГрупп» налоговым органом не приведено, а налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.
Вместе с тем, указанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (19.08.2017).
Согласно пункту 2 *** Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции Закона № 163-ФЗ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.
В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки Заявителя вынесено 29.12.2017, в связи с чем, к данной проверке подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ, на что также указано судом первой инстанции в Решении от 16.07.2019.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс» и ООО «МедиаДизайнГрупп», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Данный вывод сделан налоговым органом в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, в действительности данные работы/услуги были выполнены/оказаны силами самого Общества и иных реальных организаций, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс» и ООО «МедиаДизайнГрупп» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.
По взаимоотношениям с ООО «Вертоградарь».
Обществом в рамках выполнения договорных обязательств с заказчиками (ОАО «Комкор», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (ООО «РАМК»), ООО «Техпроект», ООО «Инеранет») заключены договоры с ООО «Вертоградарь» (Исполнитель) на оказание услуг № 1ИТ от 30.04.2013 (т. 8 л. д. 35 – 77), № 2ИТ от 08.08.2014 (т. 8 л. д. 78 – 97) и на выполнение работ № ЗИТ от 06.11.2014 (т. 9 л. д. 11 – 38).
Предметом указанных договоров является, в том числе, оказание ООО «Вертоградарь» услуг (выполнение работ) по комплексно-технической эксплуатации информационных систем, системному сопровождению комплекса АРМ, по проектированию, разработке, внедрению и сопровождению информационных систем и программных компонентов, доработке и тестированию прикладного программного обеспечения для автоматизированной работы контакт-центра, по обслуживанию копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники и структурированной кабельной сети и т. п.
В отношении ООО «Вертоградарь» в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 18.11.2009,– находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ХАТЭН-ТОРГ». Основным видом деятельности является предоставление услуг в области растениеводства (01.61).
В соответствии с полученными ответами на поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям спорного контрагента с Обществом, информации в отношении ООО «Вертоградарь» (вх. 131091 от 22.01.2018; вх. 18803 от 02.04.2018 (т. 6 л. д. 72 – 74)), документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Вертоградарь» не представлены, последняя единая упрощенная декларация представлена за 3 месяца 2017 года, налоговая нагрузка, спорного контрагента в проверяемой период составила 0,16 – 0,23%, а доля вычетов по НДС – 99,4 – 99,6%, что свидетельствует об исчислении спорным контрагентом налогов в минимальном размере.
В проверяемый период руководителями ООО «Вертоградарь» являлись:
– с 26.05.2011 Голубушкин Сергей Евгеньевич;
– с 21.07.2016 Мациевский Михаил Юрьевич – «массовый» руководитель, является генеральным директором 9 организаций (информация базы данных федерального ресурса);
– с 03.10.2016 Еськина Любовь Викторовна – «массовый» руководитель, является генеральным директором 12 организаций (информация базы данных федерального ресурса).
Учредителями ООО «Вертоградарь» в проверяемый период являлись:
– с 17.06.2011 Южаков Александр Арнольдович;
– с 26.08.2014 Смирнов Алексей Александрович;
– с 22.07.2016 Мациевский Михаил Юрьевич – «массовый» руководитель, является генеральным директором 9 организаций (информация базы данных федерального ресурса).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело № 11601007754000152 от 25.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в качестве обвиняемого по которому привлечен учредитель ООО «Вертоградарь» Южаков Андрей Арнольдович (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.11.2017 (т. 18 л. д. 14 – 40).
Следственный департамент МВД России установил, что Южаков А. А. в период с 01.01.2014 по 14.12.2016 осуществлял незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы с Курицким С. М., Поповой Е. Ю., Рапопортом Д. Е. и неустановленными лицами в офисных помещениях расположенных по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21 Б, где посредством дистанционного управления с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялись банковские операции по счетам подконтрольных организаций, в том числе ООО «Вертоградарь».
Следственным департаментом МВД России установлено, что безналичные денежные средства от клиентов – юридических лиц, поступали на расчетные счета подконтрольных организаций, после чего осуществлялось транзитное перечисление поступивших денежных средств по расчетным счетам данных организаций для последующего снятия наличными.
Южаков А. А. организовал учреждение и регистрацию с постановкой на налоговый учет большого количества юридических лиц, которые фактической предпринимательской деятельности не вели, в том числе ООО «Вертоградарь». Их правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении их участников и директоров заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в обществе и руководить деятельностью, а также ложные сведения об юридических и фактических адресах.
В рамках уголовного дела № 11601007754000152 от 25.11.2016, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Бондаревым Р. В. проведен допрос генерального директора ООО «Вертоградарь» Голубушкина Сергея Евгеньевича (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 (т. 18 л. д. 8 – 13)), который сообщил, что Южаков А. А. предложил ему стать руководителем организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, торговлю оборудованием и т. п., в обязанности Голубушкина С. Е. входило подписание различных финансово-хозяйственных документов, представление ООО «Вертоградарь» в различных государственных, регистрирующих, коммерческих, кредитных и иных организациях, в том числе, ездил в ИФНС России № 46 по г. Москве для подачи документов, касающихся внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Вертоградарь», в ИФНС России № 21 по г. Москве для передачи запрашиваемых документов, касающихся встречных проверок и дачи пояснений, по указанию Южакова А. А. Голубушкин С. Е. выполнял обязанности «номинального» руководителя, в ходе исполнения своих обязанностей Голубушкин С. Е. открывал счета ООО «Вертоградарь» в банках, получал ключи цифровой электронной подписи «Клиент-Банк», вместе с другими документами, полученными в банках, передавал Южакову А. А. и в дальнейшем ими не распоряжался, ездил к нотариусам, где заверял различные учредительные и регистрационные документы ООО «Вертоградарь», оформлял доверенности на представление своих интересов как руководителя ООО «Вертоградарь» в различных государственных органах, подписывал договоры, счета-фактуры, накладные и иные финансово-хозяйственные документы ООО «Вертоградарь» от имени руководителя по указанию Южакова А. А. и Поповой Е. Ю.
Таким образом, генеральный директор ООО «Вертоградарь» Голубушкин С. Е. являлся номинальным руководителем фиктивной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности организации не принимал, функций единоличного исполнительного органа не выполнял.
В рамках уголовного дела № 11601007754000152 от 25.11.2016 следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД Российской Федерации подполковником юстиции Демидовой Т. В. проведен допрос участника организованной группы – Поповой Елены Юрьевны. Согласно протоколу допроса подозреваемого от 14.12.2016 (т. 18 л. д. 76 – 88), по существу заданных вопросов Попова Е. Ю. пояснила, что ООО «Вертоградарь» является одной из подконтрольных Южакову А. А. организаций, на которую перечислялись безналичные денежные средства и оказывались услуги по обналичиванию. Попова Е. Ю. являлась пользователем флешнакопителя для входа в систему Интернет «Клиент-Банк» ООО «Вертоградарь» и непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета организации на расчетные счета иных юридических лиц с целью обналичивания.
По данным информационного ресурса ООО «Вертоградарь» представило: в 2014 году – 1 справку по форме 2-НДФЛ (Голубушкин С. Е.); в 2015 году – 5 справок по форме 2-НДФЛ (Богданов С. А. (октябрь – декабрь 2015), Голубушкин М. С. (октябрь – декабрь 2015), Голубушкин С. Е., Кониф А. В. (октябрь – декабрь 2015), Шрамко С. В. (октябрь – декабрь 2015)); в 2016 году – 6 справок по форме 2-НДФЛ (Мациевский М. Ю. (январь – апрель 2016), Богданов С. А. (июль 2016), Голубушкин М. С. (январь – июль 2016), Голубушкин С. Е., Кониф А. В. (январь – июль 2016), Шрамко С. В. (январь – июль 2016)).
На основании вышеуказанных сведений налоговым органом проведены мероприятия, направленные на получение показаний сотрудников спорного контрагента, по результатам которых установлено, что:
– сотрудники ООО «Вертоградарь» Голубушкин М. С., Шрамко С. В., Мациевский М. Ю. уклоняются от дачи показаний в отношении данной организации;
– Богданов С. А. в организации ООО «Вертоградарь» не работал, денежные средства от спорного контрагента не получал, сотрудников не знает (протокол допроса свидетеля № 23 от 15.03.2018 (т. 7 л. д. 23 – 29);
– Кониф А. В. в 2014 году работала в ООО «Бриолайт Электрике», где главным бухгалтером была Голубушкина О. А. (супруга Голубушкина С. Е.), после увольнения из ООО «Бриолайт Электрике» устроилась в ООО «Вертоградарь» на должность исполнительного директора, осуществляла деятельность по архитектурному освещению фасадов и продаже осветительного оборудования от имени организации ООО «Вертоградарь», взаимоотношений с Обществом она не осуществляла, проверяемый налогоплательщик и его сотрудники ей не знакомы (протокол допроса свидетеля № 11-15/664 от 15.02.2018 (т. 7 л. д. 33 – 37)).
При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вертоградарь» (т. 22 л. д. 1 – 84, т. 25 л. д. 1 – 105), открытым в ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВВБ», АО «ВологдаБанк», установлено, что движение денежных средств носит на счетах Общества транзитный характер, денежные средства на счета спорного контрагента поступали от различных организаций с разноплановым назначением платежей.
Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа за работы и товары, которые с учетом материальных и технических ресурсов спорного контрагента не могут относиться к деятельности одной организации.
Кроме того, из анализа банковских выписок ООО «Вертоградарь» следует, что существенная часть денежных средств была перечислена на счета организаций, которые, согласно сведениям из уголовного дела № 11601007754000152, являются подконтрольными Южакову А. А. и использовались для обналичивания денежных средств.
Также налоговым органом проанализированы договоры по оказанию услуг (выполнению работ), заключенные ООО «МИК» с заказчиками (ОАО «КОМКОР», ООО «РАМК», ООО «Интертехсервис», ООО «Техпроект», ООО «Итеранет») и ООО «Вертоградарь», в результате чего установлено следующее:
– в 2014 году основным объектом выполнения работ (оказания услуг) ООО «МИК» являлось Министерство регионального развития Российской Федерации. Рабочие места сотрудников ООО «МИК», за исключением управленческого состава находились в Министерстве. Согласно условиям заключенных Договоров (т. 8 л. д. 78 – 97), для выполнения работ (оказания услуг) в Министерстве в 2014 году необходимо было не менее 15 человек. Одновременно с этим, в 2014 году от ООО «Вертоградарь» была представлена справка 2-НДФЛ только на 1 сотрудника – Голубушкина С.Е., в связи с чем у спорного контрагента отсутствовала возможность выполнить работы, тогда как ООО «МИК» имело в штате достаточное количество сотрудников для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, в том числе, управленческий и технический персонал, системных администраторов, инженеров, операторов, операторов по ведению архива, операторов по регистрации документации и т. д.;
в 2015 году основным объектом выполнения работ (оказания услуг) ООО «МИК» являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Рабочие места сотрудников ООО «МИК», за исключением управленческого состава находились в Министерстве (около 15 человек). По договорам № Р-15/1778 от 28.08.2015 (т. 20 л. д. 37 – 73), № Р-15-1131 от 05.05.2015 (т. 14 л. д. 36 – 105) и № Р-15-1231 от 23.05.2015 (т. 20 л. д. 5 – 36), ОАО «Комкор» (Заказчик) по поручению Инспекции в ИФНС России № 26 по г. Москве предоставило списки сотрудников (вх. 24117 от 25.04.2018 (т. 6 л. д. 109 – 117)), которые имели доступ на территорию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для выполнения работ. Данные списки включают в себя исключительно сотрудников ООО «МИК» (Анташков И. С. (заместитель генерального директора), Джола М. С. (руководитель проектов), Селезнева Н. А. (руководитель проектов), Степанов В. С. (начальник отдела), Криворотов П. А. (инженер техподдержки), Ермолин М. В. (инженер техподдержки), Ермаков С. С. (главный системный администратор), Иванов В. В. (главный системный администратор), Седов Д. К. (специалист), Яблонский И. А. (специалист), Семенова А. Ф. (оператор по регистрации документации));
– в 2014 – 2016 часть работ выполнялась для ООО «РАМК». В ответе № 36 от 28.03.2018 (т. 6 л. д. 83 – 85), представленном ООО «РАМК» на основании поручения ИФНС России № 35 по г. Москве об истребовании документов (информации) № 11-15/8776 от 19.03.2018 (т. 27 л. д. 7), заказчик сообщил, что работы по Договорам выполнялись удаленно, необходимый для выполнения работ доступ был предоставлен руководству компании ООО «МИК», которое занимались организацией работы по исполнению заключенных договоров.
Привлечение субподрядных организаций не согласовывалось;
– в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом во исполнение условий договора от 24.12.2013 № Р-13-701 (т. 21 л. д. 13 – 17) на оказание услуг по обеспечению функционирования Системы Электронного Документооборота (СЭОД) Министерства регионального развития Российской Федерации в 2014 – 2015 годах с ОАО «КОМКОР» был заключен договор № 2013.229637-ZIR от 24.12.2013 (т. 12 л. д. 1 – 17) на оказание услуг по обеспечению функционирования СЭОД Министерства регионального развития Российской Федерации в 2014 – 2015 годах с ООО «Зирван», а также в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг № 1ИТ от 30.04.2013 (т. 19 л. д. 43 – 66), заключенному проверяемым налогоплательщиком с ООО «Вертоградарь», переданы для оказания услуги по сопровождению Системы Электронного Документооборота (СЭОД) Министерства регионального развития Российской Федерации. Проанализировав первичные документы (технические задания, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям Общества с ОАО «КОМКОР», ООО «Зирван» и ООО «Вертоградарь» Инспекция пришла к выводу об идентичности оказанных ООО «Зирван» и ООО «Вертоградарь» услуг, связанных с обеспечением функционирования СЭОД Министерства регионального развития Российской Федерации. Учитывая, в том числе, что ООО «Зирван» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом (вх. 25-12/220131 от 26.07.2018 (т. 6 л. д. 25)), а численность ООО «Зирван» в период оказания услуг (2014 год) составляла 31 человек, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания данным лицом услуг в рамках договора с ОАО «КОМКОР» в соответствующей части, отсутствия реальности исполнения обязательств спорным контрагентом.
При этом довод Общества о том, что ООО «Вертоградарь» в период проверки исполняло госконтракты, что указывает на добросовестность деятельности контрагента, является необоснованным, поскольку копии государственных контрактов, заключенных между ООО «Вертоградарь» и иными различными заказчиками не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и спорного контрагента, не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального выполнения работ/оказания услуг ООО «Вертоградарь» в рамках иных, рассматриваемых в настоящем деле сделок – договоры на оказание услуг № 1ИТ от 30.04.2013 (т. 8 л. д. 35 – 77), № 2ИТ от 08.08.2014 (т. 8 л. д. 78 – 97) и на выполнение работ № ЗИТ от 06.11.2014 (т. 9 л. д. 11 – 38).
Факт реальности выполнения работ/оказания услуг ООО «Вертоградарь» по представленным Обществом контрактам с иными заказчиками не являлся предметом выездной налоговой проверки Общества и налоговым органом не проверялся.
Кроме того, представленные Обществом документы не исследовались в рамках проведения выездной налоговой проверки, поскольку ни в ходе проведения выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Обществом не представлены. При этом Заявителем не представлено объяснений по факту получения указанных документов и соответствующих подтверждающих документов.
Данный довод налогоплательщика был правомерно отклонен судом первой инстанции.
По взаимоотношениям с ООО «Инфотех Плюс».
Общество в рамках выполнения договорных обязательств с заказчиком (ОАО «Комкор») заключило договоры с ООО «Инфотех Плюс» (Исполнитель) на оказание услуг № 02/3-01 от 05.05.2015 (т. 13 л. д. 24 – 28) и № 04/3-01 от 01.06.2015 (т. 13 л. д. 67 – 70), предметом которых является оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и по созданию структурированной кабельной системы 1-го и 2-го этажей здания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инфотех Плюс» налоговым органом установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2015 (за месяц до заключения договорных отношений с Обществом), находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЕ» ИНН 2319060199. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19).
В соответствии с ответом ИФНС России № 3 по г. Москве № 20-16/117839 от 16.02.2018 (т. 6 л. д. 75-76), согласно которому документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «Инфотех Плюс» до настоящего времени не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения с налогоплательщиком не представляется возможным, последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2017, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года.
Согласно представленной отчетности ООО «Инфотех Плюс» налоговая нагрузка в 2015 – 2016 годах составила 0,4 – 0,5%, а доля вычетов по НДС – 99,2 – 99,3%, выручка в налоговой отчетности не сопоставима с доходами, отраженными в выписках по банковским счетам организации, что свидетельствует об уплате спорным контрагентом налогов в минимальном размере.
При анализе полученной по результатам контрольных мероприятий информации Инспекцией установлено, что у ООО «Инфотех Плюс» основные средства, транспортные средства и земельные участки на балансе отсутствуют.
В проверяемом периоде генеральным директором являлся Лопатников Андрей Владимирович, который уведомлением № 20-16/06638 от 01.02.2018 (т. 6 л. д. 75 – 76) вызывался налоговым органом на допрос, не явился, Инспекцией направлено письмо № 20-14/06639 от 15.02.2018 (т. 6 л. д. 75 – 76) в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО «Инфотех Плюс».
Учредителем в проверяемом периоде являлась Семенова Вероника Михайловна, которая в ходе проведения допроса (протокол допроса № 11-15/829 от 25.04.2018) (т. 7 л. д. 76 – 80) сообщила, что учредителем ООО «Инфотех Плюс» фактически не являлась, числилась только по документам, давала согласие на оформление ее в качестве учредителя ООО «Инфотех Плюс» за вознаграждение в размере 7 500 руб., кто является генеральным директором ООО «Инфотех Плюс» не знает, Лопатников А. В. не знаком, с какой целью было учреждено ООО «Инфотех Плюс» не знает, Общество Семеновой В. М. не знакомо, какие взаимоотношения осуществлялись между ООО «Инфотех Плюс» и проверяемым налогоплательщиком не знает.
Из анализа банковских выписок ООО «Инфотех Плюс» (т. 24 л. д. 47 – 102) по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», Инспекцией установлено, что уплата налогов производилась спорным контрагентом в минимальных размерах, общехозяйственные и управленческие расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Инфотех Плюс» отсутствуют, выплата заработной платы не установлена, все поступившие на расчетный счет ООО «Инфотех Плюс» денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, по данным книг покупок ООО «Инфотех плюс», отраженным в базе данных АСК НДС, Инспекцией установлены следующие контрагенты:
2 квартал 2015 года – ИП Хазов Николай Анатольевич ИНН 771306556866;
3 квартал 2015 года – ИП Луканин Олег Николаевич ИНН 772736497477;
3 квартал 2015 года – ИП Шувалова Татьяна Максимовна ИНН 772765547806.
Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Инфотех плюс» осуществляло перечисление денежных средств по договорам оказания услуг, а также в отношении индивидуальных предпринимателей, указанных в книгах покупок ООО «Инфотех плюс» в период взаимоотношений с Обществом, по результатам которых Инспекцией установлено следующее:
– индивидуальные предприниматели уклоняются от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;
– документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями и ООО «Инфотех Плюс», истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, индивидуальными предпринимателями не представлены (т. 6 л. д. 77 – 81);
при анализе банковских выписок установлено, что уплата налогов индивидуальными предпринимателями не производилась, общехозяйственные и управленческие расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, выплата заработной платы не установлена;
– 100% денежных средств, поступивших на счета индивидуальных предпринимателей от ООО «Инфотех Плюс», были «обналичены»;
– IP-адреса индивидуальных предпринимателей (Гумеров Р. Р., Шувалова Т. М., Луканин О. Н.) совпадают, что свидетельствует о специально созданной схеме с целью обналичивания денежных средств (т. 6 л. д. 87 – 97).
Следует отметить, что ООО «Инфотех Плюс» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по договору № 02/3-01 от 05.05.2015 (т. 13 л. д. 24 – 28), справки 2-НДФЛ за 2015 – 2016 годы были поданы организацией только на Лопатникова А.В., тогда как Общество имело в штате достаточное количество сотрудников, в том числе: управленческий и технический персонал, системных администраторов, инженеров, операторов, представленные заказчиком сведения о сотрудниках, имевших доступ на территорию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не содержат информацию о сотрудниках ООО «Инфотех Плюс», по расчетному счету спорного контрагента перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера в адрес лиц, указанных в представленном списке, не установлены.
В результате сопоставления первичных документов (договоры, технические задания, акты выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям Общества с ОАО «КОМКОР» и спорным контрагентом судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги по комплексно-технической эксплуатации информационных систем в здании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, переданные на исполнение ООО «Инфотех Плюс» по договору № 02/3-01 от 05.05.2015 (т. 13 л. д. 24 – 28), являются идентичными услугам, оказанным Обществом по договору Р-15-1131 от 05.05.2015 (т. 14 л. д. 36 – 42), заключенному с ОАО «КОМКОР». При этом согласно информации, представленной заказчиком (т. 6 л. д. 109 – 117), доступ на территорию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для оказания услуг по вышеуказанному договору предоставлялся только сотрудникам Общества (Анташков И. С. (заместитель генерального директора), Джола М. С. (руководитель проектов), Селезнева Н. А. (руководитель проектов), Степанов В. С. (начальник отдела), Криворотое П. А. (инженер техподдержки), Ермолин М. В. (инженер техподдержки), Ермаков С. С. (главный системный администратор), Иванов В. В. (главный системный администратор), Седов Д. К. (специалист), Яблонский И. А. (специалист), Семенова А. Ф. (оператор по регистрации документации)), что свидетельствует о формальном документообороте проверяемого налогоплательщика с ООО «Инфотех Плюс» и оказании услуг собственными силами проверяемого налогоплательщика.
По взаимоотношениям с ООО «МедиаДизайнГрупп».
Обществом в рамках выполнения договорных обязательств с заказчиками (ОАО «Комкор», ООО «ВЭСК Инжиниринг», ООО «Интеранет», ООО АКБ «Бартер») заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) с 000 «МедиаДизайнГрупп» (Исполнитель) № 3/301116/МДГ от 30.11.2016 (т. 16 л. д. 35 – 60), № 2/011116/МДГ от 01.11.2016 (т. 17 л. д. 61 – 78), № 1/011116/МДГ от 01.11.2016 (т. 17 л. д. 67 – 72), № 4/251016/МДГ от 25.10.2016 (т. 17 л. д. 131 – 140), № 3/051016/МГД от 05.10.2016 (т. 17 л. д. 97 – 104), № 2/051016/МДГ от 05.10.2016 (т. 17 л. д. 93 – 96) и № 1/031016/МДГ от 03.10.2016 (т. 17 л. д. 73 – 80), предметом которых является выполнение работ по комплексно-технической эксплуатации информационных систем в Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, по доработке и тестированию прикладного программного обеспечения для автоматизации работы контакт-центра, по монтажу, установке и наладке средств защиты информации Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и др.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МедиаДизайнГрупп» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.09.2016 (менее чем за месяц до заключения договорных отношений с Обществом), располагается по адресу: 119361, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1., каб. 70., являющемуся адресом «массовой» регистрации. Основным видом деятельности является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (59.11).
Согласно полученному от ИФНС России № 29 по г. Москве ответу № 28-08-/16260 от 28.05.2018 (т. 6 л. д. 98), документы по взаимоотношениям с Обществом до настоящего времени ООО «МедиаДизайнГрупп» не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.
Согласно представленной отчетности ООО «МедиаДизайнГрупп» налоговая нагрузка составила в 2016 году составила 0,7%, а доля налоговых вычетов по НДС – 98%, что свидетельствует об исчислении спорным контрагентом налогов в минимальном размере.
При анализе полученной в ходе – проведения мероприятий налогового контроля информации также установлено, что у ООО «МедиаДизайнГрупп» отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека, имущество, транспортные средства и земельные участки на балансе организации отсутствуют.
В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «МедиаДизайнГрупп» являлся Шемерянкин Дмитрий Николаевич, который в ходе допроса оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Журавлевым Ф. А. (объяснение от 22.06.2018) (т. 7 л. д. 114 – 117) сообщил, что осуществлял выезд в налоговую и в кредитные учреждения для регистрации ООО «МедиаДизайнГрупп», открытия расчетных счетов в банке, получения ключей системы «Банк-Клиент» за денежное вознаграждение, как руководитель и учредитель ООО «МедиаДизайнГрупп» Шеремянкин Д. Н. финансово– хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, распоряжения, налоговые декларации и другие) не подписывал, договоры и дополнительные соглашения не заключал, какие-либо банковские операции по счетам ООО «МедиаДизайнГрупп» Шеремянкин Д. Н. не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, о договорных взаимоотношениях ООО «МедиаДизайнГрупп» с ООО «МИК» ему не известно, каким образом и на каких объектах выполнялись работы для ООО «МИК» и осуществлялся взаиморасчет между организациями Шеремянкину Д. Н. не известно.
Шеремянкину Д. Н. для ознакомления предъявлены копии договоров, заключенных ООО «МедиаДизайнГрупп» с Обществом: № 1/0310116/МДГ от 03.10.2016, № 2/051016/МДГ от 05.10.2016, № 3/051016/МДГ, № 2/011116/МДГ от 01.11.2016, № 3/301116/МДГ от 30.11.2016, № 4/251016 от 25.10.2016, № 1/011116 от 01.11.2016, в отношении которых он пояснил, что договоры видит впервые, никогда их не заключал и не подписывал, подпись на данных договорах ему не принадлежит.
Следовательно, Шеремянкин Д. Н. является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «МедиаДизайнГрупп», о взаимоотношениях между ООО «МедиаДизайнГрупп» и Общества ему не известно.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «МедиаДизайнГрупп» (т. 24 л. д. 26 – 29),– открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «ПромсвязьБанк» установлено, что Обществом денежные средства в адрес спорного контрагента не перечислялись, на расчетный счет ООО «МедиаДизайнГрупп» денежные средства поступали от различных контрагентов за рекламные услуги и далее перечислялись на валютный счет организации (евро), после чего перечислялись на счета иностранных организаций, общехозяйственные и управленческие расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МедиаДизайнГрупп» не производились.
При этом, по банковским выпискам – ООО «МедиаДизайнГрупп» установить субподрядчиков, которые предположительно могли выполнять работы для Общества невозможно, в связи с чем Инспекцией проанализирована книга покупок ООО «МедиаДизайнГрупп» за 4 квартал 2016 года и установлено, что потенциальными субподрядчиками Общества могли быть:
– ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ» ИНН 9729037975 КПП 772901001;
– ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» ИНН 9729020026 КПП 772901001. Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций – контрагентов ООО «МедиаДизайнГрупп», отраженных в книге покупок ООО «МедиаДизайнГрупп» в 4 квартале 2016 года (период взаимоотношений с Обществом) и установлено следующее:
– документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ», ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» и ООО «МедиаДизайнГрупп», истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представлены (т. 6 л. д. 98 – 100);
– руководители и учредители организаций ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ», ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» являются «номинальными» руководителями, фактически никаких решений, касающихся деятельности организаций они не принимали, функций единоличного исполнительного органа не выполняли (протокол допроса учредителя и генерального директора ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ» Егорова К. С. № 11-15/825 от 24.04.2018 (т. 7 л. д. 66 – 71), протокол допроса учредителя и генерального директора ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» Петровского Д.П. № 11-15/826 от 24.04.2018 (т. 7 л. д. 118 – 122).
– организации (ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ», ООО «ПЛАСТИКПРОФИ») не могли выполнить работы для ООО «МедиаДизайнГрупп», заказчиком которых выступало Общество, поскольку они не имели трудовых ресурсов для выполнения работ и фактической финансово-хозяйственной деятельности не вели.
ООО «МедиаДизайнГрупп» не имело трудовых ресурсов и квалифицированного технического персонала для выполнения работ (оказания услуг) по договорам. Справка 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека, в то время как для выполнения работ по договорам с ООО «МИК» необходимо было не менее 14 человек.
Часть работ выполнялась для заказчика Общества ООО «РАМК». В представленных письменных пояснениях ООО «РАМК» сообщает, что работы по Договорам выполнялись удаленно, необходимый для выполнения работ доступ был предоставлен руководству компании Общества, которое занималось организацией работ по исполнению заключенных договоров. Привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.
Кроме того, ИФНС России № 35 по г. Москве проведены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по результатам которых налоговым органом установлено:
– в ООО «МИК» имелся полный штат сотрудников, необходимый для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с заказчиками, у проверяемого налогоплательщика работали квалифицированные сотрудники, обладающими необходимыми знаниями в области информационных технологий;
– из показаний генерального и коммерческого директоров ООО «МИК» (Беловой М. С. (протокол допроса от 20.03.2018 № 11-15/751 (т. 7 л. д. 16 – 22)) и Анташкова И. С. ((протокол допроса от 15.03.2018 № 11-15/736 (т. 7 л. д. 51 – 57) следует, что рабочие места сотрудников находились на территории заказчиков (Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по Развитию Дальнего Востока), при этом никто из опрошенных налоговым органом сотрудников Общества спорных контрагентов, их руководителей и сотрудников не знает;
– сотрудники проверяемого налогоплательщика Егорова Т. В. (протокол допроса от 14.03.2018 № 11-15/731 (т. 7 л. д. 72 – 75) и Никитина Н. И. (протокол допроса от 13.03.2018 № 11-15/725 (т. 7 л. д. 5 – 8), в функциональные обязанности которых входила регистрация входящей документации, сообщили, что в Министерстве регионального развития Российской Федерации работали сотрудники ООО «МИК», спорные контрагенты и их сотрудники указанным лицам не знакомы;
– согласно показаниям Андриенко Н. М. (протокол допроса от 13.03.2018 № 11-15/730 (т. 7 л. д. 47 – 50), Вагановой Н. А. (протокол допроса от 13.03.2018 № 11-15/729 (т. 7 л. д. 58 – 61) и Гончаровой Н. А. (протокол допроса от 20.03.2018 № 11-15/747 (т. 7 л. д. 30 – 32), являющимся сотрудниками архива Министерства регионального развития Российской Федерации, в Министерстве в период их деятельности работало около 15 сотрудников Общества (2 человека в архиве (свидетели), примерно 13 человек регистрировали входящую и исходящую документацию), субподрядные организации для работы в Министерстве не привлекались, в Министерстве работали только сотрудники Министерства и Общества, спорные контрагенты и их сотрудники свидетелям не известны;
– Гончарова Н. А. (протокол допроса от 20.03.2018 № 11-15/747 (т. 7 л. д. 30 – 32), осуществляющая деятельность по соединению абонентов (оператор связи), сообщила, что спорные контрагенты и их сотрудники не известны;
– из показаний менеджера проектов Кононова В. В. (протокол допроса от 05.03.2018 № 11-15/713 (т. 7 л. д. 1 – 4) следует, что в Министерстве экономического развития Российской Федерации находилось около 20 сотрудников Общества (инженеры технической поддержки, операторы по регистрации документов), спорные контрагенты, их ответственные лица и сотрудники не известны;
– оперативные дежурные Рашевский П. В. (протокол допроса от 07.03.2018 № 592 (т. 7 л. д. 123 – 127), Тубалец С. А. (протокол допроса от 20.03.2018 № 823 (т. 7 л. д. 107 – 113) Похожаев Р. В. (протокол допроса от 06.03.2018 б/н (т. 7 л. д. 38 – 42) и Фролов М. В. (протокол допроса от 13.03.2018 № 45 (т. 47 л. д. 81 – 85)) сообщили, что также не знают спорных контрагентов, их ответственных лиц и сотрудников, в показаниях ссылаются на то, что работали друг с другом;
– из показаний начальника отдела Автушенко Н. Н. (протокол допроса от 28.03.2018 № 11-15/776 (т. 7 л. д. 43 – 46)), занимающегося контролем за системой «Умное здание», за пожарной безопасностью, сбором различных данных и передачей оперативной информации Министру, что спорные контрагенты, их ответственные лица и сотрудники свидетелю не известны;
– Семенова А. Ф. (протокол допроса от 26.04.2018 № 22-14/20629 (т. 7 л. д. 76 – 80)), осуществляющая техническую поддержку, сообщила, что рабочие места сотрудников Общества находились на территории заказчиков, а спорные контрагенты, их ответственные лица и сотрудники не известны;
– сотрудник ООО «МИК» Васильцов Сергей Александрович, в должностные обязанности которого входило осуществление технической поддержки пользователей Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, поддержка в рабочем состоянии сетевого и серверного оборудования, работа с субподрядными организациями, пояснил (протокол допроса от 27.03.2018 № 11-15/775 (т. 7 л. д. 62 – 65)), что работы по техподдержке пользователей, настройке серверного оборудования выполняли сотрудники ООО «МИК». Постоянные (регламентные) работы выполняли только сотрудники ООО «МИК», субподрядные организации привлекались на сложные работы, свидетелю известна субподрядная организация «Апекс», однако ООО «МедиаДизайнГрупп» ему не знакома.
Кроме того, налоговым органом совместно с сотрудниками МВД получены допросы следующих лиц:
– генерального директора ООО «РАМК» (Заказчик) Алексеева К. Э., согласно объяснениям которого (объяснение от 17.12.2018 (т. 19 л. д. 1 – 2)), он работает в должности генерального директора ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (ООО «РАМК») около 9-ти лет. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит контроль исполнения работ подрядными и субподрядными организациями. В период с 2013 по 2016 годы ООО «РАМК» заключало договоры с Обществом на работы по техподдержке, тестированию программного обеспечения. Все работы по заключенным договорам выполнялись силами сотрудников Заявителя. На объекты где непосредственно выполнялись работы допускались только сотрудники Общества, при удаленном выполнении работ общение от начала до конца велось только с сотрудниками Общества. Субподрядные организации при исполнении работ по договорам с Обществом не привлекались и никаких работ не выполняли. Организации ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» и их руководители ему не знакомы. Вышеуказанные организации и их сотрудники никаких, работ для ООО «РАМК» фактически никогда не выполняли.
При этом установлено, что согласование субподрядных организаций предусмотрено условиями договоров, заключенных с ООО «МИК», в том числе: пункт 7.2.1 Договора № 01/3-01 от 01.01.2016 (т. 15 л. д. 100 – 107), пункт 7.2.1 Договора № 1/3-01 от 01.01.2015 (т. 15 л. д. 108 – 116), пункт 6.2.1 Договора № 02/3-01 от 11.01.2016 (т. 15 л. д. 10 – 21), пункт 6.2.1 Договора № 3/3-01 от 01.02.2014 (т. 15 л. д. 22 – 27).
– руководителя группы обслуживания ВИП-клиентов ОАО «Комкор» (Заказчик) (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133) Пантелеева В. А. (объяснение от 20.12.2018 (т. 19 л. д. 5-6)) и начальника отдела по работе с тендерами и электронными площадками ОАО «Комкор» Московченко Т. В. (объяснение от 20.12.2018 (т. 19 л. д. 3 – 4)), согласно показаниям которых, им известно о проведении ряда работ на различных объектах в период с 2013 по 2016 года, где заказчиком выступало ОАО «Комкор». Это работы на объекте Министерства регионального развития РФ (г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3) – Сопровождение Системы Электронного Документооборота (СЭДО) Министерства регионального развития РФ в 2013 году, работы по техобслуживанию копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники и СКС, комплексное обслуживание и обеспечение техфункционирования Систем комплексной автоматизации и диспетчеризации здания (СКАД), работы по системному сопровождению комплекса автоматизированных рабочих мест. Работы на объекте Министерства строительства и ЖКХ РФ (г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10/23, стр. 1) – работы по созданию структурированной кабельной системы 4-го и 5-го этажей здания, услуги по комплексно-технической эксплуатации информационных систем, услуги по комплексно-технической эксплуатации информационных систем в здании Министерства строительства и ЖКХ РФ, работы по созданию структурированной кабельной системы 1-го и 2-го этажей здания Министерства строительства и ЖКХ РФ. Также работы на объекте Министерства РФ по развитию Дальнего Востока (г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 г и ул. Школьная, д. 25). Работы на вышеуказанных объектах проводились силами Общества без привлечения иных организаций. ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» свидетелям не известны, данные организации для проведения работ на вышеуказанных объектах не привлекались;
– начальника отдела системного администрирования Общества Череватенко А. Е., согласно показаниям (протокол допроса от 06.12.2018 № 11-15/1301 (т. 19 л. д. 33 – 37)) которого, с декабря 2013 по сентябрь 2014 года работал в Обществе в должности начальника отдела системного администрирования. Его рабочее место и рабочие места сотрудников Заявителя находились в Министерстве регионального развития РФ. В должностные обязанности входило: обновление списка сертификатов СЭДО, обеспечение функционирования и настройки СЭДО в части серверного оборудования, поддержка серверного функционирования информационных систем Минрегиона (СЭДО, МЭДО и др.), эксплуатация, настройка и обслуживание серверного и сетевого оборудования, эксплуатация ЛВС и СКС, мониторинг оборудования, резервное копирование, работа с почтой, поддержка каналов связи, работа с дисковыми хранилищами. Вышеуказанные работы выполнял только свидетель, его помощник Сысоев Павел и сотрудник Министерства регионального развития РФ Симкин А. Свидетелю известны следующие лица, с кем он работал в Министерстве регионального развития РФ:
– Боев П. А. (начальник отдела телефонии) – занимался телефонией, регистрировал телефонные номера на сервере, занимался настройкой телефонных серверов, эксплуатацией и обслуживанием системы телефонной связи, установкой телефонных аппаратов,
– Селиванов О. В. (начальник отдела тех. поддержки) – был ответственным за обеспечение бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе замена расходных материалов – картриджей, тонеров и т. п.,
– Кононов В. В. (куратор) – видел его в Министерстве регионального развития РФ несколько раз,
– Турман А. (системный инженер) – занимался обеспечением бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе заменой расходных материалов – картриджей, тонеров и т. п.,
– Захаров А. А. (системный инженер) – занимался обеспечением бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе заменой расходных материалов – картриджей, тонеров и т. п.,
– Магомедов М. М. (системный инженер) – занимался обеспечением бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе замена расходных материалов – картриджей, тонеров и т. п.,
– Ермолин М. В. (системный инженер) – был начальником отдела техподдержки до мая 2014 года до Селиванова О. В.,
– Захарова Е. С. (диспетчер) – работала в отделе Селиванова О. В., принимала звонки и заявки по единому номеру телефона на работы от сотрудников Министерства регионального развития РФ,
– Сысоев Павел (системный администратор) – помощник свидетеля, выполнял серверные и сетевые настройки.
Монтажом и установкой на рабочие места ПК (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 150 шт. занимались: Селиванов Олег, Турман Алексей, Магомедов М. М., Захаров А. А.
Организация ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» свидетелю не знакомы. Сотрудников указанной организации не знает, работы у представителей вышеуказанной организации не принимал. Голубушкин С. Е., Мациевский М. Ю., Еськина Л. В., Богданов С. А., Голубушкин М. С., Кониф А. В., Шрамко С. В. свидетелю не знакомы.
Приведенные показания свидетелей также подтверждают выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, о том, что работы (услуги) спорными контрагентами в адрес Общества не выполнялись (не оказывались), между Заявителем и данными контрагентами создан искусственный документооборот. Фактически спорные работы/услуги осуществлялись силами самого Заявителя и реальных субподрядных организаций, о чем само Общество не могло не знать.
Согласно статье 170 ГК РФ под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная недействительная сделка является ничтожной.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 16.07.2019 обоснованно указал, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.
При этом ссылки Общества на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изложенные в апелляционной жалобе, являются неправомерными, поскольку выводы налогового органа основаны на норме закона, введенной в действие до даты вынесения решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки Общества – статьей 54.1 НК РФ, содержащей запрет на занижения налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.
В апелляционной жалобе ООО «МИК» также указывает, что налоговый орган необоснованно проводил проверку, в том числе за 2014 год, так как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 17.01.2018.
Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Решение о проведении выездной налоговой проверки № 11-15/874 (т. 26 л. д. 69) вынесено ИФНС России № 35 по г. Москве 29.12.2017. Таким образом, проверяемым периодом правомерно является период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Ссылка Общества на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 11-15/874 вынесено 17.01.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа, является несостоятельной, так как указанное извещение ООО «МИК» свидетельствует только о дате получения вышеуказанного решения по телекоммуникационным каналам связи, при этом получение налогоплательщиком данного решения в следующем году после его вынесения не может являться основанием для корректировки проверяемого периода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-264898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О. С. Сумина
Судьи
М. В. Кочешкова
Д. Е. Лепихин