8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А75-293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе
председательствующего Перминовой И. В.,
судей Алексеевой Н. А., Буровой А. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» на Решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А. Н.) и Постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н. А., Кливер Е. П., Рыжиков О. Ю.) по делу № А75-293/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 28 ч. 1, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А, ОГРН 1048601655080, НН 8619011309) о признании незаконным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Кузнецова Е. А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Рашитова И. Ф. по доверенности от 18.02.2019 № 04-40/01, Мартемьянов А. Б. по доверенности от 23.11.2018;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мартемьянов А. Б. по доверенности от 23.11.2018;
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» – Бакалов Е.И. по доверенности от 10.01.2019 № 1. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 09.10.2017 № 14/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 145 482 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 432 296 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО – Югре, Управление).
Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения Постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО УК «Сибирский дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 18.08.2017 № 15/18.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2017 № 14/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет. Общая сумма штрафных санкций составила 1 145 029 руб. (размер налоговых санкций определен с учетом статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем штраф снижен в 2 раза). Этим же решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Сибирский дом».
Решением Управления от 07.11.2018 № 07-15/17613 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сибирский дом», Общество оспорило его в соответствующей части в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о создании Обществом взаимозависимого юридического лица ООО «Сибирский дом» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 166, 171, 247, 252, 253 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Принимая решение, суды, руководствуясь подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, правомерно исходили из того, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Судами установлено, что в 2015 году содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществлялось ООО УК «Сибирский дом» с привлечением подрядной организации ООО «Сибирский дом» путем заключения договоров.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что Обществом создана новая организация в целях минимизации налоговых обязательств путем формального разделения бизнеса.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания работников, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального разделения Общества (создания новой организации).
Формулируя вывод о применении Обществом «схемы» в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО «Сибирский дом» части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельств:
– взаимозависимость ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» по признаку учредительства (учредителями в проверяемом периоде являлись Дудич А. И. и Колодич А. В.); данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается;
– руководителем Общества и ООО «Сибирский дом» и главным бухгалтером являлось одно и то же лицо – Новикова О. В.;
– IP-адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, товарно-материальным обеспечением в ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» занимался один менеджер по снабжению – Баженова Н. С.;
– расчетные счета в 2014 году ООО УК «Сибирский дом» открыты одними и теми же лицами в одном банке – ПАО «Сбербанк»; в 2015 году ООО УК «Сибирский дом», ООО «Сибирский дом» открыты одними и теми же лицами в одном банке – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»;
– установлена единая кадровая политика, отдел кадров ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» находится по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);
– ООО «Сибирский дом» не имело собственных производственных площадей, оборудования;
– единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Сибирский дом» являлось ООО УК «Сибирский дом».
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически у ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов; ООО «Сибирский дом», зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента – Общества, суды пришли к правильным выводам о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; ООО «Сибирский дом» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.
Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является правильным.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на судебные акты по делу № А75-452/2018, в рамках которого рассматривалось то же самое решение налогового органа, содержащее те же самые обстоятельства и выводы, относящиеся к двум контрагентам налогоплательщика (ООО «УК «Сибирский дом+» и ООО «Сибирский дом»), считает, что имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства уже были установлены и обладают свойством преюдиции, а выводы судов противоречат этим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различна, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.
В рамках дела № А75-452/2018 суды, принимая решение в пользу налогоплательщика, исходили из того, что Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем «дробления» бизнеса, поскольку установлено, что Общество и ООО «УК «Сибирский дом+» (создано в апреле 2009 года, т. е. до введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, находятся и хранят бухгалтерские документы по разным юридическим адресам, ведут бухгалтерский учет самостоятельно, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что деятельность Общества и ООО «Сибирский дом» является частью единого производственного процесса при общем ведении бухгалтерского учета названными организациями, у организаций общее место хранения имущества и документации.
Учитывая, что обстоятельства возникновения у Общества отношений с ООО «Сибирский дом» не были предметом рассмотрения по делу № А75-452/2018, ссылка Общества на судебные акты по данному делу необоснованна.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды, установив совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. В. Перминова
Судьи
Н. А. Алексеева
А. А. Бурова