Дело № А63-9077/2018
Резолютивная часть Постановления объявлена 26 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Прокофьевой Т. В.,
судей Дорогиной Т. Н. и Черных Л. А.,
при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» (ИНН 2601009643, ОГРН 1102649001289) – Ермаковой М. М. (доверенность от 03.09.2018), Казимагомедова А.А. (доверенность от 13.02.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – Мырадова А. А. (доверенность от 11.01.2019), Лихачевой Д. А. (доверенность от 11.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 (судья Соловьева И.В.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Афанасьева Л. В., Белов Д. А., Семенов М. У.) по делу № А63-9077/2018, установил следующее.
ООО ПКЗ «Ставропольский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.01.2018 № 13-12/231.
Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2018, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), решение инспекции от 15.01.2018 № 13-12/231 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в части начисления штрафных санкций в сумме 248 400 рублей по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ставзерно». В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество обязано включить во внереализационный доход для исчисления налога на прибыль кредиторскую задолженность, по которой истекли сроки исковой давности. Оснований для перерыва срока давности не имелось. Налог на прибыль начислен инспекцией правомерно. Суд снизил размер штрафа в 10 раз.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2018 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела, не учел договор перевода долга, акт зачета взаимных требований, подписание соглашений о признании долга и погашении задолженности, в связи с чем исчисление трехлетнего срока началось заново; не учел денежное погашение задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основания следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2014-2015 годы, по результатам которой составила акт от 15.11.2017 № 231 и вынесла решение от 15.01.2018 № 13-12/231, которым обществу начислены 1 546 328 рублей налога на прибыль организаций, 60 254 рубля НДС, 479 991 рубль пеней и 524 003 рубля штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.04.2018 № 08-21/013377@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.01.2018 № 13-12/231.
Считая незаконным решение инспекции от 15.01.2018 № 13-12/231 в части начисления 1 380 тыс. рублей налога на прибыль, 335 929 рублей пеней и 276 тыс. рублей штрафа, общество обратилось в суд с заявлением.
Основанием для оспариваемых начислений по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу в результате невключения в состав внереализационных доходов 6,9 млн рублей кредиторской задолженности перед ООО Ставзерно», подлежащей списанию и включению в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2015 года, за истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). В данном случае таким периодом является период, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. В последний день этого периода сумму просроченной кредиторской задолженности, подтвержденную документально, необходимо включить в состав внереализационных доходов (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО «Ставзерно» заключены договоры займов от 23.09.2011 № 1 на 6 млн рублей со сроком погашения 23.09.2012 и от 29.09.2011 № 2 на 900 тыс. рублей со сроком погашения 29.09.2012. Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 23.09.2011 № 1 истек 24.09.2015, а по договору от 29.09.2011-30.09.2015.
По договору перевода долга от 06.10.2011 № 1 между обществом (первоначальный должник) в лице заместителя генерального директора Хаммуд Т.В., ООО «Саблинское» (новый должник) в лице генерального директора Хаммуд А.М. и ООО «Ставзерно» (кредитор) в лице директора Аль-Абдулла Ид Муххамед новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по погашению основного долга первоначального должника по договорам займов от 23.09.2011 № 1, от 29.09.2011 № 2, заключенным между первоначальным должником и кредитором. Новые сроки возврата денежных средств договором о переводе долга от 06.10.2011 № 1 не устанавливались.
В материалы дела общество представило акт о проведении зачета взаимных требований от 06.10.2011, согласно которому ООО «Ставзерно» является кредитором, а ООО «Саблинское» должником по договору перевода долга от 06.10.2011 № 1 на 6,9 млн рублей, ООО «Саблинское» является кредитором, а ООО «Ставзерно» – должником по обязательству о поставке селитры аммиачной по договору поставки от 16.01.2011 № 1 на 25 млн рублей, в связи с чем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними проведен зачет взаимных требований на 6,9 млн рублей.
Таким образом, начиная с 06.10.2011 у общества должны возникнуть возмездные обязательства перед ООО «Саблинское» на 6,9 млн рублей за принятые последним обязательства перед ООО «Ставзерно» по договорам займов от 23.09.2011 № 1 и от 29.09.2011 № 2.
Однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2014 год по счету 66.03 «Краткосрочные займы», представленным к проверке, сальдо на 01.01.2014 по кредиту составляет 162 735 055 рублей, в т.ч. по ООО «Щит-Агро» – 33 млн рублей, ООО «Агро-Инвест» – 1 303 500 рублей, ООО «ИскраПлюс» – 2 155 тыс. рублей, ООО «Саблинское» – 119 376 555 рублей, ООО «Ставзерно» – 6,9 млн рублей.
Обороты за период по дебету счета 66.03 «Краткосрочные займы» с ООО «АгроИнвест» составили 2 803 500 рублей, с ООО «Саблинское» – 22,5 млн рублей. Обороты по кредиту счета 66.03 «Краткосрочные займы» с ООО «Войтика» составили 970 340 рублей 50 копеек, с ООО «Саблинское» – 32 565 971 рублей 50 копеек.
Сальдо на конец периода 31.12.2014 по кредиту составило 172 467 867 рублей 16 копеек, в том числе по ООО «Щит-Агро» – 33 млн рублей, ООО «Войтика» – 970 340 рублей 50 копеек, ООО «ИскраПлюс» – 2 155 тыс. рублей, ООО «Саблинское» – 129 442 526 рублей 56 копеек, ООО «Ставзерно» – 6,9 млн рублей. Таким образом, сальдо общества на конец периода по кредиту счета 66.03 «Краткосрочные займы» по взаимоотношениям с ООО «Ставзерно» составило 6,9 млн рублей, т.е. кредиторская задолженность не погашена.
По данным бухгалтерского баланса заявителя за 2014 год заемные средства на конец периода составляют 107 998 тыс. рублей, что не соответствует сальдо на конец периода по счету 66.03 «Краткосрочные займы».
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «Краткосрочные займы» за 2015 год сальдо на начало периода по контрагенту ООО «Ставзерно» по кредиту счета – 6,9 млн рублей, обороты – 6,9 млн рублей, при этом сальдо по состоянию на 31.12.2015 по ООО «Ставзерно» – 0 рублей (т. 3, л.д. 23), т.е. в 2014-2015 годах общество продолжало учитывать задолженность по договорам займа от 23.09.2011 № 1 и от 29.09.2011 № 2 по ООО «Ставзерно», а не ООО «Саблинское».
В ходе анализа карточки счета 50 (Касса) установлено, что возврат денежных средств через кассу не производился (т. 3, л.д. 69-103).
В ходе анализа карточки счета 51 (Расчетные счета) установлено, что через расчетные счета денежные средства не возвращены (т. 3, л.д. 32-68, 104-165).
ООО «Ставзерно» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю 10.06.2010, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 года. С 30.11.2011 (незначительный срок спустя после договора перевода долга от 06.10.2011 № 1) состоит на учете в ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, расчетные счета закрыты еще раньше 03.11.2011 и 09.11.2011, транспортные средства, земельные участки, имущество за ООО «Ставзерно» не числится, справки 2-НДФЛ не представлялись.
С 28.10.2011 директором ООО «Ставзерно» является Щеглов Сергей Петрович. Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.03.2017 Щеглов С.П. в 2012 году работал начальником службы безопасности в ЗАО «Телко», с июля 2013 года – охранником в НОП «Кавказ», являлся ли учредителем и руководителем ООО «Ставзерно» Щеглов С.П. не знает, с предыдущим директором ООО «Ставзерно» не знаком, после назначения учредителем и директором ООО «Ставзерно» не принимал документы налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «Саблинское», ООО «Войтика», общество ему не знакомы, с должностными лицами данных организаций не знаком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки опрошен бывший главный бухгалтер общества Буклова Н.Н., которая не подтвердила погашение займов и заключения договоров и соглашений по этому вопросу.
Таким образом, названные документы не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности; не подтверждены в ходе проверки; эти обстоятельства отражены в акте проверки и не опровергнуты заявителем.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, с учетом положений пункта 18 статьи 250 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что 6,9 млн рублей кредиторской задолженности подлежали списанию и включению обществом во внереализационные доходы за 9 месяцев 2015 года в связи с истечением срока исковой давности. Данный вывод судов не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, и представленным в материалы дела доказательствам.
По декларациям по налогу на прибыль за 2014-2015 годы внереализационные доходы общества по строке 2.020 Листа 02 составили 266 033 рубля и 0 рублей соответственно.
При этом, как правильно указали судебные инстанции, неисполнение обществом обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего Приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09.
Отклоняя довод общества о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 391, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно указали, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно бухгалтерскому учету кредиторская задолженность ООО «Ставзерно» списана в 2015 году, что подтверждается карточкой счета 66 «Краткосрочные займы» с 01.01.2015 по 06.04.2018, в которой общество 02.03.2015 отразило 6,9 млн рублей оборота по дебету счета и текущее сальдо по счету 0.
В качестве свидетельства перерыва срока исковой давности обществом в материалы дела представлены: соглашение от 01.12.2017 № 1 о признании долга и порядке погашения задолженности, акты сверок взаимных расчетов от 01.12.2017 и 06.04.2018, платежное поручение от 02.02.2018 № 7 о перечислении в адрес ООО «Саблинское» 6,9 млн рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по соглашению от 01.12.2017 № 1 по договору перевода долга от 06.10.2011 № 1 по договорам займа от 23.09.2011 № 1 и от 29.09.2011 № 2».
Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, соглашение от 01.12.2017 № 1 и акты сверок оформлены взаимозависимыми лицами за пределами срока исковой давности и представлены после проверки.
Таким образом, общество не представило доказательства, свидетельствующие о перерыве вплоть до конца сентября 2015 года течения срока исковой давности, в том числе и договор о переводе долга от 06.10.2011 № 1 не устанавливал иные сроки возврата денежных средств. Согласно отчетности общества за 2015 год задолженность не возвращена; задолженность через расчетные счета не погашена.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что по спорной кредиторской задолженности в 2015 году истек срок исковой давности.
Как правильно указали судебные инстанции, возврат обществом по платежному поручению от 02.02.2018 № 7 ООО «Саблинское» 6,9 млн рублей займов не отменяет обязанность общества по включению кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационный доход по итогам определенного отчетного (налогового) периода и уплаты соответствующих сумм налога.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судебные акты в части снижения штрафа не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А63-9077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. В. Прокофьева
Судьи
Т. Н. Дорогина
Л. А. Черных
