8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Котельникова Д. В.,
судей Анциферовой О. В., Дербенева А. А.,
при участии в заседании:
от АО «КОМПАНИЯ «АДАМАС»: Гайнуллин Ю. Ф., дов. от 01.01.2019; Никитин Д. В., дов. от 01.01.2019; Генералова И. М., дов. от 01.01.2019; Огиенко А. С., дов. от 01.01.2019
от ИФНС России № 7 по г. Москве: Легеза О. А., дов. от 04.02.2019; Ковалева Е. А., дов. от 26.08.2019,
рассмотрев 3 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КОМПАНИЯ «АДАМАС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, принятое судьей Нагорной А. Н., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, принятое судьями Пронниковой Е. В., Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., по заявлению АО «КОМПАНИЯ «АДАМАС» (ОГРН: 1107746151985) к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании незаконным решения
установил:
Акционерное общество «КОМПАНИЯ «АДАМАС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) Решения от 19.02.2018 № 17-13/28743967 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом 12.07.2017 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 1 458 658 386 руб., было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС по выставленным ЗАО «АНТЕЙ» счетам-фактурам в общей сумме 81 366 527 руб., в связи с чем 31.10.2017 был составлен акт налоговой проверки № 17-13/28743967 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности от 19.02.2018 № 17-13/28743967, которым обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2017 года в размере 81 366 527 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2018 № 21-19/111226 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.
При этом судами также установлено, что 10.05.2012 между обществом как инвестором, ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» как соинвестором (далее также – АО «КНПЗ-КЭН») и ЗАО «АНТЕЙ» как заказчиком-застройщиком был заключен договор № ДИ-12-002 (далее также – Договор от 10.05.2012) на строительство, в том числе на принадлежащем ЗАО «Антей» земельном участке общей площадью 5 522 052 кв. м, кадастровый № 01:05:335003:535, № 01:05:3305003:626, № 01:05:3305003:612, № 01:05:3305003:627, № 01:05:3305003:649, нефтеперерабатывающего Кластера с глубокой переработкой нефти общим объемом 6 млн тонн в год, и выработкой нефтепродуктов. Общая стоимость проекта составляет 2 195 млн долл. США.
В соответствии с заключенным 06.06.2017 между обществом, АО «КНПЗ-КЭН» и ЗАО «Антей» соглашением Договор № ДИ-12-002 от 10.05.2012, реализация которого не начата, был расторгнут, в связи с чем заказчик-застройщик обязан был в срок не позднее 16.06.2017 передать инвесторам все результаты работ, выполненные в рамках реализации указанного договора за счет средств инвесторов и представляющие собой документацию (технических, проектных, сметных и др.), отчеты, протоколы, схемы, разрешения и заключения органов исполнительной власти, проектные решения и др., а также оставшуюся неосвоенной часть инвестиционных взносов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. 39, 170 – 173 и 176 НК РФ, и исходили из того, что на основании соглашения о расторжении договора произошел возврат инвестиций, в том числе в виде получения «Технологический пакет основных решений с экономическим обоснованием» по Проекту и документацию Pre-FEED – Предварительной предпроектной проработки, а также результаты работ «Проведение технической приемки «Технологического пакета основных решений с экономическим обоснованием («ТЕПЭО») строительства НПЗ», выполненного проектной организацией UNIS, использование которой согласно заключению от 17.05.2018 № 1/070518/И на других участках местности, в том числе в рамках договора от 22.10.2013 № 4685, невозможно, отметив при этом, что указанный выше земельный участок ЗАО «АНТЕЙ» был отчужден, а также что налоговые вычеты на сумму 12 529 252 руб. заявлены по истечении трехлетнего срока.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
При этом, поскольку строительство объекта за счет средств инвестора и передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора законченного капитальным строительством объекта операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является и объектом обложения НДС у застройщика не признается, то НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, подлежит включению в налоговые вычеты не у застройщика, а у инвестора после принятия результата работ к учету (пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 171, 172 НК РФ).
В то же время, по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 170 НК РФ предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, суммы налога не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Таким образом, в случае невозможности дальнейшего использования результатов работ (объекта инвестиционной деятельности) в подлежащей обложению НДС хозяйственной деятельности указанный налог к вычету не может быть принят.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 23.04.2018 № 307-КГ18-3586, согласно которой основанием для принятия уплаченного при создании объекта имущественных прав НДС к вычету независимо от характера договора, на основании которого данный объект получен налогоплательщиком, является использование налогоплательщиком такого объекта в облагаемых НДС операциях.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что инспекцией установлено и судами подтверждена невозможность дальнейшей реализации полученных обществом результатов работ, то выводы судов об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты является правильными.
Также на основании изложенного суд округа отклоняет довод о правомерности налоговых вычетов независимо от эффективности использования капитала, отмечая, что налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, исчисляется, в том числе с учетом предусмотренных законом вычетов, с факта последующей реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем предпринимательские риски уплаты НДС в стоимости работ, не давших результата, возможного к последующему использованию в облагаемых НДС операциях, не могут быть отнесены на бюджет.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года по делу № А40-254022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д. В. Котельников
Судьи
О. В. Анциферова
А. А. Дербенев