Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС МО от 06.09.2019 № Ф05-14866/2019

Дело № А40-91546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Кобылянского В. В.,
судей Бочаровой Н. Н., Крекотнева С. Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «ПСК Групп» – неявка, извещено,
от ответчика: Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» – Усачев С. И. по дов. от 06.03.2019,
рассмотрев 3 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «ПСК Групп» на Решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В. П., и Постановление от 11 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И. А., Гончаровым В. Я., Фриевым А. Л., по иску акционерного общества «ПСК Групп» к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «ПСК Групп» (далее – истец, АО «ПСК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – ответчик, ФКУ «Ространсмодернизация») с иском о взыскании денежных средств в размере 74 608 797,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 60 885 158,57 руб., а также расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФКУ «Ространсмодернизация» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ПСК Групп» (исполнитель) и ФКУ «Ространсмодернизация» (государственный заказчик, застройщик) заключен государственный контракт от 14.07.2015 № РТМ-63/15 на оказание услуг по строительному контролю за разработкой рабочей документации и строительством объекта «Развитие транспортного узла «Восточный – Находка (Приморский край). Этап II – Объекты морского транспорта».

Строительному контролю подлежали работы, выполняемые в рамках государственного контракта от 30.12.2014 № РТМ-99/14, заключенного с ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновация» (подрядчик), на сумму 13 143 418 936,14 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2015 к контракту от 14.07.2015 № РТМ-63/15 сторонами внесены изменения в реквизиты исполнителя.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в силу пункта 5.1 контракта от 14.07.2015 № РТМ-63/15, составляет 136 294 109,35 руб., при этом стоимость услуг в 2015 году должна была составлять 31 565 546,35 руб., в 2016 году – 57 679 052 руб., в 2017 году – 47 049 511 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2016 к контракту стороны уменьшили стоимость услуг в 2016 году до 2 019 581 руб. и увеличили стоимость услуг в 2017 году до 102 708 981,36 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2016 установлено, что стоимость услуг, оказываемых по контракту в 2016 году, составляет 3 998 340,41 руб., в 2017 году – 100 730 222,59 руб.

Согласно пункту 5.3 контракта от 14.07.2015 № РТМ-63/15 услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно; стоимость услуг исполнителя за месяц определяется, исходя из общей стоимости услуг исполнителя по контракту, умноженной на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц и разделенной на общую стоимость работ подрядчика по государственному контракту.

Согласно пунктам 17.2.1 и 17.2.3 контракта от 30.12.2014 № РТМ-99/14 подрядчик (ООО «Стройновация») обязан ежемесячно сдавать государственному заказчику работы по актам выполненных работ по форме КС-2, из стоимости которых в дальнейшем рассчитывается стоимость услуг исполнителя.

Как указал истец, ООО «Стройновация» ненадлежащим образом выполняло работы по контракту № РТМ-99/14, не передавало ежемесячно к приемке работы, в связи с чем, между подрядчиком и заказчиком подписано только 6 актов сдачи-приемки выполненных работ (от 20.10.2015, от 10.12.2015, от 20.12.2015, от 20.02.2016, от 22.12.2016, от 26.12.2016) на общую сумму 3 429 932 809,83 руб., что составило около 26% от всей цены контракта № РТМ-99/14, составлявшую 13 143 418 936,14 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком в 2017 году не подписывались.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом № РТМ-99/14, исполнитель (ЗАО «ПСК Групп») был лишен возможности ежемесячно рассчитывать стоимость оказанных услуг по строительному контролю в соответствии с условиями контракта № РТМ-63/15 и получать оплату.

В результате указанных обстоятельств между исполнителем и заказчиком в 2015 и 2016 годах подписаны акты об оказании услуг по контракту № РТМ-63/15 на общую сумму 35 567 582,36 руб. (акты от 14.07.2015, от 16.12.2015, от 25.12.2015, от 21.03.2016, от 23.12.2016), что также составило около 26% от общей стоимости услуг по контракту № РТМ-63/15.

Оплата по подписанным актам произведена заказчиком платежными поручениями от 24.12.2015, от 30.12.2015, от 22.04.2016, от 30.12.2016 на общую сумму 35 563 886,70 руб., из которых 3 998 340,41 руб. – в 2016 году. Сумма в размере 3 695,66 руб. должна была быть произведена в 2017 году.

В 2017 году заказчик не принял у подрядчика каких-либо работ по контракту, в связи с чем, у исполнителя не было возможности подписать с заказчиком акты об оказании услуг, соответственно, оплата услуг исполнителя за 2017 год не была произведена в полном объеме.

Вместо стоимости услуг в 2016 году в размере 57 679 052 руб., как было изначально предусмотрено контрактом № РТМ-63/15, стоимость услуг была снижена до 3 998 340,41 руб., определенной, исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительных работ, а размер вознаграждения, на получение которого исполнитель мог рассчитывать при заключении контракта в 2016 году, был уменьшен более чем в 14 раз, оплата оказанных услуг произведена в 4 раза реже, чем предусмотрено условиями контракта.

Предусмотренная контрактом № РТМ-63/15 оплата услуг за 2017 год в размере 47 049 511 руб. (в первоначальной редакции контракта) или оплата, предусмотренная в 2017 году дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к контракту (102 708 981,36 руб. или 100 730 222,59 руб. соответственно), не была получена исполнителем в полном объеме.

Как указал истец, в процессе оказания услуг по контракту исполнитель, вне зависимости от объемов выполняемых подрядчиком работ по строительству объекта и разработке проектной документации, добросовестно исполнял свои обязанности, перечень которых указан в контракте и в методике (технологии) оказания услуг, изложенной в Приложении № 1 к контракту, ежедневно оказывая услуги по строительному контролю.

Во исполнение контракта № РТМ-63/15 и методики исполнитель на протяжении 2016-2017 годов направлял заказчику еженедельные отчеты, а также отчеты о фактическом выполнении работ подрядчиком.

Исполнитель в 2016 году неоднократно уведомлял заказчика о том, что фактические затраты исполнителя, связанные с оказываемыми по контракту № РТМ-63/15 услугами, превышают размер оплаты, запланированной в 2016 году после подписания дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2016, просил решить вопрос о компенсации фактически понесенных затрат, которые составляли 43 271 106,61 руб. без учета НДС, однако, заказчик не отреагировал на обращения.

Исполнитель письмом от 16.02.2017 повторно просил рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных затрат за 2016 году в размере 51 059 905,80 руб., в т.ч. НДС 18%, так как лимит финансирования и размер вознаграждения в 2016 году после подписания дополнительных соглашений № 2 и № 3 снизился более чем в 14 раз, а также обратил внимание заказчика на то, что работы на объекте ведутся подрядчиком крайне медленно, с существенными нарушениями, предписания исполнителя об устранении нарушений, требования по организации производства и предоставлению отчетной документации подрядчиком не выполняются, в связи с чем, предлагал подписать дополнительное соглашение для урегулирования возникших проблем.

Заказчик письмом от 17.04.2017 направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения № 4, которым стоимость услуг, оказываемых в 2017 году, сокращалась в 97 раз по сравнению с дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2016, оплата услуг в ближайшие два года едва превышает 1 000 000 руб., а большая часть оплаты услуг (97 649 313,65 руб.) переносится на неопределенный срок.

Письмом от 10.05.2017 заказчик признал, что в связи с уменьшением со стороны подрядчика объема выполненных строительно-монтажных работ объем вознаграждения исполнителя в 2016 году меньше, чем планировался изначально, между тем, отказался возмещать фактически понесенные расходы исполнителя, сославшись на отсутствие своей вины в ненадлежащем выполнении подрядчиком возложенных на него обязательств, а также на порядок оплаты услуг, указанный в пункте 5.3 контракта, который зависит от стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте. Заказчик указал на то, что возмещение расходов возможно только в случае расторжения контракта.

Исполнитель Письмом от 20.06.2017 уведомил заказчика о невозможности подписания дополнительного соглашения № 4 в предложенной заказчиком редакции в связи с неопределенностью в объемах и сроках финансирования, условиях оказания услуг, а также предложил расторгнуть контракт в связи с неспособностью заказчика обеспечить изначально запланированный контрактом объем услуг по строительному контролю и их оплату и отказом от компенсации расходов исполнителя.

Письмом от 22.06.2017 заказчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, указав на то, что оплата услуг исполнителя производилась в предусмотренном контрактом порядке.

На совещании 23.11.2017 заказчик уведомил участников совещания, в том числе исполнителя, о направлении в адрес подрядчика решения о расторжении контракта № РТМ-99/14 и создании комиссии по обследованию объекта для определения фактически исполненных обязательств подрядчиком. На последующих совещаниях, состоявшихся 01.12.2017, 13.12.2017 и 20.12.2017, также решались вопросы об определении фактического объема работ подрядчика, передаче объекта и документации и прочее.

На основании принятых на совещаниях решений исполнителем проведена ревизия объекта и составлен итоговый отчет, содержащий, в том числе, сведения о фактических затратах исполнителя и подрядчика. Согласно отчету, размер фактически понесенных затрат исполнителя в 2017 году составил 23 548 892,07 руб. (в т.ч. НДС 18%), в 2016 году – 51 059 905,80 руб. (в т.ч. НДС 18%), а всего – 74 608 797,87 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В адрес исполнителя 27.12.2017 поступило Решение заказчика от 27.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № РТМ-63/15 с 28.12.2017 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 контракта в связи с расторжением контракта № РТМ-99/14.

Исполнитель 16.01.2018 направил заказчику письмо с просьбой передать подписанный и согласованный итоговый отчет, переданный Письмом от 22.12.2017, однако, заказчик письмом от 05.02.2018 отказался передавать отчет.

Письмом от 30.01.2018 исполнитель просил заказчика компенсировать убытки и фактически понесенные расходы за 2016 – 2017 годы в общем размере 74 608 797,87 руб. (за 2016 года – 51 059 905,80 руб., в т.ч. НДС 18%, за 2017 год – 23 548 892,07 руб., в т.ч. НДС 18%), в ответ на которое заказчик Письмом от 15.02.2018 отказался компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 740, 746, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что стоимость услуг по контракту является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока его действия; что все имеющиеся расходы на выполнения работ стороны заложили в установленную цену, которая была согласована сторонами и уплачена подрядчику; что заказчиком на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг осуществлена полная оплата оказанных услуг по согласованной сторонами в контракте цене, тогда как несение истцом расходов при исчерпании твердой (предельной) суммы контракта, необходимость несения которых непосредственно для исполнения обязательств по контракту истцом с достоверностью не подтверждена, является предпринимательским риском истца и не влечет обязанности ответчика оплачивать такие расходы сверх предусмотренной за них контрактом цены, а заявление истца об обратном является недобросовестным поведением последнего.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-91546/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПСК Групп» – без удовлетворения.




Председательствующий судья
В. В. Кобылянский

Судьи
Н. Н. Бочарова
С. Н. Крекотнев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно