Постановление АС МО от 04.09.2019 № Ф05-11869/2019

Дело № А40-302392/2018

Резолютивная часть Постановления объявлена 28.08.2019.
Полный текст Постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,
судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. дов-ть от 29.12.2018 № 33-Д-1365/18,

от ответчика: Щурова А.А. дов-ть от 26.12.2018,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Голоушкиной Т. Г. на Постановление от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А. В., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 59 337 650 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2017 по 05.10.2017, 2 153 994 рублей 83 копеек пени за период с 4 квартала 2016 по 05.10.2017 по договору аренды земельного участка от 21.09.2015 № И-10-000915.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, Постановлении, обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку изменения в договор в части уменьшения площади земельного участка не вносились, оплата ответчиком арендных платежей должна производиться за площадь всего земельного участка. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор подлежит расторжению с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), сроком на 10 лет, заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 21.09.2015 № И-10-000915, предметом которого является земельный участок площадью 15 341 кв. м, кадастровый номер 77:10:0005003:5234, имеющий адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 6, корп. 619. Разрешенное использование: участки размещения многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 59 337 994 рублей 37 копеек за период с 2 квартала 2017 по 05.10.2017, обязанность по уплате пеней в соответствии с пунктом 8.2. договора за период с 4 квартала 2016 по 05.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первый этап строительства) у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под жилым домом; однако после введения в эксплуатацию первой очереди строительства у ответчика для второго этапа строительства жилого дома в пользовании остался земельный участок площадью 7231 кв. м и обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась; вместе с тем, установив, что ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за пользование оставшейся частью земельного участка за спорный период, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 «189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-302392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н. Н. Бочарова

Судьи
В. В. Петрова
О. А. Шишова