Постановление АС УО от 17.09.2019 № Ф09-4984/19

Дело № А50-33005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, ответчик) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-33005/2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании 7 100 677 руб. неосновательного обогащения, 1 615 331 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Лядова Г. В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Полякова М. А., Дюкин В. Ю., Скромова Ю. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку общество «СтройПанельКомплект» продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем истец обязан вносить арендную плату. Департамент указывает, что обществу «СтройПанельКомплект» предлагалось рассмотреть вопрос о зачете суммы переплаты в счет погашения пени. Департамент отмечает, что в соответствии с Положением о департаменте от 24.02.2015 № 39, ответчик является функциональным органом администрации г. Перми, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета г. Перми на основании бюджетной сметы, Решением Думы от 19.12.2017 № 250 не предусмотрены расходы на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возвратить уплаченные арендатором денежные средства, в случае возникновения переплаты по договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.10.2009 между обществом «СтройПанельКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостотрест-2» был заключен договор аренды земельного участка № 161-09М, по условиям которого общество «Мостотрест-2» передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919167:25 общей площадью 35 037 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, для жилищного и иного строительства в соответствие с видами разрешенного использования соответствующей территориальной зоны в микрорайоне № 6.

В 2013 году по договору о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 161-09М обществом «Мостотрест-2» переданы свои права по договору аренды обществу «СтройПанельКомплект».

На основании письма Департамента от 10.12.2014 № И-21-01-09-21893 договор аренды № 161-09М признан заключенным на неопределенный срок.

В период с 2013 по 2017 обществом «СтройПанельКомплект» на земельном участке производились работы по строительству шести многоквартирных домов из состава жилого комплекса «Мотовилихинsky».

С декабря 2014 года на основании решений № 199/2012, № 59-RU-90303000-93-2013, № 59-RU-90303000-93-2013/1, № 59-RU-90303000-242-2014 жилые дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная, д. 39, 41, 43, 43/1, 45, 47, 49, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919167:25, введены в эксплуатацию.

Истец указывал, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов и регистрации права собственности первого лица на квартиры, в аренде у общества «СтройПанельКомплект» оставалась только часть земельного участка, необходимая для завершения строительства.

При этом корректировки в расчет арендной платы не вносились.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество «СтройПанельКомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.10.2009 № 161-09М. Земельный участок предоставлен истцу для целей строительства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Целинная д. 49 кв. 157 осуществлена 09.11.2016, ул. Целинная д. 45, кв. 178 – 29.12.2015, ул. Целинная д. 43/1 кв. 23 – 23.11.2015, ул. Целинная д. 43 кв. 22 – 27.04.2015, ул. Целинная д. 41 кв. 36 – 24.04.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет арендной платы производился истцом от первоначально установленной площади земельного участка, без учета приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суды, установив факт переплаты по настоящему договору, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что арендатору предлагалось рассмотреть вопрос о зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возвратить уплаченные арендатором денежные средства, в случае возникновения переплаты по договору, суды верно указали следующее.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Учитывая отсутствие у истца прав в отношении частей земельного участка, занятыми многоквартирными жилыми домами, введенными в эксплуатацию, где проведена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме, что в свою очередь влечет переход земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и прекращение арендных отношений, взимание арендной платы за всю площадь земельного участка не может быть признано обоснованным применительно к ст. 328 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям суда.

Таким образом, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали 7 100 677 руб. неосновательное обогащение, 1 615 331 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-33005/2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В. А. Купреенков

Судьи
Л. А. Суспицина
А. А. Столяров