8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А42-11735/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Соколовой С. В.,
судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,
при участии от Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области Кожевникова В. Ю. (доверенность от 18.01.2019),
рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А42-11735/2018 (судьи Фуркало О. В., Лопато И. Б., Семенова А. Б.),
установил:
Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10, ОГРН 1155190007301, ИНН 5190049339 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 (судья Беляева Л. Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2019 Решение от 11.03.2019 отменено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а также ссылается на ошибочное указание апелляционным судом непредставления им отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 06.05.2016 серии М 0002257 № 51РПО0000395 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10.
Министерство на основании поступивших обращений о круглосуточной розничной продаже алкогольной продукции в магазине-закусочной, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10, 19.11.2018, возбудило в отношении Общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 16-07/323-2018.
В рамках административного расследования Министерство 21.11.2018 с применением средств фото– и видеофиксации произвело осмотр торгового объекта Общества, в ходе которого установило, что алкогольная продукция в большом ассортименте с оформленными ценниками расположена на пристенных стеллажах; в представленном прейскуранте значится цена за 1 бутылку, цена за 100 г продукции не указана; в прейскуранте не указана водка «Русская валюта», объем 0,25 л; в торговом объекте отсутствуют фарфоровая либо стеклянная посуда для посетителей, оборудование для подогрева либо приготовления напитков и блюд, вешалки для одежды посетителей. При осмотре были реализованы без вскрытия потребительской тары водка «Русская валюта», объем 0,25 л, цена 110 руб., дата розлива – 27.07.2012, и пиво «Балтика № 7», объем 0,45 л, тара – железная банка, дата розлива – 02.10.2018, цена 74 руб.
Министерство пришло к выводу, что проверенный торговый объект является магазином с круглосуточным режимом работы, заявленные Обществом при лицензировании услуги общественного питания в нем не оказываются, что является нарушением условий лицензии.
По факту осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных условий Министерство 14.12.2018 составило протокол № 268 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, отказал Министерству в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности Министерством наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (расписания) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в этом пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно абзацу третьему пункта 4 которой розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Пунктом 3.9 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» установлено, что закусочной является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.
Апелляционный суд, оценив представленные в дело в качестве доказательств протокол осмотра от 21.11.2018 с видеофиксацией, ценники на товар, чеки контрольно-кассовой машины, протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 № 268, установил в торговом объекте Общества посредством публичного предложения факт продажи продуктов питания, реализация которой в объекте общественного питания не допускается, отсутствие в прейскуранте цены за 100 г продукции, посуды, позволяющей покупателям употреблять алкоголь, блюд собственного приготовления, наличие только продуктов глубокой заморозки, отсутствие оборудования, необходимого для доготовки (разморозки и разогрева) блюд.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что под видом закусочной фактически функционирует магазин продовольственных товаров с круглосуточным режимом работы, что согласно пункту 9 статьи 16, пункту 9 статьи 19, подпункту 21 пункта 3.1 статьи 20, пункту 4 статьи 23.2 и пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ является нарушением лицензионных требований и ограничений.
Апелляционный суд, оценив также запись с видеокамеры, установленной в магазине, посчитал доказанным факт реализации Обществом алкогольной продукции (пива «Балтика № 7» и водки «Русская водка») без вскрытия тары лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции.
Оснований для иных выводов из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием Общества с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимается.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, несоблюдение Обществом лицензионных требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Ошибочное указание апелляционным судом на непредставление Обществом отзыва на апелляционную жалобу Министерства таковым нарушением не является.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А42-11735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.
Председательствующий
С. В. Соколова
Судьи
С. В. Лущаев
Ю. А. Родин