Дело № А19-22358/2018
Резолютивная часть Постановления объявлена 3 июля 2019 года.
Полный текст Постановления изготовлен 3 июля 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В. Д.,
судей: Ананьиной Г. В., Кадниковой Л. А.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области – Борисова А.А. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу № А19-22358/2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Луньков М. В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Макарцев А. В., Юдин С. И.),
установил:
Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ресурс» (ИНН 3827035728, ОГРН 1103850024740, далее – управляющая компания, ООО УК «Ресурс», общество) об аннулировании лицензии от 25.06.2015 № 000229 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 199 Жилищного Кодекса Российской Федерации оснований для аннулирования лицензии, не соблюдении установленного статьей 197 указанного Кодекса порядка уведомления о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Служба, не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия для аннулирования лицензии имеются, поскольку в реестре лицензий о многоквартирных домах более 6 месяцев с даты внесения Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ изменений в часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о каких-либо многоквартирных домах, которые могут находиться в управлении общества.
Судами не учтено, что обращения управляющей компании 20.07.2015, 03.08.2015, 25.08.2015 о внесении в реестр сведений о многоквартирных домах рассмотрены и мотивированно отклонены письмом службы от 17.09.2015 № 86-37-8128/15.
Кроме того, требование об аннулировании лицензии заявлено по основанию, которое не подразумевает соблюдение установленного статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления заинтересованных лиц.
Указание в решении суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08 является некорректным, поскольку данный судебный акт принят в связи с иными фактическими обстоятельствами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел надлежащим образом доводы жалобы административного органа, судебные акты немотивированно лишили службу возможности реализации положений части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.
Управляющая компания о времени и месте проведения заседания судом округа извещена в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т. 1 л.д. 5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.06.2015 ООО «Управляющая компания Родники» выдана лицензия № 000229 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с бессрочным сроком действия.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родники» 28.05.2018 изменило наименование на ООО УК «Ресурс», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.
Административным органом установлено, что в период с 11.01.2018 по 11.07.2018 в реестре лицензий Иркутской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ресурс». Выявленное обстоятельство отражено службой в справке об отсутствии информации в реестре лицензий от 27.07.2018 № 1.
Лицензионной комиссией 10.08.2018 принято решение (протокол от 10.08.2018 № 44) об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 25.06.2015 № 000229.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, поскольку службой не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры информирования о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции среди прочего указал на не рассмотрение административным органом поданных в 2015 году заявлений общества о внесении в реестр сведений о многоквартирных домах.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, введенной в действие с 11.01.2018, установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
В соответствии пунктом 3 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).
Суды установили, что необходимые действия по информированию заинтересованных лиц не совершены, что подтверждает служба и в кассационной жалобе.
Следовательно, является обоснованным вывод судов, что в такой ситуации требование об аннулировании лицензии удовлетворено быть не может в связи с нарушением обязательного порядка информирования, установленного приведенными выше нормами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование об аннулировании лицензии заявлено по основанию, которое не подразумевает соблюдение установленного статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления заинтересованных лиц (отсутствует информация о фактическом ведении деятельности по управлению многоквартирными домами), судом округа рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
Из буквального содержания части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для аннулирования лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, то есть ведение в течение указанного срока деятельности по управлению многоквартирными домами без размещения лицензиатом сведений об этих домах в порядке, установленном статьей 198 указанного Кодекса.
Целью принятия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в части изменения оснований аннулирования лицензии на управление многоквартирными домами является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.
Содержание части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 195, 198, 200 указанного Кодекса не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев и невнесение в связи с этим сведений о домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является противоправным.
Указанное толкование согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Более того, суд округа полагает необходимым принять во внимание, что предлагаемый заявителем кассационной жалобы правовой подход относительно возможности принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии без выявления противоправного поведения лицензиата и его должностных лиц (ведения деятельности по управлению конкретными многоквартирными домами в отсутствие сведений об этом в реестре лицензий) приведет к невозможности повторной выдачи лицензии (пункты 4, 5 части 1 статьи 193, пункт 1 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), что не согласуется с приведенной выше позицией высшей судебной инстанции.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт рассмотрения обращений управляющей компании письмом службы от 17.09.2015 № 86-37-8128/15, с учетом изложенных выше мотивов не влияет на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу № А19-22358/2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. Д. Загвоздин
Судьи
Г. В. Ананьина
Л. А. Кадникова
