8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-31312/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.
Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Метран» (далее – общество «ПГ «Метран», общество) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-31312/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества «ПГ «Метран» – Курбатова Д. А. (доверенность от 01.02.2019).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
АО «ПГ «Метран» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в городе Челябинске (далее – Фонд, учреждение) с заявлением о признании недействительными решений от 03.08.2018 № 246/313 осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком Лошкареву И. Н. в размере 161 969,6 руб., от 03.08.2018 № 246/314 осс о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхового обеспечения в части отказа в указанной сумме.
Решением суда от 19.12.2018 (судья Орлов А. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Скобелкин А. П., Арямов А. А., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «ПГ «Метран» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что законодателем не установлена минимальная продолжительность неполного рабочего времени, что позволяет сторонам трудовых отношений установить ее самостоятельно, не злоупотребляя данным правом. Поскольку застрахованным лицом были представлены все документы в целях назначения отпуска по уходу за ребенком, у общества, как работодателя не имелось оснований для отказа в его предоставлении и выплаты пособия.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что сокращение рабочего дня на один час в обстоятельствах, когда мать ребенка является неработающей, не позволит осуществлять фактический уход за ребенком, в связи с чем пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении страхователя проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в связи с чем составлен акт выездной проверки № 314 осс (расходы) от 06.07.2018.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений страхователя должностным лицом Фонда 03.08.2018 вынесены решения:
– № 246/314 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;
– № 246/314 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам проверки не приняты к зачету расходы в сумме 392 077,17 руб., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию.
Руководствуясь статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьями 11.1, 11.2 Закона № 255-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на час противоречит целям установления и назначения такого пособия.
Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Как следует из материалов дела застрахованному лицу Лошкареву И. Н., являющемуся отцом Лошкарева А. И. и Лошкарева Р. И. (дата рождения 26.07.2016), предоставлен отпуск по уходу за детьми с 10.06.2017 по 26.01.2018 до достижения ими возраста полутора лет. На основании заявления работника страхователем установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 00 минут, без изменения обеденного перерыва с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, то есть сокращение рабочего дня произведено на один час.
Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного Лошкареву И. Н. для ухода за детьми, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суды пришли к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за детьми и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за детьми, выплаченное Лошкареву И. Н., уже не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.
При этом судами учтено, что уход за детьми фактически осуществлялся их матерью – супругой Лошкарева И. Н., не работавшей в указанный период.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя и квалифицируя их как злоупотребление правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.
Вопреки доводам страхователя, социальная правовая природа пособий, сама по себе не препятствует их отнесению к категории материального стимулирования работника, если условия выплаты таких пособий приводят к обогащению работника и утрате ими компенсационной направленности.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами при постановке вывода о формальности сокращения рабочего дня, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-31312/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Метран» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. Л. Гавриленко
Судьи
Е. О. Черкезов
Ю. В. Вдовин