8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Т. Н. Никитиной,
судей Е. П. Филимоновой, Л. М. Черняк,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Эхова Тимура Борисовича – Куйбеда С. Н., представитель по доверенности б/н от 08.04.2019;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска – Лебедева А. А., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04-1-26/9;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Лебедева А. А., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00007@;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эхова Тимура Борисовича на Решение от 17.01.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А73-19686/2018 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д. Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е. В. Вертопрахова; И. А. Мильчина, А. П. Тищенко по заявлению индивидуального предпринимателя Эхова Тимура Борисовича (ОГРНИП 316272400101093, ИНН 773581029073) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168761, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) о признании незаконным решения.
Индивидуальный предприниматель Эхов Тимур Борисович (далее – предприниматель, ИП Эхов Т. Б.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения инспекции от 10.09.2018 № 15-08/41.
Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, ИП Эхову Т. Б. в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что на него распространялась обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Полагает, что судами не учтено, что Эхов Т. Б., в рассматриваемых отношениях не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку договор купли-продажи от 20.12.2016 № 72 заключен с Эховым Т. Б. как физическим лицом. Считает, что судами необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафа.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление и их представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ИП Эховым Т. Б. требований.
Представитель ИП Эхова Т. Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала; настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Эхова Т. Б. инспекцией принято Решение от 10.09.2018 № 15-08/41, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 659 518 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДС в виде штрафа в размере 439 679 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 2 раза. Этим же решением предпринимателю доначислены оспариваемый НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 4 396 788 руб., пени по НДС в сумме 552 822, 81 руб.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неисполнении предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при перечислении Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска стоимости приобретенного муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.12.2016 № 72 по цене 24 426 600 руб., без учета НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.10.2018 № 13-09/468/23083@ Решение инспекции от 10.09.2018 № 15-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись, с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 24, 146, 161, 173, 174 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума № 33), отказали индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (пункт 3 статьи 174 НК РФ).
Пунктом 17 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, учитывая нормы НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), сумма НДС, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ должна определяться расчетным методом (ставка 18/118) в случае, если по договору купли-продажи нежилого помещения цена помещения включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.
При этом если цена помещения по договору не включает НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как налоговый агент, должно исчислить сумму налога сверх цены, применив ставку 18 процентов
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что Эхов Т. Б. 16.12.2016 зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.12.2016 № 72 у Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на основании протокола о результатах открытого аукциона от 19.12.2016 № 2/71 приобрел нежилое помещение общей площадью 81,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Муравьева Амурского, 50.
Из условий договора от 20.12.2016 № 72, суды установили, что сторонами сделки согласована стоимость объекта муниципальной собственности в размере 24 426 600 руб., без учета НДС, которая в полном объеме перечислена Эховым Т. Б. на счет Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.
На момент заключения договора купли-продажи с Эховым Т. Б. нежилое помещение принадлежало на праве собственности Администрации г. Хабаровска, что подтверждено государственной регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011 № 27-27/001-27/074/202/2016-7017/1 (пункт 1.3 договора купли-продажи от 20.12.2016 № 72).
В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение передано покупателю 09.01.2017.
Как установили предыдущие судебные инстанции, и следует из обстоятельств настоящего дела, сторонами сделки купли-продажи определена цена объекта муниципальной собственности в размере 24 426 600 руб., с оговоркой «без учета НДС». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у предпринимателя возникла обязанность как у налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС при покупке муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.
Использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности подтверждается документами, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ одним из арендаторов указанного нежилого помещения ООО «Новоторг ДВ»; перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта производилось с расчетного счета ИП Эхова Т. Б., открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, используемого для осуществления им предпринимательской деятельности.
Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что спорный объект недвижимости приобретен Эховым Т. Б. как физическим лицом, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций подлежит отклонению. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафов в большем размере, чем это сделано налоговым органом, по материалам дела судами не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.
Иные доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.
Приведенные ИП Эховым Т. Б. в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 17.01.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А73-19686/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т. Н. Никитина
Судьи
Е. П. Филимонова
Л. М. Черняк