8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А83-16922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Чаусовой Е. Н.,
судей Бутченко Ю. В., Ермакова М. Н.,
при участии в заседании:
от АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН 1149102129923; Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Македонского, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым (Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 3) Безверхой Ю. А. – представителя (доверен. от 18.12.2018 г. № 02-11/08537)
от Управления ФНС России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, 29) Безверхой Ю. А. – представителя (доверен. от 11.01.2019 г. № 06-20/00208@),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 г. (судья Авдеев М. П.) и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. (судьи Малышева И. А., Голик В. С., Градова О. Г.) по делу № А83-16922/2018,
установил:
Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым от 15.06.2018 г. № 08-16/1/3-1, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до разрешения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 г. ходатайство АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» удовлетворено, приостановлено действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым от 15.06.2018 г. № 08-16/1/3-1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктов 9, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Как установлено судами, заявленные обеспечительные меры, непринятие которых негативно отразится на финансовом положении общества, связаны с предметом спора по настоящему делу, являются соразмерными заявленному требованию и не нарушающими баланс интересов сторон.
При этом судами учтено, что налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 152 544 580 руб. 28 коп., что в достаточной мере обеспечивает взыскание начисленной налоговой задолженности в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер связаны с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 г. и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. по делу № А83-16922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е. Н. Чаусова
Судьи
Ю. В. Бутченко
М. Н. Ермаков