Сегодня 21 октября 2019 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Постановление АС ДВО от 20.06.2019 № Ф03-1946/2019

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика
  • Отраслевые документы
  • Справочник МСФО

Дело № А73-16350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Черняк Л. М.,
судей Никитиной Т. Н., Филимоновой Е. П.,
при участии:
от акционерного общества «Дакгомз»: Верещагина А. А., представитель по доверенности от 21.01.2019 № 16-28/498;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Мальцева А. В., представитель по доверенности от 27.02.2017 № 04-24/003122;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дакгомз» на Решение от 05.12.2018, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А73-16350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж. Г., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е. В., Мильчина И. А., Харьковская Е. Г. по заявлению акционерного общества «Дакгомз» (ОГРН 1022700516849, ИНН 2726000036, адрес: ул. Радищева, д. 2, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681007) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000) о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество «Дакгомз» (далее – АО «Дакгомз», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по города Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.09.2018 № 04/270320180816004101, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, которым постановление инспекции признать незаконным и отменить.

В кассационной жалобе АО «Дакгомз» приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что выплата заработной платы работникам – нерезидентом должна осуществлять с применением специальной нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). Считает, что выплата заработной платы работнику – нерезиденту относится к трудовым отношениям, к которым применяется в первую очередь Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ); сослалось на положения статьи 136 ТК РФ, по которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на расчетный счет в банк, указанный в личном заявлении работника на условиях, определенных коллективным или трудовым договором; полагает, что Федеральный закон № 173-ФЗ противоречит ТК РФ в той части, в которой ограничиваются права работников – нерезидентов на выбор удобного способа выплаты заработной платы; валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать на территории РФ банковские счета, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме; считает, что действия по выплате заработной плате формально являются валютной операцией, но регулируется трудовым законодательством.

Инспекция против доводов общества в письменном отзыве и в заседании суда возражает, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, при проведении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 26.07.2018 № 2703201807260038 инспекцией установлено, что в 2016-2017 годах АО «Дакгомз» для работы в организации были привлечены два иностранных работника: гражданин Украины Хорунжий В. Ю. по трудовому договору от 21.11.2016 № 323 и гражданин Республики Узбекистан Рахимов С. Т. по трудовому договору от 08.07.2016 № 203; в 2017 году указанным работникам выплачена заработная плата в общей сумме 138 084,31 руб. через кассу организации, что подтверждается платежными ведомостями от 13.01.2017 № 5, от 30.01.2017 № 18, от 15.02.2017 № 34, от 28.02.2017 № 44, от 15.03.2017 № 56, от 30.03.2017 № 66, от 14.04.2017 № 75, от 28.04.2017 № 87, расходными кассовыми ордерами от 28.06.2017 № 308, от 18.05.2017 № 236.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 16.08.2018 № 40.

Усмотрев в действиях общества нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, налоговый орган вынес Определение от 17.08.2018 № 44 о возбуждении в отношении АО «Дакгомз» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией, в присутствии представителя общества составлен протокол от 04.09.2018 № 270320180816004101 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела инспекцией в присутствии представителей общества вынесено Постановление от 11.09.2018 № 04/270320180816004101 о привлечении АО «Дакгомз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 103 563,23 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы двум нерезидентам в 2017 году не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации в общей сумме 138 084,31 руб.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае, осуществление обществом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон № 173-ФЗ противоречит ТК РФ в той части, в которой ограничиваются права работников – нерезидентов на выбор удобного способа выплаты заработной платы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 05.12.2018, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А73-16350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья
Л. М. Черняк

Судьи
Т. Н. Никитина
Е. П. Филимонова