8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Белышковой М. Б.,
судей Протасова Ю. В., Москвичевой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (ОГРН 1072130009874, ИНН 2130022111) на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-6562/2018, принятое судьей Борисовым Д. В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012) от 30.03.2018 № 13-12/30.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» – Белков В. И. по доверенности от 05.06.2019, Яковлев Ю. А. по доверенности от 15.01.2019 (т. 7, л. д. 24), Ильина Р. В. по доверенности от 15.01.2019 (т. 7, л. д. 26); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Солин Н. А. по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/08 сроком действия по 31.12.2019 (т. 7, л. д. 33), Александрова Э. Р. по доверенности от 10.01.2019 № 05-1-19/50 (т. 7, л. д. 29).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее – ООО «ЭЛИНОКС», Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт от 27.02.2018 № 13-12/10.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла Решение от 30.03.2018 № 13-12/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 197 867 руб.. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 12 529 145 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.05.2018 № 102 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 921 668 руб., налога на имущество организаций в размере 321 561 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 признано Решение Инспекции от 30.03.2018 № 13-12/30 признано недействительным части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 575 870 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 9 714 руб. 50 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь положениями НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении спорных сумм налогов и пеней.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО «ЭЛИНОКС» не согласно с выводом суда о том, что по своим конструктивным характеристикам здание цеха по производству торгового оборудования подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных панелей (цокольных железобетонных) и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов, отвечающих признаку долговечности.
Заявитель настаивает на том, что заключение эксперта Михайлова В. П. от 07.11.2017 является недопустимым доказательством, получено с нарушением закона. По мнению Общества, данное экспертом заключение в части срока полезного использования и амортизационной группы выходят за пределы специальных познаний эксперта.
Также полагает, что судом необоснованно отклонено заключение, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертная компания» Шакировым И. А.
Ссылаясь на Стандарт «Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий. СТО 00044807-001-2006», утвержденный Российским обществом инженеров строителей (далее – Стандарт), Общество отмечает, что долговечность деревянных зданий со стенами из бревна или бруса превышает долговечность каркасных зданий из легких наружных металлических панелей.
Заявитель настаивает на том, что спорное здание должно относиться к 6 амортизационной группе. При этом указывает, что с учетом показателей, отраженных в Стандарте, долговечность панелей типа «сэндвич» в разы уступает таким материалам как кирпич и бетон, относящихся к долговечным. По мнению налогоплательщика, это свидетельствует о необходимости отнесения кирпичных зданий и зданий, выполненных из панелей типа «сэндвич», к разным амортизационным группам.
Кроме того, ООО «ЭЛИНОКС» полагает, что срок полезного использования основного средства не может соответствовать гарантийному сроку, устанавливаемому его производителем, поскольку срок службы основного средства всегда превышает срок его полезного использования.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе, суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (с 01.01.2016 – 100 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 258 НК РФ предусматривает десять амортизационных групп, при этом седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, десятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Согласно пункту 4.11 Положения об учетной политике ООО «ЭЛИНОКС» для целей налогообложения, утвержденного Приказом генерального директора Общества от 09.12.2013 № 112/П, для целей налогообложения на 2014 – 2016 годы амортизационная премия устанавливается в размере 10 % от первоначальной стоимости основных средств (кроме 3 – 7 групп); 30 % предельный размер амортизационной премии установлен в отношении основных средств, относящихся к третьей– седьмой амортизируемым группам.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркаснообшивные и панельные, глинобитные, сырцовье, саманные и другие аналогичные; к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе: здания, здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в 2015 – 2016 годах необоснованно была применена амортизационная премия в размере 30% от стоимости капитальных вложений в отношении объекта капитального строительства – 1 – 2 этажного здания цеха по производству торгового оборудования ФРО (инвентарный № 2578), отнесенного заявителем к седьмой амортизационной группе.
Проверкой установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит 1 -2 этажное здание цеха по производству торгового оборудования площадью 17 801,7 кв.м. (количество этажей – 2) по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 21, строение 1, приобретенное у ООО «Фросто» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2015 за 307 100 000 руб. (с НДС).
Приказом от 24.02.2015 № 29/п указанный объект принят на учет, для целей налогового учета срок его полезного использования установлен 181 месяц.
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.02.2015 № 09, инвентарных карточек учета объекта основных средств № 000002578 от 20.12.2017 и от 29.01.2018 спорный объект принят к бухгалтерскому учету 24.02.2015 с присвоением ОКОФ 11 0001190 (прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки) и отнесен к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Начисленная по указанному объекту амортизация за 2015 год в размере 10 065 978 руб. 24 коп., за 2016 год – в размере 12 079 733 руб. 10 коп. включена налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией и отражена по строке 020 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период.
Из технического паспорта на спорное здание по состоянию на 18.03.2014 следует, что конструктивные элементы здания имеют следующие характеристики: фундамент здания – монолитный, стены и их наружная отделка – из металлического каркаса и сэндвич-панелей, перегородки – кирпичные, перекрытия междуэтажные – монолитные, кровля – из профнастила, полы – бетонные. В здании имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение.
Согласно данным положительного заключения государственной экспертизы Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Чувашской Республики от 21.02.2014 № 21-1-40034-14 1-2 этажное здание цеха по производству торгового оборудования имеет следующие характеристики: фундаменты под колонны – столбчатые, одиночные монолитные, железобетонные из бетона; наружные стены – металлические колонны, сэндвич-панели; крыша – сэндвич-панели, полы – железобетонные с верхним упрочняющим покрытием. Указанное основное средство каркасное, выполненное из металлических конструкций с облицовкой стен сэндвич-панелями толщиной 100 мм на стенах и 140 мм на кровле.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании договора с ООО «Проектно-сметное бюро» (эксперт Михайлов В. П.) была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что данное здание относится по типу к зданиям, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями), срок полезного использования которого составляет свыше 30 лет, что подтверждает необходимость его отнесения к десятой амортизационной группе.
При этом вывод об отнесении здания цеха к десятой амортизационной группе экспертом сделан на основе анализа технических характеристик основных конструкций здания цеха, то есть с точки зрения специальных познаний в области строительства и обследования строительных конструкций.
Согласно представленного ООО «ЭЛИНОКС» в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертная компания» Шакирова И. А. от 25.07.2018 срок полезного использования объекта исследования составляет 15 лет (по наименьшему сроку службы кровельных сэндвич-панелей); здание относится к седьмой амортизационной группе. По мнению эксперта, цокольные панели из керамзитобетона к ограждающим конструкциям не относятся.
В ходе судебного заседания Шакиров И. А. дополнительно пояснил, что вывод о сроке полезного использования (15 лет) был сделан им исходя из наименьшего срока использования кровельных сэндвич-панелей; исходя из конструктивных особенностей (капитальности здания) спорный объект можно отнести к 10 группе по Классификатору основных средств.
Эксперт Михайлов В. П. в суде пояснил, что срок полезного использования спорного здания нельзя установить по сроку службы металлических сэндвич-панелей, указанных заводом-изготовителем.
Правомерность отнесения вышеуказанного объекта к десятой амортизационной группе, то есть к зданиям с металлическим каркасом, со стенами, состоящими из крупных панелей с железобетонными, металлическими и другими долговечными (кирпичными) покрытиями, подтверждается также разъяснениями специалиста Никольского М. Е., привлеченного судом на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Никольский М. Е. также пояснил, что определение срока полезного использования объекта основных средств лишь по одному его элементу (кровельным сэндвич-панелям) недопустимо.
Приняв во внимание показания Михайлова В. П. и Никольского М. Е. с учетом конструктивных характеристик здания цеха, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о 15-летнем сроке полезного использования спорного объекта.
Суд обоснованно указал, что спорный объект не относится к каркаснообшивным и панельным, не аналогичен деревянным, каркасным и щитовым, контейнерным, деревометаллическим, каркасно-обшивным и панельным, глинобитным, сырцовым и саманным зданиям, в связи с чем не может быть отнесен к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Вывод суда о том, что по своим конструктивным характеристикам здание цеха по производству торгового оборудования ФРО инвентарный № 2578 подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных панелей (цокольных железобетонных) и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов, отвечающих признаку долговечности, соответствует материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком размера амортизационной премии за 2015 – 2016 годы, что повлекло занижение Обществом налога на прибыль организаций за указанные периоды на 11 921 668 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Согласно Положения об учетной политике ООО «ЭЛИНОКС» в целях бухгалтерского учета стоимость амортизируемых основных средств погашается путем начисления амортизации по линейному способу, то есть на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.
Поскольку Инспекция установила необоснованное отнесение Обществом здания цеха по производству торгового оборудования ФРО инвентарный № 2578 к седьмой амортизационной группе и, как следствие, занижение срока полезного использования и завышение амортизационных отчислений за 2015 – 2016 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком остаточной стоимости спорного здания в целях исчисления налога на имущество организаций.
В связи с занижением заявителем среднегодовой стоимости имущества за 2015 год на 3 046 609 руб. 11 коп., за 2016 год – на 11 569 809 руб. 36 коп. в результате начисленной в завышенном размере суммы амортизации, Обществу обоснованно доначислен налог на имущество организаций в обшей сумме 321 561 руб., в том числе за 2015 год – 67 025 руб. за 2016 год – 254 536 руб.
С учетом изложенного Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО «ЭЛИНОКС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-6562/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго– Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М. Б. Белышкова
Судьи
Ю. В. Протасов
Т. В. Москвичева