Курс ЦБ на 10 апреля 2020 года
EUR: 81.0882 USD: 74.605 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 6%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Постановление АС ПО от 08.02.2019 № Ф06-41853/2018 по делу № А06-9952/2017

Дело № А06-9952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л. Ф.,

судей Егоровой М. В., Мухаметшина Р. Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М. Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области

заявителя – Любовощина В. С., доверенность от 27.09.2018,

ответчика – Магарамова М. М., доверенность от 21.12.2018,

третьего лица – Магарамова М. М., доверенность от 14.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 (судья Плеханова Г. А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С. А., судьи Землянникова В. В., Смирников А. В.)

по делу № А06-9952/2017

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» (ИНН 3018311926, ОГРН 1063015039691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения и обязании возместить сумму налог на добавленную стоимость, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

установил:

муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Горсвет» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) от 28.08.2017 № 11380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятие также просило обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за II квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 26.06.2017 № 10708.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.08.2017 № 11380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 280 968 рублей.

Одновременно налоговым органом принято решение от 28.08.2017 № 16 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в сумме 3 513 234 рублей.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы на суммы полученных из бюджета бюджетных средств на возмещение затрат на содержание установок наружного освещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 29.09.2017 № 272-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 28.08.2017 № 11380, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Деятельностью предприятия является эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт сетей наружного освещения г. Астрахани, изготовление и ремонт наружного освещения, разработка технических условий, монтаж сетей наружного освещения.

Во II квартале 2014 года в рамках осуществления уставной деятельности предприятием выполнен комплекс мероприятий по ремонту и эксплуатации установок сетей наружного освещения города Астрахани, переданного в оперативное управление.

Предприятие (подрядчик) в спорный период не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, предоставленные на основании контракта от 10.01.2014 № 2Э 0825300004414000005, заключенного с Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 173 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришли к выводу о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по ремонту и эксплуатации установок сетей наружного освещения города Астрахани были связаны с выполнением конкретных работ по контракту с их оплатой по согласованным в контракте цене. Цены на указанный вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам, перечисленные денежные средства не носят целевой характер. Произведенные предприятием работы являются уставной деятельностью предприятия. Финансирование понесенных предприятием расходов на содержание и обслуживание сетей наружного освещения из бюджета не означает отсутствие у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость, так как отсутствуют признаки субсидий, обозначенные в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса.

Полученные из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой выполненных работ и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса. Налоговая база должна исчисляться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А06-9952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья
Л. Ф. Хабибуллин

Судьи
М. В. Егорова
Р. Р. Мухаметшин

Новости

Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
7 дней демо доступа бесплатно