Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-361),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М. А.,
рассмотрев дело по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я. М. Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) к акционерному обществу «Гипроив» (ОГРН 1025003515866, ИНН 5029006903) с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о расторжении государственного контракта от 06.12.2016 № 02-СМР-12/2016, о взыскании 98 163 720.93 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 1 827 221 774.68 руб. пеней, 3 752 560 руб. штрафа
при участии представителей:
от истца – Типсина О. О. по доверенности от 01.01.2019 № 2222, Жиделев И. К. по доверенности от 01.01.2019 № 2224, от ответчика – не прибыли,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я. М. Свердлова» (далее – истец, ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова») к акционерному обществу «Гипроив» (далее – ответчик, АО «Гипроив») с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 06.12.2016 № 02-СМР-12/2016, о взыскании 98 163 720.93 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 1 827 221 774.68 руб. пеней, 3 752 560 руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.12.2016 № 02– СМР-12/2016 (далее – контракт, договор), в соответствии с которым Минпромторг России как заказчик в лице ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» поручает АО «Гипроив» выполнение строительно-монтажных работ и закупку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства по снаряжению специзделий с механизацией и автоматизацией технологических процессов», ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова», г. Дзержинск, Нижегородская область.
Срок окончания работ согласован 30.11.2017 (пункт 5.1. контракта).
На момент предъявления искового заявления АО «Гипроив» выполнены обязательства на сумму 627 807 350.08 руб., сумма контракта составляет – 750 512 000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 заказчик (Минпромторг России) оплатил исполнителю (АО «Гипроив») авансовый платеж в размере 600 409 600 руб.
Встречное исполнение на сумму 98 163 720.93 руб. ответчиком не предоставлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием расторжения контракта, требованиями возврата неотработанного аванса и взыскания штрафа и пеней.
Ответчик возражений на предъявленный иск не заявил, отзыва в материалы дела, документов об освоении аванса в предъявленной сумме не представил.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.
На основании положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение стороной условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что условия контракта в части объемов выполненных работ и сроков выполнения АО «Гипроив» соблюдены не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, о сдаче результата истцу, о фактически понесенных расходах ответчик в дело не представил.
Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении обязательств в полном объеме АО «Гипроив» в установленные контрактом сроки, в соответствии с выработанными рекомендациями положениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, полагает требование истца о расторжении контракта от 06.12.2016 № 02-СМР-12/2016 подлежащим удовлетворению.
В связи с возникновением на стороне АО «Гипроив» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 98 163 720.93 руб., что составляет разницу между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием возврата неосновательного обогащения.
Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение в размере 98 163 720.93 руб. в пользу заказчика – Минпромторг России – подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.11.2017 по 10.06.2019 в размере 1 827 221 774.68 руб..
Пунктом 9.4.1. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пени из расчета не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение согласованных в рамках контракта работ установлено судом, расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме (1 827 221 774.68 руб.)
Пунктом 9.4.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), исполнитель обязан уплатить заказчику (Минпромторг России) штраф в размере 3 752 560 руб.
Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, о чем указано выше, расчет штрафа судом проверен, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сумма государственной пошлины в размере 206 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца как плательщика.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования истца удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт от 06.12.2016 № 02-СМР-12/2016.
Взыскать с акционерного общества «Гипроив» (ОГРН 1025003515866, ИНН 5029006903) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) – 98 163 720.93 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 06.12.2016 № 02-СМР-12/2016, – 1 827 221 774.68 руб. пеней за период с 30.11.2017 по 10.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ, – 3 752 560 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Взыскать с акционерного общества «Гипроив» (ОГРН 1025003515866, ИНН 5029006903) в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я. М. Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) – 206 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е. В. Верховодов
