Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС МО от 25.06.2019 № Ф05-8500/2019

Дело № А40-79939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,
судей Н. Н. Колмаковой, А. И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца – Пирматов В., дов. от 24.12.2018,
от ответчика – Румянцев Д.К., дов. от 01.01.2019,
рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года, принятое судьей Бушмариной Н. В., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, принятое судьями Векличем Б. С., Гармаевым Б. П., Поповой Г. Н., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ») об обязании передать техническую документацию на 121 многоквартирный дом, а в случае отсутствия требуемых документов обязать ответчика восстановить требуемую техническую документацию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ему не передан весь объем технической документации, что документация в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передана не за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирными домами, а позднее, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (управляющая организация) заключен договор № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик (либо его уполномоченный представитель) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение № 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Судами установлено, что управляющей организацией до возложения обязанностей по управлению жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации на истца являлось ООО «ГУЖФ». Истец Письмом № 370/ЦЖКУ/2/17/96 от 30.01.2018 обратился в ОП «Западное ООО «ГУЖФ» с требованием передачи технической документации по многоквартирным домам согласно перечню, однако требование истца было оставлено без ответа.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.01.2018) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22).

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункт 23).

Установив, что в материалах дела имеются акты приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов на многоквартирные дома от 31.10.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о передаче ответчику технической документации и необоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о непередаче истцу всего объема технической документации подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся доказательствах. В актах действительно указан не весь перечень технической документации, которая необходима для управления многоквартирным домом. Но, во всех актах приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов имеется запись: «С момента подписания настоящего акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, кроме тех, представление которых гарантируется письменными обязательствами передающей стороны, а принимающая сторона обязуется обеспечить хранение и приступить к управлению домом с 01.11.2017».

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения между сторонами по передаче документации по управлению домом урегулированы и завершены.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной передаче технической документации подлежит отклонению, как не имеющий в данном случае правового значения для предмета иска и не опровергающий вывод судов о том, что документация ответчиком передана.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Спор касается правоотношений, вытекающих из договора по управлению многоквартирными домами. Иск подан не в защиту публичных интересов, относится к обычной деятельности истца (пункт 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Довод кассационной жалобы о том, что истец является органом военного управления, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Истец к органам военного управления не относится и не осуществляет специальные функции в сфере обороны и военной службы.

Нахождение истца в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выполнение им функции формирования и утверждения государственных заданий федеральным бюджетным учреждениям никакого правового значения для разрешения вопроса об освобождения от уплаты государственной пошлины по настоящему спору, связанному с осуществлением деятельности по управлению жилым фондом в качестве управляющей организации, не имеет.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-79939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья
Л. А. Тутубалина

Судьи
Н. Н. Колмакова
А. И. Стрельников

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно