Постановление АС СЗО от 06.06.2019 № Ф07-5188/2019

Дело № А56-101789/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лущаева С. В.,
судей Александровой Е. Н., Соколовой С. В.,
рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Гуляев С. Б.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Загараева Л. П.) по делу № А56-101789/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Красногородская ул., д. 1, ОГРН 1037819001990, ИНН 7807022277 (далее – Интернат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176 (далее – Управление), от 14.05.2018 № 202V12180000354 в части начисления страховых взносов с суммы 50 592 руб. единовременной выплаты Римше Д. Н. в мае 2015 года.

Решением суда от 21.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 установлены основания для безусловной отмены решения суда от 21.11.2018; суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение суда от 21.11.2018 отменено, решение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, единовременная выплата молодому специалисту Интерната, произведенная на основании статей 44, 45 Социального кодекса Санкт-Петербурга, принятого Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 (далее – СК СПб), облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки Интерната по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 02.04.2018 по 10.04.2018 Управление 24.04.2014 составило акт № 202V10180000963 и 14.05.2018 вынесло решение № 202V12180000354.

Указанным решением Интернату начислено и предложено уплатить 277 588,46 руб. недоимки по страховым взносам, 29 893,88 руб. пеней, 55 517,69 руб. штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Основанием для начисления соответствующих страховых взносов послужил вывод Управления о занижении Интернатом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму единовременной выплаты молодому специалисту, являющемуся медицинским работником государственного учреждения здравоохранения.

Интернат оспорил решение Управления в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная выплата не была предусмотрена трудовым договором с работником, основанием для выплаты являлся нормативный акт исполнительного органа субъекта Российской Федерации, придя к выводу, согласно которому спорные выплаты носят социальный характер и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 44 СК СПб установлены дополнительные меры социальной поддержки для граждан, работающих на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющихся медицинскими и фармацевтическими работниками государственных учреждений здравоохранения.

В силу статьи 45 СК СПб в отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 этого Кодекса, устанавливаются дополнительные меры социальной поддержки – единовременная выплата. Решение о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки данной категории граждан принимается исполнительным органом и оформляется распоряжением исполнительного органа.

В данном случае судами установлено, что основанием единовременной выплаты молодому специалисту, являющемуся медицинским работником государственного учреждения здравоохранения, являлся нормативный акт исполнительного органа субъекта Российской Федерации; в силу статьи 9 Закона № 212-ФЗ спорная выплата являлась государственным пособием.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания для включения спорной выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-101789/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий
С. В. Лущаев

Судьи
Е. Н. Александрова
С. В. Соколова