Дело № А11-504/2015
Дата изготовления постановления в полном объеме 10.04.2019.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Шемякиной О. А., Шутиковой Т. В.
при участии представителей
от ООО «Консоль»:
Мазуренко Л. Н. (до и после перерыва; доверенность от 18.07.2018),
Михайловой Н. А. (до перерыва; доверенность от 18.07.2018),
от Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области:
Балыбердиной А. Н. (до перерыва; доверенность от 17.01.2019 № 03-07/00389),
Серегиной А. В. (до перерыва; доверенность от 17.01.2019 № 03-07/00409),
Усмановой Р. Р. (до перерыва; доверенность от 17.01.2019 № 03-07/00410)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018, принятое судьей Кузьминой С. Г., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, принятое судьями Гущиной А. М., Белышковой М. Б., Захаровой Т. А., по делу № А11-504/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН: 3327315981, ОГРН: 1033301804590) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 25.09.2014 № 11-03-03/003 и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 № 11-03-03/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 29.12.2014 № 13-15-05/13507@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 984 971 рубля, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 661 256 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по налогу на прибыль и НДС, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 16 532 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Консоль» частично не согласилось с принятыми судебными актами (в отношении доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 212 667 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации и неверно определили период, в котором подлежали обложению суммы экономии застройщика при строительстве жилого дома по улице Тракторной в городе Владимире. Ссылаясь на судебную практику, Общество указывает, что сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости, а не по окончании строительства на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию, как определили налоговый орган и суды. Кроме того, Общество считает, что при разрешении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности подлежали применению пункт 1 статьи 34.2 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль по спорному эпизоду налогоплательщик руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2011 № 03-07-10/17 и от 07.08.2018 № 03-03-06/1/55395.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2019, объявлялся перерыв до 03.04.2019.
После перерыва представитель Общества поддержал ранее изложенную позицию.
Инспекция не обеспечила явку представителей в судебное заседание после перерыва.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «Консоль» налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДС – за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, результаты которой отразила в акте от 16.04.2014 № 2.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял Решение от 25.09.2014 № 11-03-03/003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных Решением Управления от 29.12.2014 № 13-15-05/13507@) налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 8 984 971 рубля, пени в сумме 1 518 370 рублей 41 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 796 994 рублей; НДС в сумме 2 700 412 рублей, пени в сумме 297 127 рублей 06 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 404 447 рублей; предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 678 181 рубля.
ООО «Консоль» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы экономии (положительной разницы между средствами финансирования, полученными от дольщиков, и расходами, понесенными на строительство жилого дома), оставшейся у застройщика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 44, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 1, 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходили из того, что обязанность исчисления налога с суммы полученной экономии возникает в периоде ввода жилого дома в эксплуатацию.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (абзац 11 пункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
При этом в подпункте 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.
Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия), такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль за 2012 года в сумме 6 212 667 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов за 2012 год сумм экономии застройщика при строительстве жилого дома.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ООО «Консоль» являлось застройщиком, заказчиком и подрядчиком при строительстве 17-этажного кирпично-панельного жилого дома по улице Тракторной в городе Владимире.
Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет средств, привлеченных на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключенных Обществом с физическими и юридическими лицами (участники долевого строительства), которые учитывались налогоплательщиком на счете 86 «Целевое финансирование».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 15.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.12.2012, приняв во внимание, что затраты, связанные со строительством жилого дома, по состоянию на 31.12.2012 понесены и доказательств их несения в 2013 году не представлено, суды установили, что цель, определенная в договорах участия в долевом строительстве (создание комплекса недвижимого имущества), по состоянию на 31.12.2012 достигнута; денежные средства, собранные для этой цели и оставшиеся в распоряжении Общества, утратили инвестиционный статус и образовали суммы экономии застройщика по итогам 2012 года; возможность их использования по целевому назначению утрачена.
С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права суды сделали верный вывод о том, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии, оставшейся в распоряжении застройщика, возникает по окончании строительства в периоде ввода жилого дома в эксплуатацию.
Ссылка заявителя на выполнение им разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2011 № 03-07-10/17 и от 07.08.2018 № 03-03-06/1/55395, является неосновательной. Указанные письма носят информационно-разъяснительный характер, в них отражена позиция конкретных должностных лиц. В Письме от 26.10.2011 имеется ссылка на его необязательность и возможность налогоплательщику руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в названном письме.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А11-504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Консоль».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по кассовому чеку от 21.01.2019 № 135.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Е. Бердников
Судьи
О. А. Шемякина
Т. В. Шутикова
