8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т. Н. Никитиной
Судей: Н. В. Меркуловой, Е. П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» – представитель не явился;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области – Дудка С. А., представитель по доверенности от 09.11.2018 № 03-13/11993; Старожук Н. А., представитель по доверенности от 07.11.2018 № 03-13/11842;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Старожук Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2018 № 07-19/486;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф»
на решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018
по делу № А04-5340/2018
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю. К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: А. П. Тищенко, Е. И. Сапрыкина, Е. Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН 1122808000314, ИНН 2826006514, место нахождения: 676014, Амурская область г. Сковородино, ул. Победы, 25, 2)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня д. 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ЧОП «Шериф») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 07-09/11 в части привлечения общества к налоговой ответственности и непринятия расходов по взаимоотношениям с контрагентами ИП Колесниковой Н.В., ИП Числовым А.П., ИП Федорчук С.А., ИП Заярной Е.В., ИП Чупыра Н.И., ИП Мордовченко Н.Ю., ООО «Смак».
Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, обществу в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ЧОП «Шериф», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не проверены в полном объеме доводы общества.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
ООО «ЧОП «Шериф», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Шериф» инспекцией принято решение от 28.03.2018 № 07-09/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 409 303, 52 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги: единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), НДФЛ в сумме 2 496 393 руб., пени в общей сумме 631 940, 67 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом единого налога, уплачиваемого, в связи с применением УСН, в результате принятия к учету необоснованных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ИП Колесниковой Н.В., ИП Числовым А.П., ИП Федорчук С.А., ИП Заярной Е.В., ИП Чупыра Н.И., ИП Мордовченко Н.Ю., ООО «Смак».
Решением УФНС России по Амурской области от 14.05.2018 № 15-07/2/15, решение инспекции от 28.03.2018 № 07-09/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.15, 346.16, пунктом 1 статьи 252, пунктом 5 статьи 254 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденным Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-0-0, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в соответствии с положениями налогового законодательства расходы правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло охранную деятельность, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В подтверждение несения расходов, на приобретение оборудования используемого в своей деятельности за 2014, 2015, 2016гг., общество по сделкам с ИП Числовым А.П., ИП Федорчук С.А., ИП Заярной Е.В., ИП Колесниковой Н.В., ИП Мордовченко Н.Ю., ИП Чупыра Н.И., ООО «Смак» представило товарные чеки.
В отношении ИП Числова А.П. на общую сумму 430 025,60 руб., ИП Федорчук С.А. – 240 453 руб., ИП Заярной Е.В. – 10 808 295,50 руб., ИП Колесниковой Н.В. – 1 221 938 руб., ИП Мордовченко Н.Ю. – 604 631 руб., ИП Чупыра Н.И. – 566 829 руб., ООО «Смак» – 3 153 720 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля указанные контрагенты не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЧОП «Шериф». Налоговым органом установлено, что представленные документальные доказательства понесенных расходов не соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, а также не подтверждены надлежащими доказательствами их несения, в связи с чем не приняты инспекцией в качестве расходов, уменьшающих доходы.
Суды учли, что в отношении ИП Колесниковой Н.В., ИП Федорчук С.А., ИП Чупыра Н.И., ИП Мордовченко Н.Ю. товарные чеки составлены на китайском языке без перевода на русский язык; ряд чеков не имеет номеров и дат.
В отношении ИП Числов А.П., ООО «Смак» при наличии зарегистрированной в проверенном периоде контрольно-кассовой техники, кассовые чеки по приобретению товара обществом не представлены.
По расчетным счетам ИП Числова А.П. отсутствуют операции по приобретению товара, который впоследствии мог быть реализован ООО «ЧОП «Шериф».
ИП Заярная Е.В., ООО «Смак» по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЧОП «Шериф» (приобретение товара и реализация) не представлены; по расчетному счету контрагентов отсутствуют операции по приобретению приборов пожарно-охранной сигнализации, указанных в товарных чеках.
В ходе допросов Заярная Е.В. и главный бухгалтера Бендебера Ю.В. не подтвердили закупку товара, отраженного в товарных чеках.
В товарных чеках, выписанных от имени ИП Заярная Е.В.: отсутствуют обязательные реквизиты (подписи, расшифровки подписей, необходимые для идентификации лиц подписавших документ); документы заполнены неразборчиво; перечень реализованного товара невозможно определить; работники контрагента (Бендебера Ю.В., Затонских А.В.) не подтвердили свои подписи в указанных документах.
Как установил налоговый орган, сумма денежных средств по товарным чекам за 2015 год, выписанных от имени ИП Заярной Е.В. троекратно превышает сумму средств, внесенных на расчетный счет ИП Заярной Е.В.; в декларациях по УСН указанного контрагента не отражен доход, полученный от ООО «ЧОП «Шериф».
Кроме того, товарные чеки от 12.06.2016 и 15.08.2016 противоречат пояснениям Заярной Е.В. от 23.11.2017, согласно которым деятельность данным предпринимателем прекращена в мае 2016 года; расчетный счет закрыт 30.05.2016.
По расчетному счету ООО «Смак» отсутствуют операции по закупке и реализации оборудования; в товарных чеках, отсутствуют обязательные реквизиты.
Анализ фискальной памяти контрольно-кассовой техники ООО «Смак» показал, что сумма выручки данного контрагента значительно меньше суммы, указанной в товарных чеках, представленных обществом.
В результате исследования договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами на оказание услуг по физической охране, услуг комплексной охраны, по техническому обслуживанию и ремонту, договоров на монтаж оборудования; перечня оборудования и материалов, необходимых для исполнения договорных обязанностей, а также сравнительного анализа оборудования и материалов, закупленных и отраженных в расходных операциях, установлено, что количество купленного оборудования значительно превышает количество оборудования (приборы пожарно-охранной сигнализации), установленного в 2014, 2015, 2016 гг.
Техническая документация, представленная ООО «ЧОП «Шериф» на оборудование оформлена с нарушениями (не заверена подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, отсутствует дата продажи товара), что не позволяет определить поставщика соответствующего товара.
По итогам контрольных мероприятий налоговым органом установлен реальный поставщик оборудования, используемого обществом – ИП Ураков И.В. (суммы расходов по товарным чекам составляют свыше 70%). При этом оборудования, приобретенного у ИП Уракова И.В., было достаточно для его установки на всех объектах в проверяемом периоде.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и искусственном завышении налогоплательщиком расходов по УСН на основании недостоверных документов.
Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Учитывая, что обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А04-5340/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т. Н. Никитина
Судьи
Н. В. Меркулова
Е. П. Филимонова