Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № 20АП-1590/2018

Дело № А62-7632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е. В.,
судей Большакова Д. В., Еремичевой Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-7632/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (г. Смоленск, ОГРН 1066731111160, ИНН 6729036542) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании частично недействительным Решения от 12.05.2017 № 16-06/11,

при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»: Новиковой О. А. (доверенность от 01.07.2018),
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску: Шпекторовой О. К. (доверенность от 06.02.2019 № 06-31-004148);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-06/11 от 12.05.2017 в части доначисления налога на прибыли в размере 17 558 311 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 802 480 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 971 552 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 488 327 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Решение Арбитражного суда Смоленской области является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017 № 16-06/11.

В решении инспекции заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы в размере 17 558 311 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года в размере 15 802 480 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 66 244 руб., штраф в размере 41 600 руб., пени в размере 9 477 941 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 22.08.2017 № 155 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит положениям ст. 252, 170-172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-06/11 от 12.05.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, данные о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Если установлено, что операции с товарами (работами, услугами) не образуют реализации и экономической (предпринимательской) деятельности, как их понимают НК РФ и ГК РФ, то налогоплательщику может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии нормами налогового законодательства, на соответствующие суммы вычетов и расходов.

Отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

В проверяемом периоде Общество осуществляло монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, строительство и ремонт автомобильных дорог.

Должностными лицами заявителя в проверяемом инспекцией периоде являлись: директоры Короткевич Евгений Владимирович с 30.10.2007 по 05.03.2013, Скуднев Олег Григорьевич с 06.03.2013 по 10.09.2013, Егикян Артур Овики с 11.09.2013 по 10.08.2016, Кондрашкова Екатерина Сергеевна с 11.08.2016 по настоящее время; главный бухгалтер Крупенькина Ольга Александровна.

Учредителем заявителя в проверяемом периоде являлся Егикян Артур Овики, с 11.08.2016 Кондрашкова Екатерина Сергеевна.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя инспекцией сделан вывод о фиктивности совершения хозяйственных операций по выполнению работ ООО «РемСтрой», ООО «СтройПартнер», ООО «Мастер», ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС», ООО «Милби», ООО «МАЙКАРТ», ООО «Виртус», ООО «Моно-Литос».

В частности, в ходе проверки инспекцией установлены следующие типовые регулярно повторяющиеся нарушения и обстоятельства, ставящие под сомнение сам факт реальности хозяйственных операций заявителя и свидетельствующие о мнимости совершенных сделок:

– нарушение хронологии в первичной документации, а именно: подписание актов о приемке выполненных работ в периоде, предшествовавшем периоду выполнения работ (договор между заявителем и ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» № Б1 от 08.09.2014);

– указание в договоре реквизитов банковского счета, открытого позже даты заключения договора, при наличии у контрагента заявителя открытых расчетных счетов (договоры между заявителем и ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» № Б1 от 08.09.2014, № 5­14 от 06.05.2014, № 08-14 от 07.08.2014, договор между заявителем и ООО «Милби» № 10/С от 27.11.2013, договоры между заявителем и ООО «Виртус» № 40 от 01.08.2014, № 41 от 01.08.2014 и № 44 от 01.09.2014, договор от 15.06.2014 № 14/07 между ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» и заявителем, договор между заявителем и ООО «РемСтрой» № 1Т от 25.11.2013, № 31Т от 30.11.2013, № 25Т от 18.11.2013, № 17П от 01.10.2013, 15П от 30.09.2013);

– хронологическое несоответствие сдачи объектов по цепочке заказчик – подрядчик – субподрядчик (договор между заявителем и ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» № Б1 от 08.09.2014, договоры между заявителем и ООО «Милби» № 10/С от 27.11.2013, № 24/С от 02.06.2014, № 12/С от 27.11.2013, договор между заявителем и ООО «Виртус» № 41 от 01.08.2014 , № 32/С от 17.12.2013);

– приемка работ у субподрядчика после расторжения договора подряда, заключенного заявителем с заказчиком (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 по договору № 5-14 от 06.05.2014 с ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС»);

– нарушение хронологии в первичной документации, а именно: подписание справок о стоимости выполненных работ до подписания актов о приемке выполненных работ (договор между заявителем и ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» № 5-14 от 06.05.2014);

– перечисление денежных средств контрагенту по реквизитам, отличным от указанных в договоре, при отсутствии уведомления контрагентом об изменении реквизитов (договор между заявителем и ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» № 5-14 от 06.05.2014);

– нарушение хронологии в заключении договора и регистрацией контрагента в качестве юридического лица (договор между заявителем и ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» № 5-14 от 06.05.2014, № 14/07 от 15.06.2014);

– нарушение правил оформления и заполнения первичных документов, в том числе, подписание их неустановленным лицом, указание неправильного адреса и реквизитов закрытого расчетного счета (товарная накладная № 30 от 09.10.2014 на поставку заявителю светильников от ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС», договор № б/н от 12.02.2014, № б/н от 31.12.2014 между заявителем и ООО «Мастер»);

– отсутствие оплаты за приобретенный товар (товарная накладная № 30 от 09.10.2014 на поставку заявителю светильников от ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС»);

– нарушение хронологии и нумерации счетов-фактур, полученных от контрагента (книга покупок за 3-4 кварталы 2014 года (счета-фактуры ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС»), книга покупок за 1-3 кварталы 2014 года (счета-фактуры ООО «Милби»), книга покупок за 1 квартал 2014 года (счета-фактуры ООО «Моно-Литос»));

– отсутствие контрагента заявителя по адресу местонахождения (ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС», ООО «Мастер») или использование контрагентом адреса массовой регистрации (ООО «Моно-Литос»);

– отсутствие у руководителя контрагента информации об обстоятельствах заключения сделок с заявителем (договор между заявителем и ООО «Милби» № 10/С от 27.11.2013);

– «задвоенность» выполненных контрагентами работ, а именно: указание в актах о приемке выполненных работ от разных субподрядчиков одних и тех же наименований и объемов работ (договор между заявителем и ООО СК «Магирус» № 41 от 10.09.2013 и договор между заявителем и ООО «Милби» № 10/С от 27.11.2013);

– указание в актах о приемке выполненных работ заказчик-заявитель и заявитель– субподрядчик разных наименований и объемов работ, при отсутствии уточненных локальных смет, претензионной переписки и дефектных актов (договор между заявителем и ООО СК «Магирус» № 38 от 10.09.2013 и договор между заявителем и ООО «Милби» № 10/С от 27.11.2013);

– заключение договора субподряда после сдачи выполненных работ заказчику (контракт № 60/2013-МКУ от 14.10.2013 между заявителем МКУ «Строитель» и договоры субподряда заявителя с ООО «Милби», ООО «МАЙКАРТ» № 3М от 01.06.2014, договор № 032/М от 11.08.2014 между заявителем и ООО «МАЙКАРТ» и договор субподряда от 08.10.2014 № 12-14 между заявителем и ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС»);

– привлечение субподрядчиков вопреки условиям договора подряда (контракт № 7/2014 от 23.06.2014 между заявителем МКУ «Строитель»);

– несоответствие объемов работ и затраченных материалов по договорам заявитель– заказчик и заявитель-субподрядчик (п. 36);

– несоответствие наименования выполненных по договору работ смете и актам (договор между заявителем и ООО «Виртус» № 40 от 01.08.2014);

– несоответствие указанного отчетного периода в акте о приемке выполненных работ справке о стоимости выполненных работ (договор между заявителем и ООО «Виртус» № 40 от 01.08.2014);

– заключение заявителем договора субподряда до заключения договора подряда с заказчиком (договор между заявителем и ООО «МАЙКАРТ» № 044/М от 22.08.2014 и контракт между заявителем и администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области № 035 от 17.04.2015, договор между заявителем и МКП «Дормостстрой» № 53/2014-СБ и договор субподряда от 03.06.2014 между заявителем и ООО «МАЙКАРТ»);

– подтвержденное экспертизой несоответствие подписей, сделанных на документах заявителя от лица руководителей контрагентов заявителя, оригинальным подписям указанных лиц (ООО «РемСтрой», ООО «СтройПартнер», ООО «Мастер», ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС», ООО «Милби», ООО «Виртус», ООО «Моно-Литос», ООО «МАЙКАРТ»;

– отсутствие имущества и транспортных средств у контрагентов заявителя (ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС», ООО «Милби», ООО «Моно-Литос», ООО «Виртус», ООО «РемСтрой», ООО «Мастер»).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Смоленской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Несмотря на формальное соблюдение заявителем условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленными контрагентами строительных работ; при этом заявителем не представлены мотивы выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемных контрагентов на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

Исходя из положении пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и. как следствие не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества (определения Верховного Суда РФ от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043, от 16.02.2017 № 304– КГ16-20381).

Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций также является основанием для признания необоснованными выводов по налоговым вычетам по НДС по спорным контрагентам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение заявителем в качестве контрагентов ООО «РемСтрой», ООО «СтройПартнер», ООО «Мастер», ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС», ООО «Милби», ООО «МАЙКАРТ», ООО «Виртус», ООО «Моно-Литос», не имеющих техники, специалистов для выполнения строительных работ, разрешительных документов и соответствующей деловой репутации, для исполнения работ ничем не мотивировано, следовательно, заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключал договоры с вышеуказанными контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявил необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов. Заявителем, вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, не приведены критерии выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т. п.).

Регистрация юридических лиц в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности оказывать услуги. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом, согласно заключению эксперта подписи в первичных документах от имени должностных лиц контрагентов заявителя выполнены другими лицами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При заключении сделки заявитель должен не только затребовать учредительные документы, но и убедиться в личности лица, действующего от имени контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При заключении сделок со спорными контрагентами заявитель не проявил должную степень осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, проведенной выездной налоговой проверкой установлены факты, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по заявленным сделкам.

Собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности представленных документов и о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, можно сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Поскольку по вышеприведенным основаниям (формальный документооборот, подписание первичных документов неустановленными лицами) указанные специальные правила налогоплательщиком не соблюдены, налог на прибыль и на добавленную стоимость доначислены заявителю обоснованно.

Довод апеллянта о том, что решением суда затрагиваются права ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС», ООО «Милби», ООО «РемСтрой», ООО «СтройПартнер», ООО «Мастер», ООО «Виртус», ООО «Моно-Литос», ООО «МАЙКАРТ» в связи с наличием в мотивировочной части решения выводов о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, что, по мнению заявителя, может в дальнейшем привести к негативным последствиям, не обоснован ввиду того, что предметом спора по рассматриваемому делу является решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки иного налогоплательщика – заявителя, а не вышеуказанных юридических лиц.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст. 162 АПК РФ также подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам – Арбитражным судом Смоленской области в судебном заседании 05.12.2017 приобщены к материалам дела отзыв инспекции и приложенные к нему материалы проверки, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все доводы сторон были рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Смоленской области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении от 23.01.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

В соответствии со статьей 110. частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Энергостроймонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-7632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий
Е. В. Мордасов

Судьи
Д. В. Большаков
Н. В. Еремичева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно