Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС СЗО от 30.04.2019 № Ф07-2625/2019

Дело № А56-71219/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боровой А. А.,
судей Колесниковой С. Г., Троховой М. В.,
при участии Хомякова Сергея Валерьевича и его представителя Хондошко А. С. (доверенность от 19.06.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меликонполар – Строительная компания № 2» Васильевой Ольги Яковлевны и от общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар – Строительная компания № 2» Веретило А. А. (доверенность от 09.01.2018),
рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомякова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Ильенко Ю. В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Тойвонен И. Ю., Казарян К. Г., Медведева И. Г.) по делу № А56-71219/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меликонполар – Строительная компания № 2», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», ОГРН 1024700565009, ИНН 4703066443 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева О. Я.

Конкурсный управляющий Васильева О. Я. 15.09.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Хомякова Сергея Валерьевича 40 964 233 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиМаркет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847346925, ИНН 7839432830 (далее – ООО «СтройСитиМаркет»).

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хомяков С. В. просит отменить определение от 07.09.2018 и постановление от 04.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает, что проявлял достаточную осмотрительности при выборе контрагентов должника, осуществляя проверку сведений о них в объеме, достаточном для установления их платежеспособности.

Хомяков С.В. ссылается на отсутствие у него в момент подписания соответствующих договоров и дополнительных соглашений доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну.

По мнению подателя жалобы суды при рассмотрении дела не дали надлежащую оценку выводам, содержащимся в решении налоговой инспекции, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Хомяков С. В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.02.2008 Хомяков С. В. назначен его генеральным директором. На внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 15.02.2011, полномочия генерального директора Хомякова С. В. продлены до 16.02.2014.

Хомяков С. В. 02.04.2013 подал заявление об увольнении из Общества по собственному желанию.

Генеральным директором Общества назначен Кочубей С. Л., оформивший 15.04.2013 приказ о прекращении действия трудового договора с Хомяковым С. В.

В период осуществления Хомяковым С. В. руководства Обществом с расчетного счета последнего списаны денежные средства в следующем размере:

– в период с 22.02.2011 по 13.09.2011 на счет общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») перечислено в общей сумме 29 550 000 руб. с указанием назначением платежей оплаты по договорам от 10.07.2010 № 229/Н, от 21.02.2011 № 17-К, от 08.06.2011 № 83, а также по счетам от 26.07.2011 № М18, от 28.07.2011 № М19, от 08.08.2011 № М20, от 12.09.2011 № М21, от 13.03.2011 № М22;

– в период с 28.05.2012 по 25.07.2012 на счет общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСтандарт» (далее – ООО «БалтТехСтандарт») перечислено в общей сумме 4 200 000 руб. с указанием назначением платежей оплаты по договору от 20.03.2012 № 2/ШК;

– в период с 21.03.2012 по 12.11.2012 на счет ООО «СтройСитиМаркет» перечислено в общей сумме 12 423 740 руб. с указанием назначением платежей оплаты по договорам от 19.03.2012 № 19/03/1Р, от 06.11.2012 № 11-72.

В этот же период ООО «СтройСитиМаркет» перечислило Обществу в общей сумме 5 477 300 руб., сославшись в платежных документах на выплату аванса по договору от 16.03.2012 и оплату по договору от 02.04.2012 № 8.

В отношении ООО «Меркурий» и ООО «БалтТехСтандарт» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.11.2011 и 26.10.2012 соответственно внесены записи о прекращении деятельности в связи с добровольной ликвидацией.

В 2013 году Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) провела выездную налоговую проверку в отношении Общества на предмет правильности исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено Решение от 27.06.2013 № 14-26/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 268 482 руб., в том числе за неполную уплату названных налогов.

Конкурсный управляющий Васильева О. Я., обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждала, что ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, связанную с выполнение подрядных работ, не располагали ресурсами и не могли выполнять какие-либо работы для Общества, первичная документация, обосновывающая перечислением денежных средств в пользу этих организаций отсутствует, вскоре после совершения указанных платежей в отношении ООО «Меркурий» и ООО «БалтТехСтандарт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности.

По мнению заявителя Общество располагало достаточными техническими и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ, указанных в договорах с названными лицами.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий Общества представила доказательства и ссылалась также на выводы, изложенные в Решении Инспекции от 27.06.20131 № 14-26/33 относительно фактического отсутствия каких-либо хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Меркурий» в 2011 году.

Кроме того, Васильева О.Я. обращала внимание судов на то, что по состоянию на даты составления актов по форме КС-2 и справках по форме КС-3, Общество уже сдало значительную часть этих же работ непосредственным заказчикам.

Хомяков С.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на отсутствие у Общества достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам и вызванную этим потребность в регулярном привлечении к работам субподрядчиков.

Бывший руководитель должника также указывал на выполнение работ перечисленными субподрядными организациями, одобрение сделок с ними участниками Общества и отсутствие с их стороны претензий к Хомякову С. В., в том числе и в части оплаты работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность условий, необходимую для взыскания с Хомякова С. В. убытков, и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль (пункт 5 Постановления № 62).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Хомякова С. В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств названным обществам, а также отсутствие его вины в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суды установили, что спорные платежи в пользу ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» совершены в период руководства должником Хомяковым С. В., и в этой связи правомерно возложили на него обязанность доказывания правовых оснований их осуществления, а также отсутствие вины в привлечении должника к налоговой ответственности.

Суды выяснили, что в 2011 – 2012 годах перечисленные организации не осуществляли хозяйственную деятельность в области строительства и иных видов подрядных работ, не владели достаточными основными средствами и не располагали ресурсами, необходимым для выполнения каких-либо работ по заданию Общества; среднесписочная численность каждой из названных организаций насчитывала одного работника; в исполнительной документации Общества сведения о данных субподрядчиках не отражались.

Суды установили, что членство ООО «Меркурий» и ООО «БалтТехСтандарт» в саморегулируемой организации строителей прекращено соответственно 30.03.2011 и 02.07.2012; ООО «СтройСитиМаркет» членом саморегулируемой организации не являлось, допусков к строительным работам не имело.

Суды также выяснили, что основным видом деятельности ООО «Меркурий» являлось страхование, 19.05.2011 в связи с принятие решения о ликвидации прекращены полномочия его единоличного исполнительного органа Гариева Д. В., ликвидатором назначен Середин В. И., 01.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Меркурий». При проведении выездной налоговой проверки установлено, что с момента принятия решения о ликвидации указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность, договоры и акты выполненных работ с Обществом подписаны не ликвидатором.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что договоры и акты выполненных работ, относящиеся к периоду с 31.03.2011 по 18.05.2011, составлены после прекращения членства ООО «Меркурий» в саморегулируемой организации строителей, и при этом в период осуществления ликвидационных процедур указанной организацией акты и дополнительные соглашения подписаны от ее имени Гариевым Д.В., полномочия которого прекращены с 19.05.2011.

Доводы Хомякова С. В. о том, что ООО Меркурий» являлось действующей организацией в момент заключения договора от 01.10.2010 № 61-С, надлежащим образом оценены судами и отклонены как не подтверждающие факт выполнения соответствующих работ и не обосновывающие совершение платежей пользу названного лицам в заявленный конкурсным управляющим период.

Суды также установили, что основные средства ООО «БалтТехСтандарт» на конец 2011 года составляли 36 000 руб., по итогам 9 месяцев 2012 года – 42 000 руб.; дебиторская задолженность в отчетности не отражены; 26.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности названной организации.

Суды выяснили, что полученный в 2011 году ООО «СтройСитиМаркет» доход в налоговой декларации учтен как доход от реализации приобретенных товаров; в 2011 – 2012 годах названное лицо не владело основными средствами, а его запасы составляли 10 000 руб.

Согласно толкованию, приведенному в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, в стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации входит заблаговременная проверка сведений о потенциальных контрагентах.

Между тем, Хомяков С. В. мер по получению соответствующей информации в отношении ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» не принял; доказательств проявления Хомяковым С.В. должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам в дело не представлено.

Более того, как установили суды, по состоянию на даты составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Общество уже сдало значительную часть работ, означенных в договорах с названными лицами, непосредственному заказчику, и при этом общий объем работ, принятых Обществом у этих лиц, превышал объем работ, сданный им же заказчику.

Возражениям Хомякова С. В. относительно оценки его поведения при осуществлении приемки работ в таком порядке, повторно заявленным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали на несоответствие такого поведения положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и обычаям делового оборота.

В этой связи суды правомерно посчитали, что документооборот между сторонами носил формальных характер, платежи осуществлялись в целях вывода денежных средств Общества из оборота.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания с Хомякова С. В. убытков в размере денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу названных организаций.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно взыскали с Хомякова С. В. убытки за привлечение Общества к налоговой ответственности, поскольку установили его вину в допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Суды выяснили, что в ходе выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговый орган установил факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Меркурий» исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих последнее как фирму-однодневку.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств правомерности действий Хомяковым С.В. при составлении и подписании актов о приемке работ и перечислении денежных средств в пользу названных организаций, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 01.03.2019 суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 07.09.2018 до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы Хомякова С.В. приостановление исполнения определения от 07.09.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-71219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомякова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, принятое Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2019, отменить.




Председательствующий
А. А. Боровая

Судьи
С. Г. Колесникова
М. В. Трохова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно