8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-206067/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д. В.,
судей Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Раджабовой М. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-206067/17, принятое судьей Л. А. Шевелевой (115-3686), по заявлению ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области, о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Кузнецова Ю. А. по дов. от 07.11.2017;
от ответчика: Павельева Е. В. по дов. от 03.10.2017, Саранцев Н. В. по дов. от 03.10.2017;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 31.05.2017 № 21-19/2457/Ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве на основании представленной ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка.
По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки от 31.01.2017 № 21-18/3662/Ш, рассмотрены возражения налогоплательщика от 17.03.2017, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.05.2017 и вынесено Решение от 31.05.2017 № 21-19/2457/Ш о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 8 231 147 руб., так же обществу доначислен налог к уплате в бюджет в размере 41 155 737 руб. и пени размере 3 023 348,85 руб.
Указанный ненормативный акт обжалован налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2017 № 21-19/162861@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая Решение от 31.05.2017 недействительным, ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В пункте 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оспариваемым решением налогового органа установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате операций, совершенных в проверяемом периоде с ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО Профистрой».
По итогам исследования материалов дела установлено следующее.
Обществом заключены:
– договор от 02.04.2016 № Д16.02.-4.1 с ООО «Территория Ремонта» на поставку арматуры А500С16;
– договор от 29.03.2016 № Д1.29.0316 с ООО «ТК «Высота» на поставку утеплителя;
– договор от 31.10.2014 № ДпЮЗЫ с ООО «Профистрой» на поставку арматуры А500С.
Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлена нереальность совершения хозяйственных операций между ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» и контрагентами: ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО «Профистрой»:
НДС, предъявленный к вычету ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» фактически не уплачен в бюджет;
для неправомерного применения к вычету НДС из бюджета использованы транзитные организации по цепочке, генеральными директорами которых являлись лица, номинально осуществляющие полномочия руководителя;
контрагентами 3-го звена представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года;
цепочка организаций, через которые осуществлялось транзитное перечисление денежных средств не совпадает с цепочкой организаций, по которым оформлялись первичные документы, счета-фактуры, на основании которых ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» применяло вычет по НДС;
большинство организаций-контрагентов 2-го звена, на счета которых были переведены денежные средства, зарегистрированы незадолго до совершения операций со спорными контрагентами.
В ходе проведения проверки установлено, что у всех организаций 2-го и 3-го звена в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководства компании, структура компании, ассортимент товаров и так далее).
Спорные контрагенты обладают всеми признаками фирмы-однодневки и не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, в силу отсутствия трудовых ресурсов.
Генеральные директоры данных организаций являются «массовыми», номинально осуществляющими полномочия руководителей, не отрицают свою причастность к управлению организациями, но не владеют никакой информацией в отношении них.
Из анализа отчетности организаций-контрагентов налоговым органом установлено, что ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО «Профистрой» имеют низкую налоговую нагрузку, удельный вес налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2016 года составил 99%, все операции носят транзитный характер, что указывает на транзитный характер данных организаций.
ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» не представило договоры, деловую переписку и документы по должной осмотрительности в отношении ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО «Профистрой».
В то же время, организации 2-го и 3-го звена обладают признаками «фирм-однодневок», некоторые из них осуществляют переводы денежных средств между собой. Руководители и учредители ряда организаций в ходе проведения допросов отказались от руководства и учреждения данных организаций.
Изложенное свидетельствует о том, что ни одна из организаций 2-го звена, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность и не может осуществлять поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов.
Также были установлены факты неуплаты НДС, принимаемого к вычету ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ», в бюджет поставщиками.
В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что все генеральные директора по цепочке организаций являются номинальными руководителями, фактически не управляют деятельностью организаций и фактически не осуществляли поставки материалов.
Выявлено фактическое отсутствие движения товаров по цепочке контрагентов, а также имеющий место, по мнению инспекции, вывод денежных средств из оборота.
Большинство организаций расположены в различных регионах Российской Федерации, а именно в Чувашской республике, Нижегородской области, Республике Северная Осетия-Алания, Приморском крае, Ленинградской области. Осуществление доставки материалов из данных регионов экономически каким-либо образом не обоснованно и не объяснено.
В ходе проведения проверки инспекцией установлены реальные поставщики строительных материалов, которые осуществляли поставки на объекты ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» во 2 квартале 2016 года, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными ООО «Металлсервис-Москва» и АО «Металлокомплект-М», а также в дальнейшем полученные от заказчика АО «СУ-111».
Таким образом, арматуру на объекты ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» поставляли организации, которые ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Металлсервис-Москва» и АО «Металлокомплект-М».
Также в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
Договоры, заключенные между ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» и ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО «Профистрой» полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, то есть, составлены по единому шаблону, изменены только названия организаций, дата и реквизиты, при том, что даты заключения договоров – 31.10.2014, 29.03.2016, 02.04.2016.
Договоры со спорными контрагентами идентичны между собой, однако с другими, реальными поставщиками они не повторяются, все остальные договоры имеют свои, уникальные условия, шрифты, стилистику и прочее.
Номера договоров со спорными контрагентами содержат дату заключения договора, а именно № Д-1.29.0316 от 29.03.2016; Д-16.02-4.1 от 02.04.2016, Д-16.02.3.1 от 31.10.2014, при том, что нумерация договоров с прочими поставщиками иная: ООО «Металлокомплект-М» № 273/10-ВС от 30.06.2010; ООО «Траст-МК» № ЖГ/033-10/13 от 25.10.2013; ЗАО «Славбетон» № 53/Б от 21.05.2012; ООО «МеталлТорг» № 458 от 16.04.2013; ООО «Крафт групп» № КГ-264-3-15/П от 26.03.2015; ООО ТД «Искра» № 6БТ от 25.01.2016; ОАО «Гипсобетон» № 35-15/П от 05.10.2015; ООО «Ариэль Металл» № 25-01 от 09.01.2013.
Все договоры с реальными поставщиками заверены подписями обеих сторон на каждом листе, а ряд договоров заверены подписями иных лиц (менеджеров снабжения), при этом, только на договорах с ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО «Профистрой» подписи должностных лиц стоят на последней странице.
Договор с ООО «Территория Ремонта» заключен 02.04.2016. При этом в нем не прописаны реквизиты банка ООО «Территория Ремонта». Дата открытия расчетного счета ООО «Территория Ремонта» – 16.04.2016, то есть после заключения договора с ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ».
Условия договоров со спорными контрагентами существенно отличаются от условий с остальными поставщиками.
Так, все реальные поставщики предоставляют отсрочку платежей в размере 14 – 21 день, в то время как договоры, заключенные с ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО «Профистрой», не предусматривают отсрочки.
Договоры с реальными поставщиками заключены в период с 2010 по 2013 и являются длящимся, при этом договоры с ООО «Территория Ремонта» и ООО «ТК «Высота» заключены непосредственно перед 2 кварталом 2016 года.
При этом договоры со спорными контрагентами заключены без протоколов разногласий, в то время как большинство договоров с иными контрагентами заключены с протоколами разногласий со стороны ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ».
Инспекцией установлено следующее. 88% материалов, приобретенных по спорным договорам, списано на объект «Испанские кварталы».
Единственный кладовщик на данном объекте, через которого поступают все материалы, в протоколе допроса показал, что не принимал на объекте материалы от спорных контрагентов, притом, что в общем объеме материалов поставки от указанных поставщиков составляют более 50%.
Ряд материалов, поставляемых спорными поставщиками, не поименован в перечне 4 основных материалов, используемых на объекте «Испанские кварталы».
Инспекцией также установлено наличие остатков арматуры на объектах строительства, поставляемых реальными поставщиками налогоплательщика, а, следовательно, карточки счета 10, согласно которым 100% материалов списывается в последний день месяца, являются недостоверными.
В актах выполненных работ за 2 квартал 2016 года, подписанных с заказчиком, не поименованы работы по гидроизоляции, утеплению, что ставит под сомнение факт использования гидроизоляционных материалов и утеплителя, поставляемого спорными поставщиками. На данные материалы также отсутствуют сертификаты в составе исполнительной документации.
Стоимость материалов, приобретенных у спорных контрагентов, превышает стоимость работ, сданных во 2 квартале 2016 года заказчику, что говорит о фактическом отсутствии данных материалов на объекте и о нереальности их использования.
В договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», не указаны реквизиты банковских счетов.
У организации отсутствовали остатки материалов на начало 2 квартала 2016 года. Из анализа данных счета 10 и товарных накладных следует, что на объект «Испанские кварталы» списано 5275 тонн арматуры всех видов. При этом установлено, что материалы, наряду со спорными контрагентами, также приобретались обществом у других поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
От заказчика, АО «СУ-111», получены сертификаты качества на арматуру, которую использовал налогоплательщик при строительстве объекта «Испанские кварталы» во 2 квартале 2016 года, а также акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что объем использованной арматуры составил 1695 т. В указанных сертификатах качества отражены реальные поставщики.
Инспекцией проведен анализ карточки счета 10 и товарных накладных ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» по приобретенной у поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность арматуре и использованной на объекте АО «СУ-111» «Испанские кварталы», согласно которому, объем арматуры всех видов, приобретенный у других поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответствует объему арматуры, подтвержденному заказчиком актами производства скрытых работ и сертификатами качества материалов, использованных при производстве работ ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» на объекте АО «СУ-111» «Испанские кварталы» во 2 квартале 2016 года.
С учетом показаний Эльмесова М. М., Федотова М. М., Кириллова К. Б., не установлено ни одного доказательства реальности деятельности спорных контрагентов и возможности осуществления ими спорных хозяйственных операций. При этом материалами дела установлено и отсутствие каких-либо сертификатов качества у контрагентов общества, в отличие от реальных поставщиков.
Суд первой инстанции правомерно оценил приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и, как следствие, не могут служить подтверждением факта поставки строительных материалов спорными контрагентами.
Также судом обоснованно установлено, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества.
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, не опровергает выводы суда, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен был не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ (неознакомление общества с протоколами допросов кладовщиков общества и бухгалтера АО «СУ-111») необоснованные.
При допросах кладовщиков присутствовал представитель общества адвокат Ваюкин В. В., протокол допроса главного бухгалтера представлен только в подтверждение нахождения экземпляров первичной документации как у заказчика, так и у налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщиком поданы возражения как на акт проверки (17.03.2017), так и возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.05.2017.
Довод апелляционной жалобы, что заявителю не было представлено право изложить правовую позицию, опровергается протоколом судебного заседания, кроме того, обществом представлялись суду объяснения и дополнения к ним, дополнительные доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме в порядке ст. 71 АПК РФ.
В то же время, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке отдельных обстоятельств дела, вырванных из контекста и взаимосвязи, в то время как налоговым органом и судом первой инстанции данные обстоятельства оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» получило необоснованную налоговую выгоду по НДС за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Территория Ремонта», ООО «ТК «Высота», ООО «Профистрой», в связи с чем оспариваемое Решение от 31.05.2017 № 21-19/2457/Ш является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-206067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д. В. Каменецкий
Судьи
Т. Б. Краснова
И. А. Чеботарева