Постановление АС ПО от 01.06.2018 № Ф06-32803/2018

Дело № А12-25005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М. В.,
судей Логинова О. В., Ольховикова А. Н.,

при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Горбатовой М. Г. (доверенность от 09.01.2018),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Горбатовой М. Г. (доверенность от 29.12.2017),
в отсутствие: индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 (судья Кострова Л. В.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Землянникова В. В., судьи Комнатная Ю. А., Кузьмичев С. А.) по делу № А12-25005/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича (ИНН 344811386155, ОГРИП 310346108900047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузин Евгений Юрьевич (далее – ИП Кузин Е. Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, МИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, УФНС России по Волгоградской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Решения МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.09.2016 № 10685 в части штрафа, налога, пени в связи с незаконным включением в доходы за 2015 год кредитных и личных денежных средств предпринимателя, внесенных Кузиной Н. В. на развитие бизнеса в размере 1 083 700 руб. по его доверенности; Решения УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 № 523.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 заявление ИП Кузина Е. Ю. удовлетворено в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.09.2016 № 10685 в части штрафа, налога, пени в связи с незаконным включением в доходы за 2015 год кредитных и личных денежных средств предпринимателя, внесенных Кузиной Н. В. на развитие бизнеса в размере 1 083 700 руб. по его доверенности.

Кроме того суд обязал МИФНС России № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кузина Е. Ю. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисления которых признаны незаконными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Также суд взыскал с МИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ИП Кузина Е. Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной предпринимателем 13.04.2016. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2016 № 09-15/8402.

Решением инспекции от 26.09.2016 № 10685 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 9 440,80 руб., доначисления налога в размере 47 204 руб., пени в размере 4 702, 16 руб. за неисполнение обязанностей по уплате авансовых платежей.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции, в том числе, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу в связи с не включением в доходы 708 780 руб., перечисленных Кузиной Н. В. на расчетный счет предпринимателя.

При проведении налоговой проверки, инспектором в расчет был взят весь оборот по кредиту счета № 40802810113080003788, открытого в Краснодарском Филиале ЗАО ВТБ24, в сумме 1 261 307,08 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 № 523 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на сумму перечисленных на расчетный счет предпринимателя Кузиной Н. В. денежных средств, поскольку они не являлись выручкой от осуществления хозяйственной деятельности, составляли личные и заемные средства предпринимателя, зачисляемые на его расчетный счет для пополнения оборотных средств, для развития бизнеса, а также Решение УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 № 523.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в указанной части, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных предпринимателю доначислений по налогам, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами установлено, что ИП Кузин Е. Ю. осуществляет деятельность по изготовлению мебели по заказам физических лиц.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения доходы.

Основанием принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не включения в налогооблагаемую базу по УСН суммы дохода в размере 708 780 руб., перечисленных Кузиной Н. В. на расчетный счет предпринимателя.

Рассчитывая налоговую базу, инспекция исходила из всех поступлений на расчетный счет предпринимателя, в том числе и поступлений, связанных с внесением супругой предпринимателя по доверенности денежных средств на развитие бизнеса.

Суды, учитывая показания супруги налогоплательщика, которая подтвердила факт внесения ею на расчетный счет предпринимателя по доверенности полученных от него личных и кредитных денежных средств, представленные кредитные договоры и доверенность, банковские выписки, пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налога по данному эпизоду необоснованно.

Как верно указали суды, доказательств того, что на расчетный счет представителями предпринимателя вносились денежные средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности внесения на счет предпринимателя его личных средств для расширения бизнеса, о возможном нецелевом использовании им полученных кредитных средств, о правомерности доначисления ему налога в оспариваемой части не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в указанной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 в обжалуемой части и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-25005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья
М. В. Егорова

Судьи
О. В. Логинов
А. Н. Ольховиков