8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.
Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е. В. единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гудковой Н. К.,
с участием представителей: согласно протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (442370, область Пензенская, район Мокшанский рабочий поселок Мокшан, улица Суворова, 163, ИНН 5823351437, д/р 17.02.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (место нахождения 117447, город Москва, улица Черемушкинская Б.,1, ИНН 7604122050, д/р 10.12.2007) о взыскании затрат на капитальный ремонт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (далее также ответчик) с требование о взыскании 74 332 046 рублей расходов на производство капитального ремонта объекта аренды.
Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии оснований необходимых для отложения судебного разбирательства предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд учитывает, что рабочая командировка представителя истца не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, закон не ограничивает право юридического лица на наличие представителей, представлять интересы имеет право, в том числе генеральный директор, кроме того, в предварительном судебном заседании присутствовал представитель Шумилов С. А., тогда как ходатайство об отложении заявлено представителем Федоськиной О. Е.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел нижеизложенному выводу.
Как пояснил истец между сторонами спора 01.06.2015 « был заключен договор аренды в отношении следующего объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0 – этажный (подземных этажей – 0), Площадь застройки 63399,4 кв. м, Степень готовности 92%, инв. № 56:401:002:000329100 (32910), литеры А, А1, кадастровый (условный) номер: 58-58-32/014/2009-748 адрес объекта: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Строительная, д. 30, с оборудованием для разведения роз. В период действия указанного договора истцом на объекте был произведен капитальный ремонт. Производство капитального ремонта являлось неотложной необходимостью, поскольку в его отсутствие эксплуатация объекта являлась невозможной.
В рамках капитального ремонта ООО «Тепличный комплекс» выполнило следующие работы:
– замена подставок под цветы,
– капитальный ремонт системы капельного полива,
– капитальный ремонт остекления ограждающих конструкций,
– капитальный ремонт системы отопления,
– капитальный ремонт станции полива,
– монтаж технологического оборудования,
– капитальный ремонт дождевой канализации,
– устройство бытовых помещений и офиса,
– капитальный ремонт наружного водопровода,
– капитальный ремонт канализации,
– капитальный ремонт электросилового оборудования и освещения,
– устройство вентиляции.
27.10.2016 в адрес истца поступило уведомление о том, что действие договора аренды тепличного комплекса не будет продлеваться, в связи с чем ООО «СтройИнициатива» потребовало передать ему объект по завершению срока действия договора. 30.11.2016 тепличный комплекс был передан нами собственнику по акту приема-передачи. 25.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненного ООО «Тепличный комплекс» капитального ремонта с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (составлены по унифицированным формам КС-2, КС-3). При этом претензия содержала срок на согласование представленных для рассмотрения документов, по истечении которого в отсутствие возражений они считаются согласованными. В установленный претензией срок ответчик не согласовал представленные документы и не произвел оплату стоимости выполненного капитального ремонта.
Требуя взыскания со стороны отыскиваемой суммы, истец ссылается на положения ст. 611, 616 ГК РФ.
В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.
По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта предусмотренного договором или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость. Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется. При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.
В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
Под капитальным ремонтом, как правило, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т. п.).
Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом – изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т. п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.
Производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 ГК РФ и (или) в договоре. Общие нормы о неотделимых улучшениях, содержащиеся в статье 623 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с капитальным ремонтом, субсидиарно, то есть только в том случае, если специальная норма или договор аренды не подразумевают иного. Об этом свидетельствует пункт 3 статьи 623 Кодекса, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, не подлежит взысканию, однако в законе может быть указано иное. Иное правило содержится в статье 616 ГК РФ.
В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, как и в случае производства неотделимых улучшений, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.
В то же время как устанволено судом, договором аренды не установлен срок производства капитального ремонта Тепличного комплекса.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи Тепличного комплекса от 01.07.2015. Тепличный комплекс передан Арендатору в состоянии, соответствующем условиям Договора.
Арендатор не обращался к Арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт в связи с неотложной необходимостью.
Пунктом 2.3.5. Договора аренды прямо установлено, что производить капитальный ремонт Тепличного комплекса Арендатор может только с письменного согласия Арендодателя. Такого согласия Арендодатель Арендатору не давал.
В период действия договора в адрес Ответчика не поступило ни одной претензии Истца, связанной с невозможностью эксплуатации тепличного комплекса и/или несоответствия состояния тепличного комплекса условиям договора.
Арендодатель не допускал нарушения своих обязательств по производству капитального ремонта, что предоставило бы Арендатору право на основании ст. 616 ГК РФ провести его самостоятельно и взыскать с Арендодателя его стоимость.
Следовательно, не зависимо от юридической квалификации работ/услуг, расходы, на которые являются предметом рассматриваемого требования, будь то расходы связанные с осуществлением капитального ремонта или ремонта обусловленные текущем ремонтом, в силу положений приведенных норм, а также условий Договора у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании понесенных затрат.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд пришел к выводу о том, понесенные арендатором расходы удовлетворяют собственные интересы последнего и соответствуют профессиональной деятельности арендатора обусловленной соответствующим обязательством.
Поскольку существо спорного правоотноношения исключает возможность возмещения стоимости затрат на произведенные Обществом работы, суд отклонил ходатайство последнего о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того ответчиком не перечислены денежные средств в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, что прямо противоречит указаниям Пленума ВАС РФ изложенным в абз. 3,4 пункта 6 и пункта 22 Постановления от 4 апреля 2014 г. № 23.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 608, 611, 614, 616, ГК РФ и ст. 27, 65, 110, 167 – 171 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (442370, область Пензенская, район Мокшанский, рабочий поселок Мокшан, улица Суворова, 163, ИНН 5823351437, д/р 17.02.2011) в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья
Е. В. Михайлова