8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-5400/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кобылянского В. В.,
судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – Федоринов А. А. по дов. от 01.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» – Скрипка С. В. по дов. от 01.07.2013,
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, принятое судьей Котельниковым Д. В., и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года, принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» (ОГРН 1074025007330) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» (далее – ответчик ООО «Дипмедиа») с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 420 руб. неустойки по договору оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта от 01.08.2011 № 66/11-AS и 15 239,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дипмедиа» в пользу ФГУП «Охрана» неустойку в сумме 8 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 320,70 руб. и по оплате экспертизы в сумме 1 360,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО «Дипмедиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с возложением расходов по уплате государственной пошлины на истца, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства – возврата неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании неустойки и процентов могли быть удовлетворены судами только при установлении факта нарушения ответчиком основного обязательства. Судами не учтено, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это, тогда как судами при рассмотрении дела установлено, что заключенный сторонами договор является действующим, а правоотношения сторон – длящимися, судами не учтены разъяснения, указанные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению ответчика, факт оказания/неоказания услуг на сумму аванса в отсутствие доказательств незаключенности договора не имеет определяющего значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о факте оказания услуг может быть рассмотрен только в случае незаключенности договора. Судами не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А40-16378/15, установлен факт оказания ООО «Дипмедиа» услуг ФГУП «Охрана» МВД России по договору от 01.08.2011 № 66/11-AS, судами также не принята во внимание судебная практика относительно вопроса преюдициальности, согласно которой сторона освобождается от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, требование о возврате аванса направлено ответчику спустя год после окончания периода оказания услуг, претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания истец в адрес ответчика также не направлял; вопрос оказания услуг по вышеуказанному договору, за оказание которых был получен аванс в размере 100 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела № А40-16378/15, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оказания услуг; судами не дана оценка представленным ответчиком дополнительным доказательствам в подтверждение факта оказания услуг. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора судами нарушено единообразие в применении и (или) толковании норм права, судами не учтено, что аналогичные споры между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, судов апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении которых судами сделаны выводы о том, что ООО «Дипмедиа» были надлежащим образом выполнены условия договора, услуги оказаны в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворенных требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в указанной части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2011 между ООО «Дипмедиа» (исполнитель) и ФГУП «Охрана» МВД России (заказчик) заключен договор № 66/11-AS, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.tamb.fgup-ohrana.ru в сети Интернет.
Согласно пункту 1.1.1 договора корректировка и внесение изменений в структуру сайта либо его текстовое наполнение осуществляется ответчиком по заданию истца, пунктом 1.2 договора определено, что добавление новых модулей либо внесение изменений, требующих адаптации программного комплекса, служит предметом отдельного дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предмет которых указан в пунктах 1.1 и 1.2 договора, на следующий день после получения предоплаты. Общий срок оказания услуг определен сторонами в пункте 3.3 договора как 5 месяцев.
В пункте 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется в течение 60 календарных дней осуществить вывод сервера заказчика в поисковой системе Яндекс в первую десятку документов первой страницы выдаваемой поисковым системой по ключевым (поисковым) запросам.
Пунктом 3.4 договора определено, что в течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг, который заказчик должен подписать либо предоставить в трехдневный срок мотивированный отказ от подписания акта.
По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора услуги истца оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 100 000 руб. перечисляется в течение 10 дней после заключения договора; окончательный расчет производится в течение 3-х дней после подписания акта об оказании услуг.
Истец платежным поручением от 08.08.2011 № 11677 перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб., ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неоказания услуг в установленный срок ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости договора.
По условиям пункта 8.1 договора, стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения настоящего договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истечение срока исполнения обязательств и оставление без удовлетворения претензий исх. № 6567 от 29.12.2012, № 2286 от 17.05.2013 о возврате перечисленного аванса в размере 100 000 руб.
Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия заключенного сторонами договора не определяли в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской прекращение обязательств по истечении срока действия договора либо срока исполнения обязательств, а пунктом 4.1 договора установлено, что договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, то отношения сторон являются длящимися, указанное обстоятельство с учетом системного толкования положений статей 1102 – 1105 Кодекса исключает возможность признания полученного ответчиком аванса неосновательным обогащением, поскольку правомерность получения и удержания ответчиком денежных средств не прекратилась; отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, несмотря на получение ответчиком претензий с соответствующим требованием без указания на расторжение договора исключает начисление на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 8 420 руб. по состоянию на 25.02.2013, начисленной на основании пункта 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу и принятия им результата выполненных работ.
При этом суд исходил из того, что согласно представленному ответчиком отчету от 31.12.2011 исполнителем вносились изменения в содержание путем дополнения, а также техническая оптимизации с добавлением информации сайта, однако на вопрос истца о факте и моменте получения указания на выполнение таких работ, пояснений не дал, доказательств направления либо представления иным образом данного отчета не представил.
Ответчиком были представлены акты выполненных работ № 1 от 31.08.2011, № 2 от 30.09.2011, № 3 от 31.10.2011, № 4 от 30.11.2011 и № 5 от 30.12.3011, подписанные как истцом, так и ответчиком. При этом в акте № 5 от 30.12.2011 стороны констатировали выполнение работ в полном объеме и возникновение обязанности истца по оплате выполненных работ.
По итогам проведенной по ходатайству истца судебно-технической экспертизы было составлено заключение от 14.07.2015 № 2407/07-3, согласно которому изображение подписи от имени Борисенко А. В. в Акте № 5 оказания услуг от 30.12.2011 выполнено не пишущим прибором, а нанесено с помощью факсимиле.
В связи с этим суд пришел к выводу об оформлении акта оказанных услуг не предусмотренным договором образом, в связи с чем признал, что данный документ не является первичным и, следовательно, не подтверждает факт принятия результатов услуг истцом. Как указал суд, наличие на оборотной стороне акта отметки о выполнении услуг и отсутствии претензий к контрагенту не является надлежащим доказательством принятия услуг истцом, поскольку полномочия подписавшего данную отметку лица документально не подтверждены, основания для применения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд также указал, что принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты, не исследовавшиеся при рассмотрении дела № А40-16378/15, судебные акты по указанному делу в части признания факта принятия заказчиком результатов работ договору № 66/11-AS не являются преюдициальными.
Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда в указанной части, дополнительно указал, что порядок использования штампа-факсимиле в ФГУП «Охрана» локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А. В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А. В. не наделял. Согласно условиям заключенного договора стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с иском по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 8 420 руб. по состоянию на 25.02.2013, ФГУП «Охрана» МВД России в его обоснование в указанной части ссылалось на неоказание ответчиком услуг по договору от 01.08.2011 № 66/11-AS. Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта оказания услуг по договору от 01.08.2011 № 66/11-AS были осуществлены арбитражными судами в рамках дела № А40-16378/15.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела № А40-16378/15 суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего, со ссылкой, в том числе, на акт оказания услуг № 5 от 30.12.2011, признал доказанным факт оказания обществом услуг на общую сумму 200 000 руб.
Иск ООО «Дипмедиа» по вышеуказанному делу о взыскании с ФГУП «Охрана» задолженности по договору от 01.08.2011 № 66/11-AS в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406,25 руб. был удовлетворен судом апелляционной инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А40-16378/15 вступило в законную силу.
Иск по настоящему делу был удовлетворен судами в части взыскания с ООО «Дипмедиа» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2011 № 66/11-AS с обоснованием иной оценки того же доказательства – акта оказания услуг № 5 от 30.12.2011.
Между тем, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг обществом по договору от 01.08.2011 № 66/11-AS и, соответственно, отсутствие у него просрочки в исполнении обязательства следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-16378/15, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Неприменение судами при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло противоречивость судебных актов по делу № А40-16378/15 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Охрана» в части взыскания неустойки, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу № А40-5400/15 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей 70 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 66 копеек, – отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В. В. Кобылянский
Судьи
Н. Н. Бочарова
Н. С. Калинина