Курс ЦБ на 11 апреля 2021 года
EUR: 91.7809 USD: 77.1657 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 4.5%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2009 № КА-А40/4506-09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца М. по дов. № 0212-08 от 23.06.2008 г.
от ответчика Г. по дов. № 05-12/8093 от 19.11.2008 г.

рассмотрев 19.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение от 18.12.2008 г.Арбитражного суда г. Москвы принятое Петровым И.О. на постановление от 26.02.2009 г. № 09АП-1619/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 50 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 725 в части п. 1 пп. 3 – 10, п. 2.1 пп. 3 – 6, п. 2.2 пп. 1 – 4, п. 4.2, п. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела объяснения на кассационную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить объяснения налогового органа на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Инспекцией составлен акт № 636 от 05.06.2008 г. и принято решение № 725 от 30.06.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 452 888 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвое-
временную уплату налога на прибыль и ЕСН в сумме 492 850 руб. 26 коп. и страховых взносов в сумме 69 647 руб. 34 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 2 264 435 руб. 91 коп., пени, штрафы, суммы неуплаченных страховых взносов, уменьшить убыток в размере 460 942 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая, что ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 236, 252, 270 НК РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с невключением в базу компенсации стоимости питания своим сотрудникам.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судебными инстанциями установлено, что Общество в 2005 – 2006 гг. производило ежемесячные выплаты в виде компенсации стоимости питания своим сотрудникам в соответствии с п. 5.2, заключенных с сотрудниками трудовых договоров, где указано, что работнику гарантируются иные (по отношению к установленным в пункте 5.1 договора) выплаты и компенсации, предусмотренные действующим законодательством о труде. Основанием для начисления и выплаты ежемесячной компенсации на питание работникам Общества являлись приказы генерального директора заявителя от 05.05.2004 г. № 005, от 30.06.2005 г. № 074-1, размер ежемесячной выплаты каждому сотруднику Общества составлял 1 750 руб., с 01.10.2005 г. – 2 200 руб.

Общая сумма произведенных заявителем выплат в виде компенсации стоимости питания составила в 2005 г. – 1 277 999 руб. 94 коп., 2006 г. – 2 190 100 руб. за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем данные выплаты не включены заявителем в налоговую базу по единому социальному налогу.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что спорные суммы не являются компенсацией удорожания стоимости питания, а фактически являются элементом системы оплаты труда.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, представленных сторонами, из которых усматривается, что компенсация на питание выплачивалась по окончании месяца одновременно с выплатой заработной платы независимо от того, осуществлял ли работник заявителя свои трудовые обязанности или находился в командировке, отпуске (по любому основанию), временно был нетрудоспособен; в 2007 г. заработная плата увеличилась на 13%, в результате чего отпала необходимость выплаты компенсации на питание.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что компенсации на питание должны облагаться единым социальным налогом.

Правомерной является ссылка судов и на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Оспаривая выводы судов, Общество в кассационной жалобе не ссылается на какие‑либо доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции, исследуя доводы Общества, установили, что полученный по итогам 2004 г. убыток в сумме 6 508 000 руб. не позволял заявителю сформировать фонды целевого назначения и произвести за счет этих средств выплаты компенсации стоимости питания сотрудникам Общества; остаток нераспределенной прибыли по итогам 2005 г. в размере 75 606 000 руб. использован только лишь на выплату дивидендов, что позволило судам сделать вывод о выплате компенсации на питание за счет прибыли текущего периода.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки установлен факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с невключением сумм премий, выплаченных работникам Общества в 2005 – 2006 гг.

Суд при проверке законности решения налогового органа установил, что согласно представленным приказам Общества премии выплачивались в целях поощрения работников Общества. При этом выплаты производились в 2005 г. ежеквартально в последний рабочий день квартала, в 2006 г. один раз в полгода в последний рабочий день полугодия. При этом размер премий устанавливался в зависимости от занимаемой должности сотрудников и должностного оклада.

Таким образом, оценив представленные в обоснование произведенных выплат доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата премий производилась по результатам труда и за производственные показатели.

Также суд установил, что спорные суммы поощрительных премий Общество выплачивало за счет чистой прибыли текущего периода.

При изложенных обстоятельствах указанные выплаты, соответственно, являются объектом налогообложения единым социальным налогом и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Вывод судов о правомерности доначисления единого социального налога является правильным.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату заявителем страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 383 108 руб. 81 коп., за 2006 г. в сумме 279 727 руб. 61 коп. в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов на ОПС суммы выплат компенсации стоимости питания и поощрительных премий стимулирующего характера.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь п. 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и установленными по делу обстоятельствами, правомерно пришли к выводу о том, что суммы компенсационных выплат на питание работникам Общества и суммы регулярных поощрительных премий подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на ОПС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом сделан правильный вывод о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. по делу № А40-44669/08-114-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.


Председательствующий М.К. Антонова
Судьи В.А.Долгашева, О.В. Дудкина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно