8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н. Л., судей Беликова М. Б., Кангина А. В., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Фонд) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А71-5704/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Фонда – Толстова А. С. (доверенность от 26.11.2008).
Индивидуальный предприниматель Усков В. Е. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Фонду о взыскании расходов, понесенных по выплате работнику пособия по беременности и родам, в сумме 46 482 руб. 34 коп.
Решением суда от 19.09.2008 (судья Волкова О. Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Булкина А. Н., Масальская Н. Г., Снегур А. А.) решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность. По мнению Фонда, судом неправомерно не приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие родственных отношений между Усковой Н. Н. и предпринимателем; установление ей оклада, в 10 раз превышающего оклады не только других работников, но и ее самой до перевода на должность заместителя руководителя, введение предпринимателем должности заместителя руководителя, которая ранее у предпринимателя отсутствовала; после ухода работника в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком на данную должность никто не принят. Указанные факты, по мнению Фонда, свидетельствуют о преднамеренном переводе на должность заместителя руководителя Усковой Н. Н. с целью получения пособия по беременности и родам в большем размере, поскольку именно от размера заработной платы зависит размер данного пособия. Кроме того, листок нетрудоспособности, выданный Усковой Н. Н. по беременности и родам, не оформлен надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поясняет, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Усковой Н. Н. заключен трудовой договор от 01.01.2005 № 1, в соответствии с которым указанное лицо принято на должность экспедитора с окладом 1000 руб., приказом от 03.07.2006 она назначена на должность заместителя руководителя с испытательным сроком на один месяц до 01.08.2006. Дополнительным соглашением от 03.07.2006 № 16 к трудовому договору ей установлен ежемесячный оклад в сумме 10 000 руб.
Приказом от 01.08.2006 на Ускову Н. Н. временно возложено исполнение обязанностей руководителя предприятия с 01.08.2006 по 31.12.2006 с ежемесячным окладом в сумме 20 000 руб. на период отсутствия предпринимателя.
Усковой Н. Н. 25.12.2006 выдан листок нетрудоспособности (первичный), где в графе «Вид нетрудоспособности» указано: дородовой и послеродовой отпуск – с 25.12.2006 по 13.05.2007, и начислено пособие по беременности и родам в сумме 41 602 руб. 50 коп.
Усковой Н. Н. 09.03.2007 выдан листок нетрудоспособности (продолжение листка), где в графе «Вид нетрудоспособности» указано: дополнительный декретный отпуск на 16 дней – с 14.05.2007 по 29.05.2007, и начислено пособие в сумме 4 692 руб. 15 коп.
В связи с невыплатой пособия Ускова Н. Н. обратилась в Игринский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании указанного пособия с предпринимателя. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Фонд с требованием о возмещении ему расходов, понесенных в связи с выплатой Усковой Н. Н. пособия по беременности и родам, в сумме 46 482 руб. 34 коп.
Фонд в Письме от 09.07.2007 № 13-01-16/12609 отказал в выплате названного пособия, мотивируя данный факт наличием родственных отношений между Усковой Н. Н. и предпринимателем, преднамеренным переводом и увеличением оклада до 20 000 руб. с целью получения пособия по беременности и родам в более крупном размере, и указал на нарушения в оформлении листка нетрудоспособности, выданного Усковой Н. Н.
Полагая, что отказ Фонда нарушает его права и интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности целесообразности установления должности заместителя руководителя и о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств возмещения из Фонда.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности требований, заявленных предпринимателем, и отсутствии реального ущерба бюджету Фонда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика; государственное регулирование системы обязательного социального страхования; паритетность участия представителей субъектов обязательного социального страхования в органах управления системы обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов и (или) налогов; ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования; обеспечение надзора и общественного контроля; автономность финансовой системы обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Судом установлено и представителем Фонда не оспаривается, что не только указанное пособие, но и страховые взносы предпринимателя от размера спорной зарплаты предпринимателем уплачены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт длительных трудовых отношений между предпринимателем и Усковой Н. Н. (трудовой договор), наличие у Усковой Н. Н. высшего экономического образования, которое требуется для работы по вышеуказанной должности в сфере торговли.
Доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы Усковой Н. Н. с доходами предпринимателя или средним размером зарплаты по указанной должности в соответствующем регионе Фондом в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции учитывает, что размер пособия являлся предметом рассмотрения Игринского районного суда Удмуртской Республики и Фондом не оспорен.
Таким образом, достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении заработной платы с целью получения пособия в большем размере, Фондом в материалы дела не представлено и выводы Фонда о действительном размере заработной платы являются предположительными.
Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт; заявитель, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А71-5704/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий Меньшикова Н. Л.
Судьи Беликов М. Б.,
Кангин А. В.