Курс ЦБ на 11 апреля 2021 года
EUR: 91.7809 USD: 77.1657 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 4.5%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 № А05-8942/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С. А., судей Боглачевой Е. В., Кочеровой Л. И., при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Некрасова Н. В. (доверенность от 01.06.2008, б/н) и Семаковой О. С. (доверенность от 01.06.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О. С. (доверенность от 14.01.2009 № 02-11/00268), рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 (судья Ипаев С. Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Бочкарева И. Н., Виноградова Т. В., Пестерева О. Ю.) по делу № А05-8942/2008,

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 04.08.2008 № 10-19/06138 в части доначисления 178 418 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 2 235 710 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 373 974 руб. транспортного налога, предложения исчислить и уплатить 124 347 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 (с учетом внесенных определением от 05.11.2008 исправлений) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 178 418 руб. 40 коп. налога на прибыль, 733 812 руб. НДС, 373 974 руб. транспортного налога и 124 347 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В части доначисления 1 436 354 руб. НДС в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления 1 436 354 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены авиабилетов физическим лицам, по оплате проезда работников к месту отпуска и обратно. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что поскольку суммы НДС предъявляются перевозчиком не Обществу, а его работникам, то такие суммы налога не могут приниматься к вычету. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Поскольку суммы НДС предъявлялись в счетах-фактурах именно заявителю, а не работникам, то Общество вправе принять уплаченные суммы налога к вычету.

Инспекция в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального права и просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

По мнению налогового органа, отражение расходов на питание лиц, не являющихся работниками Общества и оказывающих услуги в рамках гражданско-правовых договоров, не может быть отнесено к затратам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, расходы на рацион питания экипажей воздушных судов предусмотрены только для работников летного состава. Оплата стоимости питания в командировках работникам нелетного состава законодательством не предусмотрена, следовательно, данная выплата не подпадает под действие абзаца четвертого подпунктов 12 и 13 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекция считает, что вычеты сумм НДС, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором объект принят на учет в качестве основного средства и получен счет-фактура, составленный в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, Общество в 2006 году неправомерно предъявило к вычету НДС по имуществу, не введенному в эксплуатацию (то есть не принятому на учет).

Налоговый орган указывает на то, что оплата стоимости питания работникам нелетного состава в командировках законодательством и коллективным договором не предусмотрена, следовательно, эти выплаты не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938), то они согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются объектом обложения транспортным налогом. Следовательно, Общество является плательщиком указанного налога. То обстоятельство, что названные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, не может служить основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, при этом возражали против удовлетворения соответствующих требований каждой из сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также НДФЛ за период с 01.01.2005 по 26.11.2007.

По результатам этой проверки составлен акт от 28.05.2008 № 10-19/057, в котором зафиксирована неуплата указанных налогов, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.08.2008 № 10-19/06138.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 45 681 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 309 541 руб. за неуплату НДС, 45 849 руб. за неуплату транспортного налога, по статье 123 НК РФ в виде 8982 руб. штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ. Заявителю доначислено 378 145 руб. налога на прибыль, 2 392 626 руб. НДС и 466 472 руб. транспортного налога за 2005 – 2006 годы и 124 347 руб. НДФЛ за 2005 – 2007 годы, а также начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции.

При проверке налоговый орган выявил (пункт 1.3 решения), что налогоплательщик в нарушение абзаца четвертого подпунктов 12 и 13 пункта 1 статьи 264 НК РФ в 2005 – 2006 годах неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы на питание в период нахождения в командировках в размере 743 410 руб. (в том числе 523 916 руб. за 2005 год и 219 494 руб. за 2006 год), выплаченные работникам нелетного состава и физическим лицам, не являющимся работниками организации.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Следовательно, расходы на бесплатное или льготное питание, преду-смотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пунктам 5.14 коллективных договоров на 2002 – 2005 годы (том 2, лист 25) и на 2006 – 2007 годы (том 2, лист 28) работодатель организует проживание и питание экипажей воздушных судов (далее – ВС) и инженерно-технического персонала, выполняющих авиационные работы на оперативных точках, оговаривая это в соответствующих договорах с заказчиками.

В соответствии с пунктом 5.15 коллективного договора на 2002 – 2005 годы и пунктом 5.17 коллективного договора на 2006 – 2007 годы работодатель обеспечивает возмещение расходов на питание инженерно-техническому персоналу, находящемуся в командировке при перегоне ВС и работающим на оперативной точке по обслуживанию ВС, в размере 100% рациона питания калорийностью не ниже 3500 ккал в сутки независимо от продолжительности рабочего времени.

Возмещение производится при условии отсутствия договора с заказчиком на питание экипажей ВС и инженерно-технического персонала на оперативной точке или нарушения заказчиком условий договора и необеспечения их питанием.

Также возмещаются расходы и другим работникам Общества при длительных командировках в населенные пункты округа с целью обеспечения работы ВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что Общество доказало связь данных расходов с производством по обеспечению работы ВС. Экономическую оправданность спорных расходов, связанных с производством и (или) реализацией, налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о том, что спорные затраты удовлетворяют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, поэтому они правомерно включены Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 7.3 решения), что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226, пункта 3 статьи 217 НК РФ не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ с доходов, полученных работниками за питание в командировках, в связи с чем ему доначислено 124 347 руб. указанного налога.

Инспекция полагает, что поскольку оплата стоимости питания работникам нелетного состава в командировках ни законодательством, ни коллективными договорами не предусмотрена, данная выплата не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Суды обоснованно удовлетворили требования Общества по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу абзаца 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судебными инстанциями установлено, что Отраслевым тарифным соглашением гражданской авиации на 2004 – 2006 годы от 16.09.2004 и коллективными договорами предусмотрена компенсация питания как работникам Общества, так и иным лицам, обеспечивающим работу экипажей ВС (том 2, листы 31 – 40).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что питание в командировках работников Общества и иных лиц, обеспечивающих работу экипажей ВС, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не облагается НДФЛ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В ходе проверки (пункт 2.5 решения) Инспекция зафиксировала нарушение Обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ, что явилось следствием неправомерно предъявленного в 2006 году НДС к вычету по имуществу, не введенному в эксплуатацию и учтенному на балансе организации на счете 08 «Капитальные вложения», а не на счете 01 «Основные средства». В связи с этим Обществу доначислено 733 812 руб. НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Из вышеприведенных норм следует (как обоснованно указали суды), что условиями применения вычета сумм НДС по приобретенным основным средствам являются производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет основных средств. При этом право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств исключительно на счете 01 «Основные средства».

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество приняло на учет основное средство по бухгалтерскому счету 08 «Капитальные вложения». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Судебные инстанции правильно указали на то, что для применения вычета по НДС необходимо оприходовать товар (принять на учет) в бухгалтерском учете. Тот факт, что Общество учло основное средство не по счету 01 «Основные средства», не имеет правового значения для установления права заявителя на применение вычета по НДС в заявленной сумме.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов.

Следовательно, суды обоснованно признали отказ Инспекции в применении вычета в спорной сумме по причине непринятия на учет приобретенного основного средства неправомерным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в этой части не имеется.

При проверке налоговый орган установил (пункт 5.1 решения), что в нарушение статьи 358 НК РФ Общество в 2005 – 2006 годах не заявляло и не уплачивало транспортный налог в отношении 27 транспортных средств. Указанная техника использовалась в производственной деятельности, учет этих машин осуществлялся только в аэропорту, без регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). По мнению Инспекции, непринятие мер по государственной регистрации транспортного средств не освобождает заявителя от обязанности по уплате транспортного налога. В связи с этим Обществу доначислено 373 974 руб. транспортного налога, начислены соответствующие пени и штраф.

Суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в этой части.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Общий порядок регистрации наземных транспортных средств определен Постановлением № 938, пункт 2 которого устанавливает, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в частности:

подразделения ГИБДД – автомототранспортных средств, имеющих максимальную – конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин – и других видов техники в Российской Федерации – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О указано, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Из этого следует (как правильно указали судебные инстанции), что поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом не имеется.

Судами установлено, что спорные транспортные средства не зарегистрированы Обществом в установленном порядке и эксплуатируются им только на территории аэропорта. Следовательно, принадлежащие заявителю на праве собственности автобусы и автомобили не участвуют в дорожном движении на территории Российской Федерации и не воздействуют на состояние дорог общего пользования.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что 27 автотранспортных средств использовались Обществом на дорогах общего пользования.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что использование транспортных средств (автомобилей, автобусов) исключительно на территории аэропорта без их регистрации в ГИБДД не противоречит действующему законодательству, связанному с регистрацией транспортных средств. Поэтому спорные транспортные средства (автобусы, автомобили), не используемые в дорожном движении на территории Российской Федерации, не являются объектом обложения транспортным налогом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

В отношении доводов, заявленных в кассационной жалобе Общества.

В ходе проверки налоговым органом зафиксировано (пункт 2.3 решения) нарушение Обществом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ и, соответственно, неправомерное принятие к вычету сумм НДС, уплаченных в составе цены авиабилетов физическим лицам по оплате проезда работников (не являющихся плательщиками НДС) к месту отпуска и обратно в общей сумме 1 436 354 руб.

В обоснование своей позиции Общество в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах ссылается на заключенные договоры с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ЗАО «Аэрофлот-Норд», предметом которых является бронирование мест, продажа перевозок и оформление перевозочных документов. Согласно условиям названных договоров Общество по безналичному расчету приобретало и оплачивало проездные билеты своим работникам (физическим лицам). Заявитель указывает на то, что оплата проезда сотрудникам Общества к месту отпуска и обратно необходима и обязательна для деятельности организации, которая облагается НДС, поэтому «входной» налог со стоимости данного проезда заявитель вправе принять к вычету.

Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 252, подпункту 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией. Указанные расходы являются расходами организации, поскольку лица направляются в командировку налогоплательщиком на основании приказа, имеют командировочное удостоверение, действуют в интересах и по поручению предприятия в целях его производственной необходимости.

Стоимость проезда лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, и членов их семей к месту отдыха и обратно является расходами указанных лиц, а не Общества как работодателя. Именно указанные лица, не являющиеся плательщиками НДС, от своего имени и за счет полученной компенсации оплачивают свой проезд и проезд членов своей семьи к месту отдыха и обратно.

Для Общества расходами признаются компенсационные выплаты своим работникам, а не оплата услуг (в виде проезда) поставщикам. В данном случае проезд оплачивался работниками самостоятельно за счет выплаченной Обществом компенсации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 и пунктом 7 статьи 255 НК РФ компенсационные выплаты относятся к расходам на оплату труда, связанным с производством и реализацией, то есть принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Поэтому не могут рассматриваться как расходы Общества, понесенные при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судами установлено, что Общество, выплачивая компенсации своим работникам, не приобретало товары (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Поэтому следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что предъявление к вычету НДС, исчисленного из сумм компенсационных выплат, является не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 238, пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 325 ТК РФ, а также статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оплата своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно относится к компенсационным выплатам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, – для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, – для иных организаций.

Суды обоснованно указали на то, что расходы по компенсации стоимости проезда работников учитываются налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов на оплату труда на основании пункта 7 статьи 255 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе положениями статей 171 и 172 НК РФ) не предусмотрена возможность выделения НДС из сумм выплаченных работникам компенсаций и не установлено право на принятие их к вычету.

Таким образом, суды правильно признали законным отказ Обществу в применении вычета НДС, связанного с оплатой проезда работникам к месту отпуска и обратно.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают выводы судебных актов по названному эпизоду.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным Обществом и Инспекцией в соответствующих кассационных жалобах доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу № А05-8942/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.




Председательствующий С. А. Ломакин
Судьи Е. В. Боглачева
Л. И. Кочерова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно