Курс ЦБ на 17 апреля 2021 года
EUR: 90.4602 USD: 75.5535 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 4.5%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 № Ф04-1119/2009(1283-А45-3)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на Решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13967/2008-49/260 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Монолит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) № ОМ-11-13.2/3 от 11.06.2008 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 170 666 руб.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе до или после составления справки об окончании проверки, после составления акта, но до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – налог, НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки было установлено 77 случаев неправомерного неперечисления удержанных сумм налога в бюджет по фактически выплаченной заработной плате. Установленные в ходе проверки случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ отражены в акте выездной проверки от 08.05.2008 № ОМ-11-13.2/3, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено решение от 11.06.2008 № ОМ-11-13.2/3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащего перечислению, что составило 1 170 666 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 170 666 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент окончания налоговой проверки НДФЛ в бюджет был перечислен Обществом полностью, что подтверждено материалами дела, копиями представленных платежных поручений, отражено на странице 5 оспариваемого решения. К уплате по решению НДФЛ Инспекцией не начислен. Следовательно, на дату составления акта проверки – 08.05.2008 – налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц – удержанный налог перечислен несвоевременно.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения № ОМ-11-13.2/3 от 11.06.2008 в действиях Общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Действующей редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № ОМ-11-13.2/3 от 11.06.2008 о привлечении его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 170 666 руб.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13967/2008-49/260 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Новости

Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно