Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 по делу № 33-2156/2016

Судья Винтман Н. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Шадриной Л. Е.,
Судей Топорковой С. А., Холмогорова И. К.,
При секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Томских И. С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года, которым по делу по иску Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать отношения между Д. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в период с 07.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в должности водителя трудовыми.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу: «Принят на работу в Публичное акционерное общество (ранее Общество с ограниченной ответственностью) «Сбербанк России» в должности водителя с 07.02.2013 г.» и запись о прекращении трудового договора: «Уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2015 г.».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 075,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., итого: 149 075 (сто сорок девять тысяч семьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С. А., пояснения представителя ответчика Томских И.С., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал с 07.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в Нерюнгринском отделении Якутского отделения № ... ПАО «Сбербанк России» в г. Алдан в должности водителя. Первоначально договор с ним был заключен на период с 07.02.2013 г. по 31.03.213 г., затем каждый месяц перезаключался. Со второй половины 2014 г. раз в полгода с ним, как и с другими работниками, заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ежемесячно ему выплачивалось вознаграждение. По последнему договору № ... от 20.06.2015 г. на период действия с 1 июля по 31 декабря 2015 г. вознаграждение составляло 25 000 руб. в месяц. Полагает, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку выполнял определенные обязанности по должности водителя, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал в те же часы, что и весь коллектив – с 08 до 17 часов, подчинялся распоряжениям своего непосредственного руководителя – ведущего специалиста АХО, объем и продолжительность работы не определял самостоятельно, что определялось на основании путевок, которые изначально получал ежедневно, а впоследствии каждые 15 дней. В путевом листе именовался водителем, проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр и допуск к исполнению трудовых обязанностей. Заработная плата не зависела от объема выполненных работ, количества перевезенных пассажиров или груза, каждый месяц была одинаковой. У ответчика отработал почти три года без отпуска. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, договор не продлили без объяснения причин. Просил признать отношения с ответчиком в период с 07.02.2013 г. по 31.12.2015 г. трудовыми; обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 07.02.2013 г. и об увольнении с 31.12.2015 г. по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 653 руб., компенсацию морального вреда в размера 50 000 руб., судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать 124 075 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчика Томских И. С. представила в суд возражения, в которых просила в исковых требованиях Д. отказать в полном объеме, поскольку взаимоотношения сторон регулировались исключительно договорами возмездного оказания услуг, не соответствующими признакам трудовых отношений.

29 февраля 2016 года судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томских И. С. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что трехмесячный срок для защиты права работником согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ суд исчислил с даты установления данного факта в судебном порядке, что противоречит буквальному толкованию ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ, поскольку отношения между сторонами в рамках договоров возмездного оказания услуг возникли в 2013 году. Истец не мог не знать с 2013 года о возможности обращения в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав. Тот факт, что отношения между ними не были оформлены как трудовые, не является основанием для иного толкования нормы ТК РФ о применении сроков для обращения в суд, равно как и применение положений трудового законодательства после признания отношений трудовыми в судебном порядке. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца необоснованное, поскольку с 2013 года истец поддерживал договорные отношения с ответчиком, получал вознаграждение за оказанные услуги и не предпринимал каких-либо попыток придать данным отношениям иной статус по своему усмотрению, в связи с чем вывод суда о причинении истцу нравственных или физических страданий ошибочен.

Кроме того, не согласны с расчетом неиспользованных дней отпуска. Указали, что первый договор заключен между сторонами 7 февраля 2013 года. В июне и декабре 2013 года договоры не заключались. В 2014 году первый договор также заключен в феврале месяце. Итого Ответчиком отработано в 2013 году 9 месяцев, в 2014 году – 11 месяцев, в 2015 году – 11,5 месяцев. Всего отработано 31,5 месяцев, количество неиспользованных дней отпуска составляет 136 дней = 52 : 12 x 31,5 мес. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск не может составлять более, чем 112 495,25 руб. = 24 236,11 : 29,3 x 136.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Д. и руководствуясь ст. 11, 16, 19.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в оспариваемый период с 07.02.2013 года по 31.12.2015 года истец исполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля, а не выполнял в интересах ответчика разовую работу.

Между тем, с выводами суда судебная коллегия может согласиться лишь в части.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, правильно отметив отсутствие отличительных признаков гражданско-правового договора, как разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу (услугу), за что исполнитель получает вознаграждение, не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам в части периода непрерывной работы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг № ..., по условиям которого Д. обязался по заданию ответчика оказывать услуги по перевозке пассажиров и грузов на автомобиле УАЗ-220695-04 государственный регистрационный номер № ..., закрепленном за административным отделом. Срок выполнения работ определен с 07.02.2013 г. по 31.03.2013 г. При этом пунктом 3.1 договора установлена цена договора по количеству отработанных часов стоимости одного рабочего часа в размере 125 руб. А также предусмотрено, что оплата вознаграждения за предоставляемые услуги осуществляется согласно акту выполненных работ (л. д. 10 – 12).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору № ... от 07.02.2013 г. стоимость услуг за февраль 2013 года по отработанному количеству часов – 150 часов составила 18 750 руб., в том числе НДФЛ 2 438 руб. (л. д. 8).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору № ... от 07.02.2013 г. стоимость услуг за март 2013 года по отработанному количеству часов – 200 час. составила 25 000 руб., в том числе НДФЛ 3 250 руб. (л. д. 9).

1 апреля 2013 года между сторонами заключен договор № ... на возмездное оказание услуг на срок с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. на тех же условиях (л. д. 14 – 16).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг за апрель 2013 года по отработанному количеству часов – 210 час. составила 26 250 руб., в том числе НДФЛ 3 412 руб. (л. д. 13).

1 мая 2013 года между сторонами заключен договор № ... на период действия с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. (л. д. 18 – 19).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг за май 2013 года по отработанному количеству часов – 198 час. составила 24 750 руб., в том числе НДФЛ 3 218 руб. (л. д. 17).

В соответствии с договорами от 1 июля 2013 года № ..., № ... от 1 августа 2013 года, № ... от 1 сентября 2013 года, заключенными на тех же условиях стоимость услуг, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг составила: за июль 2013 г. 32 750 руб. (262 часа), за август 2013 г. 27 625 руб. (221 час), за сентябрь 2013 г. 25 750 руб. (206 часов) (л. д. 20 – 32).

В последующих договорах от 1 октября 2013 г. № ..., от 1 ноября 2013 г. № ..., от 1 февраля 2014 г. б/н, от 1 марта 2014 г. № ..., от 1 апреля 2014 г. № ..., от 30 апреля 2014 г. № ..., от 30 мая 2014 г. № ..., от 30 июня 2014 г. № ..., заключаемых на месяц, была определена конкретная стоимость услуги в рублях, а именно, 17 000 руб., а также назначено ответственное лицо для приемки оказанных услуг – начальник административного отдела А. (п. 4.2 договоров) (л. д. 33 – 61).

Далее, с 30 июля 2014 года договоры были заключены на более длительный срок – № ... от 30 июля 2014 г. с 01.08.2014 по 31.12.2014 г. с оплатой в размере 125 000 руб., то есть по 25 000 руб. в месяц; от 26 декабря 2014 г. б/н на срок с 12.01.2015 по 30.06.2015 г. с оплатой в размере 140 833,33 руб., исходя из стоимости услуг в месяц 25 000 руб.; № ... от 30 июня 2015 г. на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 с оплатой в размере 150 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц (л. д. 62 – 69).

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы, из содержания которых установлено, что Д. выполнял работы по доставке почты, выполнял рейсы по банкоматам, а также рейсы в населенные пункты Алданского района. Ежедневно выезжал из гаража в 08 час. 30 мин, возвращался в гараж в различное время – от 17 час. 30 мин до 18 час. 30 мин. На каждом путевом листе стоит отметка врача о том, что предрейсовый осмотр пройден, выезд разрешен (л. д. 70 – 80).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям договоров возмездного оказания услуг истцу фактически определено место работы, трудовая функция, определен размер заработной платы – 125 рублей за 1 (один) час выполненной работы. Из актов выполненных услуг следует, что Д. отработал с 07.02.2013 по 31.05.2013 758 часов, при норме установленного производственным календарем за 2013 года рабочего времени за указанные месяцы 636 часов. С 01.07.2013 по 30.09.2013 года отработал 689 часов при норме 528 часов, что характерно установленной норме и режиму работ, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, истец на протяжении длительного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, т. е. выполнял конкретную трудовую функцию, лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время (на условиях полного рабочего дня), оговорена заработная плата. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б., отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Д. и ПАО «Сбербанк России» трудовыми.

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается факт непрерывной работы истца только с 1 февраля 2014 года, поскольку в июне и декабре 2013 года, январе 2014 года доказательств работы истца представлено не было, в связи с чем исковое заявление Д. подлежало удовлетворению за период непрерывной работы, то есть с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Исходя из установленного судебной коллегией периода трудовых отношений, сложившихся между сторонами, подлежали удовлетворению исковые требования о возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записи о начале работы истца с 1 февраля 2014 года и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период непрерывных трудовых отношений между сторонами.

Исковое требование о возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора по собственному желанию Д. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2015 года судом разрешено правильно.

Учитывая, что среднемесячная заработная плата истца составила 24 236, 11 руб., на основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 717,10 руб. (24 236,11 : 29,3 x (52 дня : 12 мес. x 23 мес.)).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие оснований для частичного удовлетворения иска Д., а также руководствуясь положениями ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., взысканных в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению подлежащий взысканию размер государственной пошлины до суммы 2 681,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу по иску Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить в части.

Считать признанными трудовыми отношения между Д. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в должности водителя.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность по внесению в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу по должности водителя с 01 февраля 2014 года.

Считать взысканным с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 717 (восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., итого: 100 717 (сто тысяч семьсот семнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
Л. Е. Шадрина

Судьи
И. К. Холмогоров
С. А. Топоркова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно