8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С. В.,
судей Мазановой Т. П., Протасовой М. М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т. П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Л., наделенная полномочиями собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> на подачу данного иска, обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств собственников помещений в доме, внесенных на капитальный ремонт, в размере 1 784 237 руб. 87 коп. с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сменой управляющей компании, которой является с 19.09.2013 ООО УЖК «Ардо».
Судом частично удовлетворены требования истца, ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обязано на лицевой счет ООО УЖК «Ардо» перечислить 560 448 руб. 27 коп. денежных средств собственников и 154487 рублей процентов.
В апелляционной жалобе ЗАО «УЖК «Урал-СТ», указывает, что часть средств на капремонт перечислена на счета собственников жилых помещений по их заявлению на основании Решения общего собрания от 22.04.2015, ввиду недоказанности поступления заявленной истцом суммы на счет ЗАО «УЖК «Урал-СТ» просило отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «УЖК «Урал-СТ» – Е. доводы апелляционной жалобы поддержаны.
Представитель истца Г. возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Третьи лица, участвовавшие в деле, извещались, но в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В пункте 21 данных Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом <...>, получал от собственников помещений денежные средства, в том числе на капитальный ремонт многоквартирного дома. Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность фактического поступления денежных средств на капитальный ремонт на счет ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ответчиком не предоставлено доказательств их непоступления. Данный довод ответчика противоречит его же утверждениям о частичном возвращении спорных денежных средств на счета собственников в объеме поданных заявлений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 18.09.2013 расторгли договор на управление общим имуществом дома с ЗАО «УЖК «Урал-СТ», избрана управляющей организацией ООО УЖК «Ардо».
То обстоятельство, что денежные средства, уплаченные по статье «капитальный ремонт», ответчиком на счет ООО УЖК «Ардо» не перечислены, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Определяя сумму денежных средств, начисленных по статье «капитальный ремонт» за период, определенный истцом в иске, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, произвел ее расчет исходя из размера платы за капитальный ремонт, установленного Постановлениями Главы города Екатеринбурга в соответствующие периоды.
Из объема заявленной ко взысканию суммы денежных средств суд исключил израсходованные по решению собственников денежные средства, предназначавшиеся на капитальный ремонт. Доказательств, свидетельствующие об освоении остальной суммы денежных средств на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется.
Суд установил, что решение собственников о зачислении их взносов на капитальный ремонт на счет вновь избранной управляющей компании было принято, при том, что решения о переводе данных денежных средств на счет каждого собственника не принималось. Кроме того при смене управляющей компании действующим законодательством не предусмотрена обязанность прежней управляющей компании возвратить собственникам перечисленные ими денежные средств за капитальный ремонт.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по счету «капитальный ремонт» вновь избранной управляющей компании в материалах дела не имеется, а денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, то в связи расторжением с ответчиком договора на управление многоквартирным домом, он утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, что указывает на обоснованность заявленного истцом и удовлетворенного судом иска.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлялось в суд первой инстанции, не предоставлено и в суд апелляционной инстанции, следовательно, переоценивать выводы, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УЖК «Урал-СТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
С. В. Сидоркин
Судьи
М. М. Протасова
Т. П. Мазанова