8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Подгорная С. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю. П.,
судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.,
при секретаре судебного заседания Г. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее по тексту – ЗАО «УЖК «Урал-СТ», с учетом уточнения которого просила
признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению на счет третьего лица ООО УЖК «Ардо» в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере 2 008 337 руб. 43 коп. за период с 19.02.2009 по 01.12.2013 незаконным;
взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> сумму в размере 2 008 337 руб. 43 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК «Ардо»;
взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подготовки искового заявления проценты составили 504 330 руб. 17 коп.) путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК «Ардо».
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ее представителем Г. П., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком за период управления общей суммы за капитальный ремонт в размере 1 744 432 руб. 52 коп. Ответчиком доказательств получения от собственников помещений в МКД именно такой суммы за капитальный ремонт за период управления не представлено. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признавал сумму, перечисленную ему собственниками помещений в МКД, в размере 1 964 876 руб. 47 коп. Поступившая, по мнению ответчика, общая сумма за капитальный ремонт в размере 1 744 432 руб. 52 коп. не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, копия справки ООО «ЕРЦ» к таким доказательствам не относится, а другие доказательства, такие, как отчеты и сведения о количестве собранных денежных средств по статье «капитальный ремонт» за каждый календарный год, выписки движения денежных средств на расчетом счете, не представлены. Копия справки ООО «ЕРЦ» не заверена, в удовлетворении ходатайства стороны истца о направлении судебного запроса в ООО «ЕРЦ» было отказано.
Судом необоснованно сделан вывод о выполнении работ по капитальному ремонту на основании Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.03.2011, и на основании договора подряда от 23.05.2011 № 49/1 на сумму 1 841 000 руб. В решении собственников помещений о проведении капитального ремонта предусмотрено несколько источников финансирования данных работ – за счет средств по статье «капитальный ремонт» и за счет средств арендаторов, что судом не было учтено. Кроме того, виды работ по капитальному ремонту в протоколе от 25.03.2011 и в договоре подряда от 23.05.2011 не совпадают, в протоколе указаны работы – ремонт подъезда 1, 2, 3, 4, замена сантехнического оборудования в подвале, а в договоре – выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения. А исходя из сметы к договору, работы проводились ответчиком не в подвале, а по всему дому. Однако, перечень работ определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, а ответчик должен выполнять решения собственников. Кроме того, полагает, что работы, указанные в протоколе и в договоре, в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 относятся к работам по текущему ремонту. Акт выполненных работ, подписанный представителем собственников, представлен не был.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2011 следует, что его инициатором и лицом его подписавшим был собственник квартиры <...>, однако она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, факт подписания протокола отрицала. Истцом было заявлено о подложности данного протокола от 25.03.2011, как доказательства, были заявлены ходатайства об истребовании решений собственников и назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. П., действующий на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители третьего лица ООО «УЖК «Ардо», ООО «ЕРЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем публичного размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период получения ответчиком от собственников платы за капитальный ремонт, структура платы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В пункте 21 данных Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией с целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи собственников на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом <...> (далее по тексту – МКД) управлял ответчик ЗАО «УЖК «Урал-СТ» на основании Решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.02.2009.
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом от 25.11.2013, о расторжении договора управления с ответчиком, об избрании управляющей организацией ООО «Ардо» с 01.12.2013.
Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.11.2013 была направлена ответчику и получена им 26.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом.
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом итогов голосования от 27.12.2015 № 3-15, о предоставлении А. полномочий с правом передоверия по обращению в суд как самостоятельно, так и через своих представителей от имени и в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома с исковыми требованиями в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ», направленными на раскрытие информации о размере накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, в том числе за размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных технологий на конструктивных элементах здания МКД, с требованиями о взыскании с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, принадлежащих собственникам и нанимателям МКД, а также с требованиями взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» штрафы, неустойки, пени, убытки, издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о перечислении всех вышеуказанных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК «Ардо».
Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности ответчика по статье «капитальный ремонт», не согласился с расчетом этой суммы в размере 2008337 руб. 43 коп., представленным истцом, произведенным на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга об утверждении ставок по оплате капитального ремонта, указав, что данная сумма является предполагаемой суммой, которую собственники должны были перечислить по статье «капитальный ремонт» на счет управляющей организации, однако, факт поступления указанной суммы не подтвержден. Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период управления МКД ответчиком, ему была перечислена по статье «капитальный ремонт» денежная сумма 1 744 432 руб. 52 коп., что подтверждается справкой ООО «Единый Расчетный Центр».
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными.
Как следует из копии справки ООО «Единый Расчетный Центр» от 16.01.2014 № 380 за период с 19.02.2009 по 30.11.2013 в отношении дома по <...> была начислена общая сумма по услуге «капитальный ремонт» в размере 1 771 093 руб. 09 коп., а поступило 1 744 432 руб. 52 коп. (л. д. 95).
Не доверять сведениям, указанным в данной справке, оснований не имеется, так как справка выдана ООО «Единый Расчетный Центр», который в соответствии с условиями договора от 01.06.2008, заключенного с ответчиком, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика. Копия договора от 01.06.2008 № 14, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО ЕРЦ», была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник договора обозревался судебной коллегией в заседании, учитывая, что справка выдана третьим лицом, а полномочия лица, выдавшего такую справку судом не исследовались.
Истцом иных доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств ответчику за услугу «капитальный ремонт», не представлено. Ранее истцом была представлена копия справки ООО «Единый Расчетный Центр» от 04.03.2014, согласно которой за период с 01.07.2002 по 01.12.2013 по адресу <...> сумма начислений за услугу «капитальный ремонт» составляет 2 536 452 руб. 87 коп., из них было оплачено и переведено ответчику 2 455 251 руб. 53 коп.
Однако, в данной справке указан иной период управления ответчиком многоквартирным домом <...> по <...> – с 01.07.2002 по 01.12.2013, в то время как ответчик управлял указанным домом с 2009 г. Кроме того, в своем ответе от 26.08.2016 ООО «ЕРЦ» факт выдачи указанной справки отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение полученной ответчиком в счет выполнения работ по капитальному ремонту суммы должны быть представлены отчеты, сведения о количестве собранных денежных средств по статье «капитальный ремонт» за каждый календарный год, выписки движения денежных средств на расчетом счете, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что в деле имеется справка от лица, уполномоченного на сбор денежных средств в счет платы за капитальный ремонт и перечисление этих денежных средств ответчику.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена копия справки ООО «ЕРЦ» от 16.01.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из копии справки ООО «ЕРЦ» от 16.01.2014 № 380, указанная справка была выдана ответчику, копия заверена представителем ответчика Е., действовавшей на основании доверенности <...>, которой представителю предоставлено право заверять копии документов.
Доказательств того, что по данным ООО «ЕРЦ» в отношении дома по <...> была собрана иная сумма по услуге «капитальный ремонт» не представлено. Ранее представленная истцом копия справки ООО «ЕРЦ» охватывает иной временной период, в течение которого ответчик управление многоквартирным домом по <...> не осуществлял.
Суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие факт проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2011 и 25.11.2011, пришел к выводу, что ответчиком в период управления им МКД были выполнены работы по капитальному ремонту МКД на общую сумму 1 841 000 руб. При этом суд указал, что работы на сумму 406 946 руб. не могли быть выполнены за счет денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», поскольку работы по ремонту подъездов относятся к текущему ремонту.
При таких обстоятельствах, учитывая факт признания представителем ответчика поступления денежных средств по статье «капитальный ремонт» на общую сумму 1 744 432 руб. 52 коп., учитывая факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД на общую сумму 1 841 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», полностью израсходованы ответчиком по своему целевому назначению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, с указанными выводами суда о том, что ответчиком за период управления многоквартирным домом по <...> были выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 1 841 000 руб. не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из копии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25.03.2011, собственниками помещений в МКД было принято решение провести ремонт общего имущества дома в 2011 г., финансируемого за счет средств капитального ремонта, накопленных по статьей «Капитальный ремонт».
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении собственников помещений о проведении капитального ремонта предусмотрено несколько источников финансирования данных работ – за счет средств по статье «капитальный ремонт» и за счет средств арендаторов, что судом первой инстанции не было учтено.
На самом деле, как следует из копии Решения от 25.03.2011, на обсуждение собственников помещений в МКД выносился вопрос о проведении ремонта общего имущества дома в 2011 г., финансируемого за счет средств капитального ремонта, накопленных по статье «Капитальный ремонт» и средств «арендаторов». Однако, собственниками было принято решение произвести ремонт за счет средств именно капитального ремонта, накопленных по статье «Капитальный ремонт». Решение собственников помещений в МКД не предусматривало возможности использования средств «арендаторов».
Собственниками помещений в МКД 25.03.2011 было принято решение – произвести ремонт подъездов № 1, 2, 3, 4. Замена канализации в подвале. Стоимость работ 1 841 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ, указанных в Решении собственников помещений в МКД от 25.03.2011 была представлена копия договора подряда от 23.05.2011, заключенного между ответчиком и подрядчиком ООО «<...>«, согласно которому по указанному договору подрядчиком были выполнены работы – ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем и содержание работ.
Как следует из копии локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. подрядчиком были переданы и ответчиком приняты работы по демонтажу и прокладке трубопровода ГВС, ХВС, а также работы по демонтажу и прокладке трубопроводов канализации на общую сумму 1 841 000 руб.
При этом ремонт подъездов № 1, 2, 3, 4 в доме по <...>, как следует из представленных ответчиком копий документов, был выполнен на общую сумму 406 946 руб. на основании иного Решения собственников помещений в МКД от 25.11.2011, указанным доводам ответчика и представленным документам судом первой инстанции была дана оценка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по ремонту подъездов относятся к текущему ремонту. Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Как следует из буквального толкования Решения собственников помещений в МКД от 25.03.2011, собственниками было принято решение о выполнении работ по ремонту подъездов и замене канализации в подвале на общую сумму 1 841 000 руб. Однако, как было указано выше ремонт подъездов был выполнен на основании другого Решения собственников помещений в МКД, следовательно, на основании Решения собственников помещений в МКД от 25.03.2011 ответчик вправе был выполнить работы по замене канализации.
Из представленных и принятых судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств следует, что стоимость работ по замене канализации составляет 548 713 руб. 14 коп., стоимость работ по замене трубопроводов водоснабжения составляет 1 292 286 руб. 86 коп.
Таким образом, ответчик на основании Решения собственников помещений в МКД от 25.03.2011 вправе был выполнить работы по замене стояков канализации, указанные работы были выполнены ответчиком на общую сумму 548 713 руб. 14 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был выполнять работы по замене канализации во всем доме, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что собственниками было принято решение о капитальном ремонте канализации. Учитывая, что собственниками также была согласована стоимость таких работ, которая с работами по ремонту подъездов, составляет 1 841 000 руб., то ответчик вправе был использовать указанные денежные средства для ремонта канализационной системы всего дома.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 29.11.2011 № 116-к на сумму 1 841 000 руб. ответчиком не оплачен, так как платежные документы о внесении указанной суммы на расчетный счет подрядной организации подтверждается копия платежных документов (л. д. 59 – 65).
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы стороны ответчика о том, что работы по замене трубопроводов водоснабжения на общую сумму 1292286 руб. 86 коп. были выполнены на основании Решения собственников помещений в МКД от 11.03.2011. Как следует из материалов дела, копия Решения собственников помещений в МКД от 11.03.2011 ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства не предоставлялась, была представлена только в суд апелляционной инстанции, принята в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства.
Однако, судебная коллегия, оценивая Решение собственников помещений в МКД от 11.03.2011, в качестве доказательства, полагает, что данный документ нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим факт принятия собственниками помещений в МКД решения о выполнении указанных в этом решении работ, так как решение имеет исправления в части указания даты его изготовления, периода голосования, при этом данные исправления никак не оговорены. При этом судебная коллегия также учитывает то, что договор подряда от 23.05.2011 был заключен один на работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, а решения собственниками, как указывает ответчик, принимались дважды, 11.03.2011 и 25.03.2011, несмотря на то, что еще 08.02.2011 ответчику, как следует из копии акта от 08.02.2011, принятого в качестве дополнительного доказательства, было известно о необходимости выполнения работ и по ремонту трубопроводов ХВС и ГВС, и по ремонту трубопроводов канализации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту только на сумму 548 713 руб. 14 коп. Факт выполнения работ по замене трубопроводов ХВС и ГВС на сумму 1 292 286 руб. 86 коп. на основании Решения собственников помещений в МКД не подтвержден достоверными доказательствами, а в отсутствие Решения собственников помещений в МКД такие работы ответчик по своей инициативе не вправе был выполнять. Следовательно, задолженность ответчика перед собственниками по полученным от них денежным средствам на капитальный ремонт МКД составляет 1 292 286 руб. 86 коп. (1 744 432 руб. 52 коп. – 548 713 руб. 14 коп.).
Внесенные собственниками помещений денежные средства в счет оплаты работ по капитальному ремонту МКД, в случае если в период управления прежней управляющей организацией они не были израсходованы в полном размере по назначению, при смене управляющей организации должны быть переданы новой управляющей организации, в противном случае у прежней управляющей организации возникает неосновательное обогащение.
Учитывая, что до настоящего времени сумма полученных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт ответчиком не возвращена, несмотря на то, что с 26.11.2013 ответчику было известно, что управление МКД с 01.12.2013 осуществляет другая управляющая организация – ООО УЖК «АРДО», то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 (как заявлено истцом в иске) по 25.04.2017 (по день вынесения судом решения) будет следующим:
1 292 286,86 x 8,25% x 545 / 365 = 159190,27 (за период с 03.12.2013 по 31.05.2015);
1 292 286,86 x 11,27% x 14 / 365 = 5586,22 (за период с 01.06.2015 по 14.06.2015);
1 292 286,86 x 11,14% x 30 / 365 = 11832,39 (за период с 15.06.2015 по 14.07.2015);
1 292 286,86 x 10,12% x 33 / 365 = 11823,89 (за период с 15.07.2015 по 16.08.2015);
1 292 286,86 x 9,96% x 29 / 365 = 10226,41 (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015);
1 292 286,86 x 9,5% x 30 / 365 = 10090,46 (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015);
1 292 286,86 x 9,09% x 33 / 365 = 10620,47 (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015);
1 292 286,86 x 9,2% x 28 / 365 = 9120,36 (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015);
1 292 286,86 x 7,44% x 17 / 365 = 4478,04 (за период с 15.12.2015 по 31.12.2015);
1 292 286,86 x 7,44% x 24 / 366 = 6304,67 (за период с 01.01.2016 по 24.01.2016);
1 292 286,86 x 7,89% x 25 / 366 = 6964,58 (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016);
1 292 286,86 x 8,57% x 27 / 366 = 8170,01 (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016);
1 292 286,86 x 8,44% x 29 / 366 = 8642,08 (за период с 17.03.2016 по 14.04.2016);
1 292 286,86 x 7,92% x 34/366 = 9507,84 (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016);
1 292 286,86 x 7,74% x 28 / 366 = 7652,03 (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016);
1 292 286,86 x 7,89% x 29/366 = 8078,91 (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016);
1 292 286,86 x 7,15% x 17/366 = 4291,73 (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016);
1 292 286,86 x 10,5% x 49 / 366 = 18166,16 (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016);
1 292 286,86 x 10% x 104 / 366 = 36720,72 (за период с 19.09.2016 по 31.12.2016);
1 292 286,86 x 10% x 85/365 = 30094,35 (за период с 01.01.2017 по 26.03.2017));
1 292 286,86 x 9,75% x 30/365 = 10 356 (за период с 27.03.2017 по 25.04.2017).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 387 917 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, которым действия ответчика по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере 1 292 286 руб. 86 коп. признаются незаконными; с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> надлежит взыскать в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» 1 292 286 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 25.04.2017 в размере 387917 руб. 59 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК «АРДО».
Доводы апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2011, так как <...>, которая, как следует из протокола, его подписала, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, факт подписания указанного протокола отрицала, приводились в суде первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано, что Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 25.03.2011, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по удержанию и неперечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере 1 292 286 руб. 86 коп. незаконными.
Взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> 1 292 286 руб. 86 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК «АРДО».
Взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 25.04.2017 в размере 387 917 руб. 59 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК «АРДО».
Председательствующий
Ю. П. Москаленко
Судьи
Л. С. Деменева
О. В. Ильина