8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий по делу судья Копеистова О. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Погореловой Е. А.,
Судей Ануфриевой Н. В., Иванова А. В.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2016 года гражданское дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий ответчика по отказу в выплате командировочных расходов, связанных с проживанием, незаконными, понуждении выплатить командировочные расходы по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» М. на решение Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу С. с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» командировочные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е. А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего складом ГСМ взвода обеспечения в войсковой части № <данные изъяты>. С 11 июня по 16 июля 2015 года он находился в командировке в городе <адрес> в Военной Академии материально-технического снабжения. В связи с тем, что ему на территории Академии не было предоставлено жилое помещение на период командировки, а предложено проживать в бытовке, он проживал в гостинице, в номере стоимостью <данные изъяты> в день. Всего на проживание им было затрачено <данные изъяты>, в возмещение которых ответчиком отказано со ссылкой на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям оформления бланков строгой отчетности. Считает, что ответчиком нарушено его право, предоставленное трудовым законодательством, на возмещение расходов за проживание в период командировки. Представленный им документ о проживании в гостинице «<данные изъяты>», принадлежащей предпринимателю без образования юридического лица К., соответствует в полном объеме предъявляемым требованиям к платежным документам. Просил признать действия ответчика незаконными, понудить ответчика произвести оплату командировочных расходов за проживание в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечена войсковая часть № <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о предоставлении истцу бесплатного жилого помещения в период нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на п. 14 Положения Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», указывает, что при предоставлении командированному бесплатного жилого помещения, возмещение расходов, связанных с наймом жилого помещения в командировке не производится. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отметка на командировочном удостоверении «от проживания на территории института отказался» не подтверждает факт предоставления истцу жилья, соответствующего требованиям для лиц командированных, считая, что данный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами. Ссылается на то, что судом не указано, какими правовыми нормами определены нормы жилья для командированных лиц. Данный вывод суда был сделан со слов истца, который указал, что ему было предложено жить в казарме и подчиняться распорядку дня, установленному для курсантов училища. Однако данные объяснения истца ничем не подтверждены. Судом не разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство о запросе в Академию подтверждения о предоставлении бесплатного жилья истцу и отказа от него последним.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, С. работает в должности заведующего складом ГСМ взвода обеспечения в войсковой части 21250.
С 11 июня 2015 года по 16 июля 2015 года истец был направлен в командировку на основании телеграммы начальника штаба ВВО с целью прохождения подготовки военных специалистов в филиал Военной Академии материально-технического обеспечения.
По возвращению из командировки 13 августа 2015 года истцом был представлен авансовый отчет, согласно которому предъявлены документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. При стоимости номера в сутки <данные изъяты>.
19 августа 2015 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором было указано, что квитанция на оплату к приходно-кассовому ордеру не соответствует требованиям оформления бланков строгой отчетности, поэтому в возмещении расходов за проживание отказано. При этом, указано, что при предоставлении бланка строгой отчетности или кассового чека, данная сумма будет принята к учету.
Стороной истца в подтверждение расходов на проживание представлена квитанция-договор № <данные изъяты> от 30 июня 2015 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Письма Врио директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 7 апреля 2015 года № 180/4/2064, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение расходов на проживание документы соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359, отметка на командировочном удостоверении «от проживания на территории института отказался» не подтверждает факт предоставления истцу жилья, соответствующего требованиям для лиц командированных, проживание в предоставленной ответчиком казарме совместно с курсантами училища нарушают права истца на отдых, жилье, так как при совместном проживании истец был бы вынужден подчиняться распорядку дня, установленному для курсантов Академии.
Выводы суда являются законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и всестороннем изучении представленных сторонами доказательств. У судебной коллегии оснований полагать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено бесплатное жилье на территории Академии, от проживания в котором истец письменно отказался, в связи с чем, работодатель не обязан возмещать расходы на гостиницу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В суде первой инстанции ответчик утверждал, что истец был бесплатно обеспечен жилым помещением, от проживания в котором отказался. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что предложенное место проживания на время командировки – казарма для курсантов военного училища является непригодным для проживания гражданского служащего.
Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, кроме находящихся на кораблях, согласно п. 168 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, размещаются в казармах. К указанной категории военнослужащих можно отнести также курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения ими контрактов о прохождении военной службы.
Истец С. военнослужащим не является.
Поскольку казарма для военных, согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-2015), не относится к жилым зданиям и помещениям, то судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что истец без достаточных к тому оснований отказался проживать от предоставленного ему на территории института жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно Приказу Росстата от 11.03.2009 № 37 «Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал» жилым зданием (домом) считается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
К жилым зданиям (домам) относятся жилые дома постоянного типа, общежития, приюты, дома маневренного фонда, дома-интернаты для престарелых и инвалидов, ветеранов, специальные дома для одиноких престарелых, детские дома, интернаты при школах и школы-интернаты, другие дома (системы социального обслуживания населения, фонда для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, для социальной защиты граждан).
К нежилым зданиям относятся здания кратковременного проживания – гостиницы (общего типа и туристские), общежития гостиничного типа, жилые помещения мотелей и кемпингов, колонии, тюрьмы, следственные изоляторы, казармы для заключенных, армейские казармы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что предлагаемое истцу бесплатно помещение для временного проживания отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и истец отказался именно от пригодного для проживания жилого помещения на время командировки. При таком положении требования истца о возмещении ему расходов на проживание в период нахождения в командировке по приказу работодателя являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о запросе сведений в Академию материально-технического обеспечения <адрес>, судебная коллегия находит голословными, поскольку материалы дела содержат соответствующий судебный запрос от 16 ноября 2015 года (л. д. 49).
Таким образом, процессуальных нарушений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. А. Погорелова
Судьи
Н. В. Ануфриева
А. В. Иванов