Курс ЦБ на 19 сентября 2020 года
EUR: 88.9578 USD: 75.0319 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 4.25%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2016 по делу № 33-22689/2016

Судья Разумовская Н. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мертехина М. В.,
Судей Мизюлина Е. В., Шишкина И. В.,
При секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы П. А. и Т. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску П. А. и Т. А. к ГБУ Здравоохранения Московской области «Щелковская районная больница № 2» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В., объяснения представителя истцов и представителя ответчика,

установила:

П. А., Т. А. обратились в суд с иском к ГБУ Здравоохранение Московской области «Щелковская районная больница № 2» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 06-Д от 07.10.2015 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивировали тем, что П. А. и Т. А. работают в ЩРБ № 2 в должности зубного врача и заведующей амбулатории врача-терапевта соответственно. Приказом № 2 от 07.10.2015 года № 06-Д на них наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Считают, что с их стороны не было дисциплинарного проступка, вменяемого им ответчиком, а незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. В связи изложенными обстоятельствами истицы просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска П. А. и Т. А. отказано.

Не согласившись с решением суда истцы в апелляционном порядке просят его отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что П. А. с 03.12.2003 г. состоял в трудовых отношениях с лечебным учреждением Щелковская районная больница <данные изъяты> (далее – ЩРБ <данные изъяты>), работал в амбулатории, являющейся структурным подразделением ЩРБ <данные изъяты>, в должности зубного врача на основании трудового договора <данные изъяты> от 03.12.2003 г.

Истец Т. А. с 01.02.2000 года также работала в ЩРБ <данные изъяты> в должности заведующей амбулатории, врача-терапевта амбулатории.

Истцы ознакомлены со своими должностными обязанностями, а также предоставленными им правами, отраженными в должностной инструкции зубного врача и заведующего амбулаторией соответственно, о чем имеется их роспись.

Согласно Акту начальника отдела кадров учреждения Л. от 22.09.2015 г. и докладной записки к вышеуказанному Акту в результате выездной комиссионной проверки было установлено, что 22.09.2015 года на рабочем месте отсутствовал зубной врач П. А. с 08 ч 00 мин до 12 час. 11 мин, а фактически отсутствовал до 14 час. 30 мин. С актом истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Приказом Главного врача ЩРБ <данные изъяты> от 19.05.2014 года <данные изъяты> о назначении ответственных лиц за учет рабочего времени в отделении амбулатория назначена С. А., которая также присутствовала при составлении акта об отсутствии непосредственного сотрудника амбулатории зубного врача П. А. на рабочем месте.

Данное обстоятельство, изложенное в акте об отсутствии П. А. на рабочем месте, также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела кадров В. Г.

По данным обстоятельствам с П. А. 24.09.2015 г. работодателем, в лице главного врача, была затребована объяснительная о причине отсутствия на работе более четырех часов 22.09.2015 г.

П. А. в качестве документа, подтверждающего уважительность причин отсутствия на рабочем месте 22.09.2015 г. в указанное время, было представлено уведомление следователя А. Е. следственного отдела по г. Щелково, в котором он уведомляет П. А. о том, что в 11 час. 40 мин 22.09.2015 г. в Московском областном суде будет рассматриваться апелляционное представление Щелковской городской прокуратуры по обжалованию постановления Щелковского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства следственных органов о временном отстранении от должности главного врача ГБУЗ МО «ЩРБ <данные изъяты>», в связи с чем ему необходимо прибыть к указанному времени для участия в судебном заседании.

Также установлено, что П. А. в указанный день и время находился в Московском областном суде по рассмотрению жалобы прокуратуры в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении главного врача ЩРБ <данные изъяты>, однако судом не вызывался и не опрашивался в качестве свидетеля.

При проведении служебной проверки, заведующая отделением Т. А. предоставила докладную записку и заявление П. А. от 21.09.2015 года с просьбой отпустить его по уважительным причинам 22.09.2015 года с 08 час. 00 мин до 15 час. 00 мин с последующей отработкой с резолюцией Т. А., как заведующей лаборатории «не возражаю».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно объяснений Т. А., изложенных в протоколе дисциплинарной комиссии, истица фактически согласилась, что действовала не правомерно, оформляя согласование отсутствия работника (П. А.) на рабочем месте, без разрешения непосредственного руководителя – Главного врача. Также ею было подтверждено, что подтверждающий документ о причине неявки П. А. на работу, представлен им после 22.09.2015 г.

Приказом <данные изъяты>-Д от 07.10.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Заведующей амбулатории, врачу-терапевту Т. А. за нарушение порядка оформления сотруднику отделения П. А. отпуска без сохранения заработной платы и неправомерные действия в рамках своих полномочий, как руководителя отделения – объявлен выговор. П. А. – из-за отсутствия оправдательного документа в надлежащем виде – повестки и ненадлежащее оформление отпуска без сохранения заработной платы вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истцы были ознакомлены 09.10.2015 г. под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что истцами допущены нарушения должностной инструкции, а именно, у Т. А. выразившееся в нарушении порядка оформления сотруднику отделения П. А. отпуска без сохранения заработной платы и неправомерных действиях в рамках своих полномочий, как руководителя отделения, у П. А. выразившееся в отсутствии оправдательного документа в надлежащем виде – повестки и ненадлежащем оформлении отпуска без сохранения заработной платы. Также суд указал, что порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Статья 188 УПК РФ определяет порядок вызова свидетеля, потерпевшего следователем на допрос повесткой, но не предусматривает возможность вызова следователем свидетеля, потерпевшего в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по г. Щелково А. Е. показал суду, что действительно выдавал П. А. уведомление о явке в Московский областной суд, которое он самостоятельно инициировал, поскольку ему это было необходимо для поддержания ходатайства по уголовному делу, по которому П. А. является главным свидетелем.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о вызове в суд П. А. либо в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве какого-либо процессуального статуса не представлено.

Работник в рабочее время может быть привлечен к исполнению государственных и общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ) – в этом случае он освобождается от работы и за ним сохраняется должность.

К числу таких обязанностей, в частности, относится явка работника в рабочее время в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, их законного представителя или понятого (ч. 4 ст. 60, ст. 188 УПК РФ, ст. 113 ГПК РФ). В этом случае выплата денежной компенсации производится за счет средств федерального бюджета или средств участников судопроизводства (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что уведомление следователя о явке П. А. не является доказательством вызова его в качестве свидетеля по уголовного делу, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, указанное уведомление также не является вызовом истца на осуществление каких-либо следственных действий, дачи показаний следователю в рамках уголовного дела и совершения им следственных действий, а лишь является инициативой самого следователя для поддержания поданного представления прокурором в Московском областном суде.

Кроме того, установлено, что Московским областным судом П. А. не вызывался в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что П. А. отсутствовал на рабочем месте в первой половине 22.09.2015 года без уважительной причины, что являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции, а именно Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЩРБ <данные изъяты>, утвержденного 25.02.2013 г., предусмотрена возможность предоставления работнику краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Пунктом 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка определено, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по согласованию с руководителем и на основании трудового законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что Т. А. – заведующая амбулаторией (структурное подразделение ЩРБ <данные изъяты>) – действовала не правомерно, оформив согласование отсутствия работника П. А. на рабочем месте, без разрешения непосредственного руководителя – Главного врача, который являлся руководителем ЩРБ <данные изъяты> (работодатель обоих истцов).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, истцы были законно и обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, порядок и срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. А. и Т. А. – без удовлетворения.

Новости

Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
7 дней демо доступа бесплатно