8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья – Мирошникова Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е. И.,
судей Пегушин В. Г., Сидорова В. В.,
по докладу судьи Сидорова В. В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о взыскании неосновательно приобретенного и признании заключенным договора социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом начальника УВД по городу курорту Геленджик от <дата обезличена> он был назначен заместителем начальника отдела уголовного розыска УВД по городу курорту Геленджик.
В декабре 2009 года назначен начальником криминальной милиции. При назначении на должность в <адрес обезличен> с руководством УВД и администрацией <адрес обезличен> было оговорено, что В. будет предоставлено жилье.
В октябре 2009 года администрация МО г.-к. Геленджик предоставила ему квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 60,16 кв. м. Квартира была непригодна для проживания, необходим был ее капитальный ремонт. За свой счет он отремонтировал квартиру: снял старую штукатурку, уложил новую электропроводку, установил пластиковые стеклопакеты на все окна и балкон, заново оштукатурил все стены и потолок, заменил на пластиковые все отопительные трубы и алюминиевые радиаторы отопления, заменил на пластиковые водопроводные трубы и установил приборы учета воды, сделал стяжку полов, установил металлическую входную дверь и новые деревянные межкомнатные двери, уложил на пол новый ламинат, оклеил обоями стены и потолок, установил новую ванную и унитаз, обложил санузел плиткой, установил новый электросчетчик, выложил кирпичом лоджию. Стоимость ремонта составила 1 456 586 руб.
После ремонта, в июле 2010 года В. с семьей переехал в квартиру, регулярно оплачивал коммунальные услуги.
В ноябре 2010 года ему стало известно о том, что по поводу предоставленной ему квартиры идут судебные споры между администрацией <адрес обезличен> и семьей Кизюн. Решением Геленджикского городского суда от <дата обезличена> администрации <адрес обезличен> было отказано в иске о выселении семьи Кизюн из данной квартиры.
Решением Геленджикского городского суда от <дата обезличена> он и члены его семьи – жена и двое малолетних детей признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 61 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и выселены без предоставления иного жилья. В квартиру вселились прежние жильцы – семья <Ф. И. О.>7.
Считает, что по вине администрации <адрес обезличен> он был выселен из квартиры и ему причинен ущерб, в виде расходов на ремонт квартиры. Вина администрации состоит в том, что ему была предоставлена квартира, обремененная правами третьих лиц, о чем он не был уведомлен.
В связи с этим, истец просил признать заключенным с <дата обезличена> договор социального найма жилого помещения – квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, между В. и администрацией МО город-курорт Геленджик; взыскать с администрации МО город-курорт Геленджик понесенные им расходы на капитальный ремонт квартиры в сумме 1 386 586 руб., расходы по оплате госпошлины 15 482 руб. и 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а всего 1 404 568 руб.
Обжалуемым Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что по вине администрации он не знал о наличии обременений на спорную квартиру, ввиду чего, считая себя добросовестным приобретателем, произвел в ней ремонт в целях улучшения бытовых условий проживания его семьи.
Также заявитель считает, что его вина в том, что администрация района не заключила с ним договор социального найма, отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, администрацией <адрес обезличен> В. предоставлена квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 60,16 кв. м, в связи с его назначением на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска УВД по городу курорту Геленджик, а затем заместителем начальника криминальной милиции – начальником отдела уголовного розыска УВД по городу курорту Геленджик.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Однако, как следует из материалов дела, с В. договор социального найма заключен не был.
Судом первой инстанции причины, по которым данный договор не был заключен установлены не были, в то время как администрация не возражала против того обстоятельства, что В. была предоставлена квартира.
Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от <дата обезличена> администрации <адрес обезличен> было отказано в иске о выселении семьи Кизюн из данной квартиры, и решением Геленджикского городского суда от <дата обезличена> В. и члены его семьи – жена и двое малолетних детей признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 61 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и выселены без предоставления иного жилья.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности администрации МО <адрес обезличен> о наличии обременений на данную квартиру правами других жильцов, ранее в ней проживавших, ввиду чего договор социального найма с В. намеренно не заключался.
Обязанность органа местного самоуправления оформить соглашение о передаче жилого помещения лицам, которым действующим законодательством предоставлено такое право, установлена ст. 40 Конституции РФ.
Следовательно, причины, по которым с В. не был заключен договор социального найма жилого помещения, от него не зависели, соответственно, вины В. в этом нет.
В суде первой инстанции предметом исследования было письмо первого заместителя главы МО город-курорт Геленджик от <дата обезличена>, в соответствии с которым, администрация города согласовывает временное проживание В. и членов его семьи в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес обезличен>, однако, надлежащая правовая оценка данному доказательству судом первой инстанции дана была.
Согласно указанного письма В. предоставляется жилое помещение до решения жилищного вопроса в установленном законом порядке, иных условий в данном письме не значится, соответственно определить, на какой конкретный срок предоставляется данное жилье установить нельзя, следовательно, В., считая себя добросовестным пользователем спорной квартиры, на законных основаниях произвел достаточный для проживания ремонт.
Согласно материалов дела, предоставленное В. жилое помещение было непригодным для проживания, что подтверждается актом о состоянии квартиры.
В. производил оплату коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции, что В. не вправе был производить капитальный ремонт жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 63 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.
Между тем, законом не установлено понятие надлежащего состояния.
Исходя из положений жилищного законодательства, можно сделать вывод, что это то состояние помещения, при котором пользователь и члены его семьи могут комфортно сосуществовать, то есть, когда помещение является благоустроенным.
Из материалов дела следует, что именно в целях благоустройства предоставленного В. жилища им и был произведен капитальный ремонт, что в свою, очередь, не противоречит нормам действующего законодательства, а между тем, наоборот улучшает характеристики, как помещения, так и состояния жилищного фонда в целом.
На основании ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что В., в данном случае, является потерпевшим, а администрация МО город-курорт Геленджик – приобретателем.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с заключением специалиста межрегионального Центра Межрегиональной экспертизы стоимость проведения ремонтно-строительных работ в квартире <номер обезличен> по состоянию на 1-й квартал 2011 года составила 1456 586 рублей 10 коп.
Указанная стоимость ремонта была рассчитана экспертом с учетом того, что общая площадь квартиры составляет 100 кв. м.
Между тем, фактическая площадь спорной квартиры составляет 60,16 кв. м, следовательно, исходя из указанной площади стоимость материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, составляет 834 170 рублей 13 коп.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, В. были понесены издержки, связанные с рассмотрение его дела в суде, которые составили 15 482 рубля – оплата госпошлины, услуги представителя 12 500 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования В. о взыскании материального ущерба заявлены правомерно, так как данные требования основаны на нормах действующего законодательства.
Довод администрации о том, что В. не получил разрешение на ремонт квартиры не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания понесенных им убытков, поскольку В. при ремонте конструктивные характеристики квартиры не изменял.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалах дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО г.-к. Геленджик в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере 837 152 рубля 13 коп., судебные расходы в размере 27 982 рубля, а всего 862 152 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 13 коп.
В остальной части заявленных требований – отказать».