Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу № 7-347/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович,
с участием защитника ООО <данные изъяты> Ч. – М. О. Л. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Т. Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2017 года дело по жалобе защитника ООО <данные изъяты> на Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике <данные изъяты> ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике К. Д. И. ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике К. Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> изменены и назначено ООО <данные изъяты> административное наказание по части 1 и части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., в остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник ООО <данные изъяты> просит решение судьи районного суда отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить. Считает, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки. Был нарушен порядок проведения внеплановой документарной проверки.

В жалобе должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, просит решение судьи районного суда отменить и принять решение об оставлении постановлений без изменения. Считает, что судья при рассмотрении дела не законно применила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначила одно наказание.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи,

Часть 3 ст. 5.27.1 предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в УР извещения о групповом несчастном случае (в том числе тяжелой степени тяжести), который произошел с работниками ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства.

– в нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, пп. 5, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, инженер по обслуживанию систем АПС С. А. В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.) не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 191 и п. 1 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт. в год, сапоги кожаные с защитным подноском или ботинки кожаные в защитным подноском – 1 пара в год;

– электромонтер ОПС М. А. В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 191 и п. 1 Примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействия – 1 шт. в год, сапоги кожаные с защитным подноском или ботинки кожаные с защитным подноском – 1 пара на 1 год;

– в нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, пп. 5, 24 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (в редакции Приказа Минтруда России от 07.02.2013 № 48н, от 20.02.2014 № 103н) в личной карточке без номера учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств К. О. М. не указана информация о свидетельстве о государственной регистрации, сертификате соответствия выданных: мыла жидкого и крема регенерирующего в ДД.ММ.ГГГГ;

– в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, пп. 5, 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 2907, выдача работникам СИЗ не фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, работникам Г. В. С. А. М. Н., О. А. А., М. А. В., С. А. В. выдаются средства индивидуальной защиты: перчатки с полимерным покрытием/с точечным покрытием, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющим вкладышем, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие по ведомостям выдачи СИЗ; в личной карточке учета выдачи СИЗ Г. В. С. не указаны размерные характеристики выдаваемых СИЗ;

– в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, 221 ТК РФ пп. 5, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, электромонтер станционного оборудования О. А. А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 191 и п. 1 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: сапоги кожаные с защитным подноском или ботинки кожаные с защитным подноском – 1 пара на 1 год.

Данные обстоятельства, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того в нарушение требований ст. 212, 213, 76 Трудового кодекса РФ, пп. 1, 7, 14 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ), а именно стажер оператора котельной 4 разряда Н. С. В. не прошел в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, документов подтверждающих прохождение медицинского осмотра в установленном порядке Н. С. В. в <данные изъяты> работодателем не предоставлено. Так, согласно заключению БУЗ УР <данные изъяты>« по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Н. С. В. признан годным к исполнению трудовых обязанностей в должности навальщика-свальщика лесоматериалов (вредный производственный фактор или вид работ: <данные изъяты>), однако согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Н. С. В. принят ДД.ММ.ГГГГ. в Управление производством <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес> ООО <данные изъяты> <адрес> на должность стажера оператора котельной 4 разряда. Данный работник был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, что подтверждается копией личной книжки инструктажа по охране труда, журнала проведения инструктажа по охране труда.

Данный факт должностным лицом квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО <данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО <данные изъяты> не установлены.

Доводы жалобы о том, что извещение о несчастном случае не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежат отклонению. Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Внеплановая документарная проверка организована с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением извещения о произошедшем несчастном случае (причинения вреда здоровью граждан), что согласуется с пп. б п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой проверки не противоречит нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении указанных постановлений, судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, грубых нарушений, влекущих недействительность доказательств, полученных в результате проверки органом государственного контроля, по делу не установлено.

Вина ООО <данные изъяты> выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>« оставить без изменения, жалобы защитника и должностного лица без удовлетворения.



Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
В. А. Соловьев

Копия верна:
Судья
В. А. Соловьев