Решение Московского городского суда от 18.08.2017 по делу № 7-9923/2017

Судья Московского городского суда Панкова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы М. в защиту ОАО «РЖД» на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 декабря 2015 г. № 4-4484-15-ППР/961/15/29, 4-4484-15-ППР/961/15/30, 4-4484-15-ППР/961/15/32-4-4484-15-ППР/961/15/39, 4-4484-15-ППР/961/15/40-4-4484-15-ППР/961/15/49 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и 22 июня 2016 г. по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее – ГИТ в г. Москве) от 24 декабря 2015 г. № 4-4484-15-ППР/961/15/29, 4-4484-15-ППР/961/15/30, 4-4484-15-ППР/961/15/32-4-4484-15-ППР/961/15/39, 4-4484-15-ППР/961/15/40-4-4484-15-ППР/961/15/49 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей по каждому постановлению.

Решениями судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и 22 июня 2016 г., названные постановления оставлены без изменения, жалобы ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник Мельников Е. В. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен; по результатам проверки в отношении Общества было возбуждено 23 дела об административных правонарушениях: одно – по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, одно – по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и 21 дело – по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых наказание надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на чрезмерную суровость назначенного Обществу наказания.

В судебное заседания Московского городского суда явилась представитель Общества Т., которая поддержала доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор Ливенко С. В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т., прокурора Ливенко С. В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется – Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (Пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (Пункт 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе машинисты и помощники машинистов транспортных средств, связанные с выходом на железнодорожные пути.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16 ноября 2015 г. по 26 ноября 2015 г. Московско-Курской транспортной прокуратурой при участии государственного инспектор ГИТ в г. Москве, инспектора 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, заведующей отделением гигиены труда отдела обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора за коммунальными и промышленными объектами на Московской железной дороге ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в отношении филиала ОАО «РЖД» – Эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская структурного подразделения Дирекции тяги, расположенного по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства об охране труда.

В результате проверки установлено, что в нарушение требования абз. 11 ч. 2 ст. 212 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Общество не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования по установленной форме к работе следующих работников: машинистов Д. К., Г. М., Г. Н., К. И. Н., Г. В., К. Н., А., В. А., К. А. Н., Кобзаря И. А., К. И. С., К. А. В., помощников машинистов И. Р., Д. М., Д. Г., К. Д., З. В. Г., З. В. И., И. А., Б. А.

При этом в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ указанные работники были допущены к работе по день проведения проверки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26 ноября 2015 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в г. Москве 20 постановлений от 24 декабря 2015 г. № 4-4484-15-ППР/961/15/29, 4-4484-15-ППР/961/15/30, 4-4484-15-ППР/961/15/32-4-4484-15-ППР/961/15/39, 4-4484-15-ППР/961/15/40-4-4484-15-ППР/961/15/49 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен, рассматривался судьей Мещанского районного суда г. Москвы и был обоснованно отклонен. С таким выводом судьи следует согласиться. Согласно материалам дела рассмотрение дела об административном правонарушении в ГИТ в г. Москве было назначено на 24 декабря 2015 г. в 12 часов 00 минут, о чем 22 декабря 2015 г. главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве вынес соответствующее определение. В тот же день копия данного определения была направлена Президенту ОАО «РЖД» Б. О. сопроводительным письмом № 10-17685-15 ИСХ по адресу электронной почты ОАО «РЖД» и было зарегистрировано оператором Общества В. О. за № 1347/Е.

Таким образом, право ОАО «РЖД» на защиту нарушено не было.

Постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений должностного лица и решений судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ОАО «РЖД», не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления о назначении административного наказания по этой норме вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.

С учетом изложенного следует признать, что ОАО «РЖД» неправомерно вменено совершение двадцати самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, Общество подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Что же касается дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам проверки в отношении ОАО «РЖД», наряду с делами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то оснований для объединения их в одно производство с последними и назначения Обществу наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем выявленные по результатам одной проверки административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 декабря 2015 г. № 4-4484-15-ППР/961/15/29, 4-4484-15-ППР/961/15/30, 4-4484-15-ППР/961/15/32-4-4484-15-ППР/961/15/39, 4-4484-15-ППР/961/15/40-4-4484-15-ППР/961/15/49 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и 22 июня 2016 г. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобы М. в защиту ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 декабря 2015 г. № 4-4484-15-ППР/961/15/29, 4-4484-15-ППР/961/15/30, 4-4484-15-ППР/961/15/32-4-4484-15-ППР/961/15/39, 4-4484-15-ППР/961/15/40-4-4484-15-ППР/961/15/49 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и 22 июня 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» изменить и назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы М. в защиту ОАО «РЖД» – без удовлетворения.



Судья
Московского городского суда
О. В. Панкова